Тоталитаризм

Многоликий авторитаризм, его основные разновидности  в  современном   мире

Среди множества авторитарных порядков можно выделить следующие  их основные типы: партийные, корпоративные, военные, национальные режимы личной власти.Особенность  партийных режимов заключается  в осуществлении монопольной  власти какой-либо партией или политической группировкой, не обязательно формально представляющей институт партии. Чаще всего это однопартийные режимы, но к ним могут быть отнесены и формы правления аристократических (Марокко, Непал) или семейных (Гватемала) групп, а также правление первых лиц государства с их сплоченными политическими «командами» (Белоруссия). Обычно такие режимы либо устанавливаются в результате революций, либо навязываются извне (как, например, в послевоенных условиях в странах Восточной Европы, где были установлены коммунистические режимы с помощью СССР). Но в отдельных случаях режимы этого типа могут представлять собой и результат эволюции легитимного режима.                                                                                       Достаточно массовой разновидностью авторитарных режимов являются военные режимы. Они стали возникать после Второй мировой войны в развивающихся странах. Это был период освобождения их от колониальной зависимости и формирования национальных государств. Военные оказывались в традиционных обществах наиболее сплоченной и просвещенной социальной группой, способной объединить общество на основе идеи национального самоопределения. Поведение военных после захвата власти было различным. В одних странах они отстраняли от власти коррумпированную гражданскую политическую элиту и проводили политику в интересах национального государства (как, например, в Индонезии, на Тайване). В других случаях сами военные оказывались исполнителями воли более могущественных финансовых групп и государств (так, большинство военных режимов в Латинской Америке финансировалось США).                           В современное время военные режимы, как правило, возникают в результате переворотов, заговоров и путчей. Наибольшее число примеров установления военных режимов дали страны Латинской Америки, Африки, а также Греция, Пакистан, Турция. Такие политические порядки отличаются подавлением значительной части политических и гражданских свобод, широким распространением коррупции и внутренней нестабильностью. Государственные ресурсы используются в основном для подавления сопротивления, снижения социальной активности граждан. Заданные правила игры поддерживаются угрозами и принуждением, не исключающим использование физического насилия.Модели национального авторитаризма возникают в результате доминирования в элитарной группировке национальной или этнической группы. В настоящее время такие системы характерны для ряда стран на постсоветском пространстве (Узбекистан, Туркменистан, Казахстан). Они еще не обрели законченности, но уже явно демонстрируют стремление создать социальные и политические преимущества представителям одной группы населения, этнизировать органы государственной власти, представить активность инонациональных групп населения как политическую оппозицию. В этих странах проводится негласная политика вытеснения инонациональных групп. В то же время в ряде стран отдельные круги оппозиции (в основном конкуренты в этнически господствующей среде) скатываются к применению методов политического террора. Отсутствие многих механизмов, способствующих либо ужесточению власти правящего режима, либо, напротив, сохранению баланса политических сил, вызывает особую нестабильность, чреватую возможностью обвального развития событий.   Корпоративные режимы олицетворяют собой власть бюрократических, олигархических или теневых (неформальных, криминальных) группировок, совмещающих власть и собственность и на этой основе контролирующих процесс принятия решений. Государство становится прибежищем сил, которые используют прерогативы официальных органов для защиты своих узкогрупповых интересов. Экономическим основанием такой системы власти является разветвленная в госуправлении система квот, разрешительный порядок регистрации предприятий, отсутствие контроля за деятельностью государственных служащих.                                                                                  Наиболее распространенной экономической предпосылкой корпоративного авторитаризма является госпредпринимательство, в результате которого чиновники получают огромные личные доходы. Государственные институты, обладающие формальными правами, не могут противостоять этим группам, контролирующим принятие решений и девальвирующим значение легитимных каналов участия населения во власти. Корпоративное перераспределение ресурсов, как правило, исключает политические партии и другие специализированные группы интересов из процесса принятия решений.В 1990-х гг. в российском обществе сложился олигархически-корпоративный тип политической системы, при которой влияние на рычаги власти имели представители наиболее богатых кругов общества, крупного капитала. По официальному признанию властей, теневые, криминальные структуры контролировали более половины государственной экономики и частного сектора. Корпоративные принципы отношений элитарных групп качественно снизили влияние на власть идеологически ориентированных ассоциаций (партий), представляющих интересы различных широких слоев населения. Режимы личной власти (Индия при И. Ганди, Испания при Франко, Румыния при Чаушеску) персонализируют все политические отношения в глазах общественного мнения. Это может привести к гражданской диктатуре, для которой характерна единоличная власть гражданского лица. Обычно такой личностью становится национальный лидер или лидер «группы по интересам», пришедший к власти с помощью государственного переворота. Он может либо проводить относительно самостоятельный политический курс, опираясь на собственную харизму, либо обслуживать интересы своих сторонников. Жесткий характер правления в сочетании с определенными традициями некритического восприятия власти нередко дает экономический эффект, приводит к активизации населения и росту легитимности режима. Однако такая система власти нередко провоцирует политический террор со стороны оппозиции.Еще одну разновидность авторитаризма представляют теократические режимы, подобные режиму аятоллы Хомейни в Иране.Авторитарные режимы не следует рассматривать как орудие выражения интересов меньшинства. Современные авторитарные режимы используют достаточно широкую палитру ресурсов, а не только средства принуждения и политические репрессии. Их особенностью является заметное сокращение удельного веса методов идеологической обработки и политического принуждения. Авторитаризм чаще использует экономические стимулы: создание возможностей роста благосостояния для широких слоев общества, проведение эффективной социальной политики. Практическая эффективность ряда авторитарных режимов (например, в Южной Корее, Сингапуре, Тайване) позволила им не только решить задачи технологической модернизации, заметно повысить уровень жизни населения, но и привлечь на свою сторону широкие слои общества.  В связи с этим можно отметить, что авторитарные режимы обладают значительными мобилизационными и ориентационными возможностями благодаря способности концентрировать ресурсы на стратегических направлениях развития. Достигая экономической и социальной эффективности, авторитарные режимы формируют демократическую систему ценностей, заинтересованность граждан в политических и гражданских правах и свободах, потребность в свободе информации, независимости мышления, нетерпимости к произволу и насилию. В конце 1980-х — начале 1990-х гг. научный и политический интерес к авторитаризму значительно возрос в связи с крахом преимущественно тоталитарных политических систем в Советском Союзе и ряде стран Восточной Европы. Попытки многих из них, в том числе и России, быстро, в духе большевистских «кавалерийских атак» ввести демократию без наличия необходимых для нее общественных предпосылок, не увенчались успехом и повлекли за собой многочисленные разрушительные последствия. Стало очевидным, что для проведения радикальных общественных реформ необходима власть, обладающая высокой способностью обеспечивать политическую стабильность и общественный порядок, мобилизовывать общественные ресурсы, преодолевать сопротивление политических противников.В современных условиях постсоциалистических стран «чистый» авторитаризм, не опирающийся на активную массовую поддержку и ряд демократических институтов, едва ли может быть инструментом прогрессивного реформирования общества. Он способен превратиться в криминальный диктаторский режим личной власти, не менее разрушительный для страны, чем тоталитаризм.

Характерные черты  авторитаризма как системы политического  властвования.

Одним из наиболее распространённых в истории  типов политических систем является авторитаризм. По своим характерным  чертам он занимает как бы промежуточное  положение между тоталитаризмом и демократией. С тоталитаризмом его роднит обычно автократический, не ограниченный законами характер власти, с демократией — наличие автономных, не регулируемых государством общественных сфер, особенно экономики и частной  жизни, сохранение элементов гражданского общества. В целом же авторитарной политической системе присущи следующие  черты:                                                                        1. Автократизм (самовластие) или небольшое число носителей власти. Ими могут быть один человек (монарх, тиран) или группа лиц (военная хунта, олигархическая группа и т.д.)   2. Неограниченность власти, её неподконтрольность гражданам. При этом власть может править с помощью законов, но она их принимает по своему усмотрению.                                                                                                             3. Опора (реальная или потенциальная) на силу. Авторитарный режим может не прибегать к массовым репрессиям и пользоваться популярностью среди широких слоёв населения. Однако он обладает достаточной силой, чтобы в случае необходимости по своему усмотрению использовать силу и принудить граждан к повиновению.                                                                        4. Монополизация власти и политики, недопущение политической оппозиции и конкуренции. Присущее этому режиму определённое политико-институциональное однообразие не всегда результат законодательных запретов и противодействия со стороны властей. Нередко оно объясняется неготовностью общества к созданию политических организаций, отсутствием у населения потребности к этому, как это было, например, в течение многих веков в монархических государствах. При авторитаризме возможно существование ограниченного числа партий, профсоюзов и других организаций, но при условии их подконтрольности властям.   5. Отказ от тотального контроля над обществом, невмешательство или ограниченное вмешательство во внеполитические сферы и прежде всего в экономику. Власть занимается главным образом вопросами собственной безопасности, общественного порядка, обороны, внешней политикой, хотя она может влиять и на стратегию развития, проводить достаточно активную социальную политику, не разрушая при этом механизмы рыночного саморегулирования.                                                                                                         6. Рекрутирование политической элиты путём кооптации, назначения сверху, а не конкурентной электоральной борьбы.

Опора на силу авторитарного  режима как закономерность авторитаризма.

В самом общем виде за авторитаризмом закрепился облик системы  жесткого политического правления, постоянно использующей принудительные и силовые методы для регулирования  основных социальных процессов. В силу этого важнейшими политическими  институтами в обществе являются дисциплинарные структуры государства: его силовые органы (армия, полиция, спецслужбы), а равно и соответствующие  им средства обеспечения политической стабильности (тюрьмы, концентрационные лагеря, превентивные задержания, групповые  и массовые репрессии, механизмы  жесткого контроля за поведением граждан). При таком стиле властвования оппозиция исключается не только из сферы принятия решений, но и из политической жизни в целом. Выборы или другие процедуры, направленные на выявление общественного мнения, чаяний и запросов граждан, либо отсутствуют, либо используются сугубо формально.Блокируя связи с массами, авторитаризм (за исключением своих харизматических  форм правления) утрачивает возможность  использования поддержки населения  для укрепления правящего режима. Однако власть, не опирающаяся на понимание  запросов широких социальных кругов, как правило, оказывается неспособной  создавать политические порядки, которые  выражали бы общественные запросы. Ориентируясь при проведении государственной  политики только на узкие интересы правящего слоя, авторитаризм использует в отношениях с населением методы патронирования и контроля над его  инициативами. Поэтому авторитарная власть способна обеспечить лишь принудительную легитимность. Но столь ограниченная в своих возможностях общественная поддержка сужает для режима возможности  политического маневра, гибкого  и оперативного управления в условиях сложных политических кризисов и  конфликтов.     Устойчивое игнорирование  общественного мнения, формирование государственной политики без привлечения  общественности в большинстве случаев  делают авторитарную власть неспособной  создать какие-либо серьезные стимулы  для социальной инициативы населения. Правда, за счет принудительной мобилизации  отдельные режимы (например, Пиночет  в Чили в 70-х гг.) могут в короткие исторические периоды могут вызывать к жизни высокую гражданскую  активность населения. Однако в большинстве  случаев авторитаризм уничтожает инициативу общественности как источник экономического роста и неизбежно ведет к  падению эффективности правления,низкой хозяйственной результативности власти.   Узость социальной опоры власти, делающей ставку на принуждение и изоляцию общественного мнения от центров  власти, проявляется и в практическом бездействии идеологических инструментов. Вместо систематического использования  идеологических доктрин, способных  стимулировать общественное мнение, обеспечивать заинтересованное участие граждан в политической и социальной жизни, авторитарно правящие элиты в основном используют механизмы, направленные на концентрацию своих полномочий и внутриэлитарное согласование интересов при принятии решений. В силу этого главными способами согласования интересов при выработке государственной политики становятся закулисные сделки, подкуп, келейный сговор и другие технологии теневого правления.                 Дополнительным источником сохранения такого типа правлений является использование властями определенных особенностей массового сознания, менталитета граждан, религиозных и культурно-региональных традиций, которые в целом свидетельствуют о достаточно устойчивой гражданской пассивности населения. Именно массовая гражданская пассивность служит источником и предпосылкой терпимости большинства населения к правящей группировке, условием сохранения ее политической устойчивости.               Однако систематическое применение жестких методов политического управления, опора властей на массовую пассивность не исключают определенной активности граждан и сохранения их объединениям некоторой свободы социальных действий. Свои (пусть скромные) прерогативы и возможности влияния на власть и проявления активности имеют семья, церковь, определенные социальные и этнические группы, а также некоторые общественные движения (профсоюзы). Но и эти социальные источники политической системы, действующие под жестким контролем властей, не способны породить сколько-нибудь мощные партийные движения, вызвать массовый политический протест. В подобных системах правления существует скорее потенциальная, чем реальная оппозиция государственному строю. Деятельность оппозиционных групп и объединений больше ограничивает власть в установлении ею полного и абсолютного контроля за обществом, нежели пытается реально корректировать цели и задачи политического курса правительства.  Главной социальной опорой авторитарного режима, как правило, являются группы военных («силовиков») и госбюрократия. Однако, эффективно действуя в целях усиления и монополизации власти, они плохо приспособлены для обеспечения функций интеграции государства и общества, обеспечения связи населения с властью. Образующаяся в результате дистанция между режимом и рядовыми гражданами имеет тенденцию к увеличению.

     Особенности перехода от авторитаризма к демократии

Переход от авторитаризма  к демократии имеет ряд особенностей. Были созданы и рассмотрены несколько  моделей такого перехода.Одна из первых попыток создания такой модели была предпринята Д. Растоу. В качестве необходимых предварительных условий  автор выделяет национальное единство и национальную идентичность. Согласно Д. Растоу, демократический переход  включает в себя три фазы:

1) «подготовительная фаза»,  отличительной чертой которой  является не плюрализм, а поляризация  политических интересов; 

2) «фаза принятия решения», на которой заключается пакт  или пакты, включающие выработку  и осознанное принятие демократических  правил;

3) «фаза привыкания», когда  происходит закрепление ценностей  демократии, а также политических  процедур и институтов.

По мнению Д. Растоу, важным моментом в осуществлении процесса демократизации является достижение компромисса. Кратко автор выделяет следующую  последовательность этапов при переходе к демократии: «от национального  единства как подосновы демократизации, через борьбу, компромисс и привыкание — к демократий».

Другую модель представили  Г. О'Доннел и Ф. Шмиттер, которые  выделили три основные стадии перехода к демократии:

1) либерализация, которая  предполагает процесс институционализации  гражданских свобод без изменения  властного аппарата; результатом  этого становится построение  «опекунской демократии» (то есть  осуществляется опека чаще всего  военного аппарата над демократическими  институтами);

2) демократизация — период  институционализации демократических  норм и правил, успешность которого  зависит от выполнения двух  условий: демонатажа прежнего  авторитарного режима и сознательного  выбора политическими силами  демократических институтов и  процедур; в процессе демократизации  происходит смена всей структуры  политической власти и подготовка  свободных соревновательных выборов,  которые формируют основу демократической  политической системы; 

3) ресоциализация граждан,  которая предполагает усвоение  ими новых демократических норм  и ценностей. 

Модель А. Пшеворского  состоит из двух периодов: 1) либерализации  и 2) демократизации, делящейся на две  стадии — «высвобождения из-под  авторитарного режима» и «конституирования  демократического правления». Либерализация  характеризуется нестабильностью  и различной направленностью (снизу  или сверху). Ее результатом становится либо возвратное усиление существовавшего  ранее авторитарного режима либо переход к первой стадии демократизации. «Высвобождение из-под авторитарного  режима» происходит менее болезненно при заключении компромисса между  реформаторами (внутри авторитарного  блока) и умеренными (внутри оппозиции). Заключительная часть процесса демократизации реализуется путем переговоров. В целом модель А. Пшеворского  построена на выделении особой роли характера соотношения политических сил, участвующих в конфликте  и достижения согласия. Все представленные модели имеют ряд общих достоинств и недостатков. Можно выделить их следующие достоинства: во-первых, все они в той или иной степени указывают на возможность недемократической альтернативы развития; во-вторых, все они акцентируют внимание на том, что важным условием и содержанием одного из этапов является согласие элит. Недостатком этих конструкций является то, что большинство из них скорее описывает конкретный случай демократизации на примере отдельно взятой страны или небольшой группы стран, нежели представляют собой универсальную модель перехода от недемократических форм правления к демократическим. В связи с этим в политической науке предпринимаются попытки создания синтетических моделей демократизации, которые обобщают варианты построения демократии в разных странах. Одна из таких попыток принадлежит А. Мельвилю. По его мнению, в наиболее успешных случаях модель перехода к демократии подчинялась определенной логике действий и событий. Как правило, южноевропейские и латиноамериканские демократизации начинались сверху, то есть от правящей элиты, которая состояла из реформаторов и консерваторов. Началу реформ сопутствовала предварительная «либерализация», которая могла включать в себя сочетание политических и социальных изменений — ослабление цензуры в СМИ, восстановление ряда индивидуальных юридических гарантий, освобождение большинства политических заключенных и т.д.  Реформаторы, проводя реформы постепенно, пытались противостоять консервативным силам режима. Это вело к росту общественной напряженности и обострению конфликтов. Разрешение данного противоречия происходило не как победа одной политической силы над другой, а как «оформление особого рода пакта между соперничающими сторонами, устанавливающего «правила игры» на последующих этапах демократизации и определенные гарантии для проигравших». В качестве примеров таких соглашений можно привести пакт Монклоа в Испании, серию «круглых столов» в Венгрии и другие. За этим следовали учредительные выборы, в результате которых к власти приходили не проводившие реформы политики, а представители оппозиции. Затем происходили «выборы разочарования», которые передавали власть в руки выходцев из старых правящих элит, в целом не стремящихся к реакционной реставрации старого режима. Таким образом, происходила институционализация демократических процедур, которая являлась основой для построения в будущем консолидированной демократии. В этой модели учитывается то обстоятельство, что «демократический транзит» совсем необязательно включает в себя процесс перехода от установления формально демократических институтов и процедур к собственно демократическим результатам, поэтому в качестве отдельного этапа выделяется фаза консолидации демократии. Другой попыткой построения синтетической модели перехода от авторитаризма к демократии является модель О.Г. Харитоновой. Представленная автором модель включает в себя четыре основных стадии:        

1) либерализация политической  жизни, предполагающая институционализацию  гражданских свобод, контролируемое  «приоткрытие» режима;

2) демонтаж наиболее нежизнеспособных  институтов прежней политической  системы;                                                                                        

3) демократизация, означающая  установление норм, процедур и  институтов демократического режима, основным критерием которой принято  считать свободные выборы и  консолидацию демократической политической  системы; 

4) ресоциализация граждан  в новую систему. 

Модель О.Г. Харитоновой  безусловно заслуживает внимания, но при внимательном рассмотрении представленной модели возникает вопрос: возможно ли отнесение консолидации демократии к стадии демократизации? На наш  взгляд, построение консолидированной  демократии необходимо рассматривать  как отдельную стадию, наличие  которой характеризует далеко не все варианты переходов от недемократических форм правления к демократическим.                                                                                                 О.Г. Харитонова считает, что можно выделить две схемы перехода к демократии — кооперативную и конкурентную. Кооперативная включает в себя постепенную и последовательную либерализацию политического режима, аккуратный и контролируемый демонтаж ряда омертвелых институтов прежней системы при разумном воспроизведении сохранивших право на жизнь старых и конституирования новых демократических институтов, ресоциализацию населения. Эта модель наиболее оптимальна; она является результатом компромисса политических сил. Конкурентная схема отягощена авторитарными синдромами. Она состоит из резкой либерализации, распада прежней политической системы, попытки внедрения новых демократических институтов любой ценой, нередко вопреки сопротивлению как сверху, так и снизу. Данная модель предполагает ускоренную и поверхностную либерализацию и быстрое проведение демократических выборов, в результате которых от власти отстраняется старая элита. Вследствие непрочности новых институтов возможны попытки реставрации недемократического режима. Необходимо отметить, что создание синтетических моделей перехода от недемократических форм правления к демократическим позволяет выделить и охарактеризовать основные этапы демократизации, представить общую логическую последовательность действий при их реализации.  С другой стороны, приведенные модели демократизации не могут быть признаны универсальными в силу того, что создать модель, включающую в себя все возможные варианты развития событий, невозможно. Так, например, модель А. Мельвиля ориентирована прежде всего на успешный случай демократизации. Кроме того, латиноамериканская модель является более стандартным случаем разрешения кризисной модели ситуации через соглашение элит. Полученный эмпирический материал о восточноевропейских моделях перехода от авторитарного режима к демократическому показал, что они имеют ряд существенных отличий от латиноамериканских.Более того, процесс демократизации в разных посткоммунистических странах отличается существенным образом. Так, если ряд стран (Венгрия, Польша и др.) дают нам примеры транзита, во многом соответствующего классическим моделям, то другие (Югославия, Болгария и др.) демонстрируют возможность иного развития: здесь отсутствуют многие «обязательные» условия и элементы «классических» моделей, что обуславливает значительные отклонения в результатах.