Теория полиархии Р.Даля

Для тех, кто убежден в  желательности полиархии, политические права могут быть оценены по достоинству  уже потому, что они необходимы для функционирования институтов полиархии. Но право, взаимосвязанное с полиархией, следует оценивать и как явление, идею, необходимую для осуществления  свободы и равенства демократического процесса. Например, если право на организацию  оппозиционной правительству политической партии может быть оценено как  необходимое для функционирования полиархии, то право на свободу волеизъявления следует оценивать и как само по себе ценное или необходимое для  осуществления личной свободы.

Нет сомнений, полиархия  может быть интерпретирована еще  и многими другими способами. Марксист, например, может объяснить  ее просто как «буржуазную демократию». Но мысль, которую я хотел бы здесь  подчеркнуть, состоит в том, что  описанные пять способов интерпретации  не исключают один другого.

Напротив, они взаимно  дополняют друг друга. Они лишь подчеркивают различные аспекты или последствия  функционирования тех институтов, которые  отличают полиархические режимы от неполиархических.

2.4.Особенности полиархии

Главными особенностями  полиархии являются возможность  политической состязательности, обеспечение  права на участие в политике и  управление на основе коалиции. Правление  осуществляется с учётом предпочтений множества различных автономных групп интересов, каждая из которых  по отдельности является меньшинством. Появление этих групп вызвано  тем, что каждый гражданин принадлежит  кругу людей, у которых есть определённые узкие интересы, тесно связанные  с их повседневной жизнью. Такое  правление противоположно диктатуре, когда при выборе политического  курса доминируют предпочтения одной группы. Более того, власть при полиархии обычно распределена между независимыми по отношению друг к другу, и иногда по отношению к государству, крупными общественными структурами (правительственными агентствами, политическими партиями, профсоюзами и т. д.). Такое распределение власти нехарактерно для авторитаризма, хотя возможная при этом концентрация власти в руках независимых от государства организаций также плохо согласуется и с идеалом демократии. Важную роль играет потребность конкурирующих элит заручиться поддержкой со стороны широких групп населения. По мнению Даля, это способствует росту народного суверенитета и политического равенства, в противоположность олигархии, хотя на практике значительная часть населения проявляет пассивность и на процесс принятия решений оказывает слабое влияние.

На протяжении второй половины XX века политологи склонялись к мнению, что значительное число стран  поддерживало институты полиархии  в должной мере, и поэтому на практике могут считаться демократическими. К таким странам относились, в  частности, страны Скандинавии, Финляндия, Великобритания, США, Франция, Индия  и большинство других западноевропейских или англоязычных стран, а также  Япония.

Однако реализации демократии в лучшем случае представляют собой  приближение идеала. На практике минимальные  требования постоянно повышаются. Если в 1831 году Алексис де Токвиль провозгласил современные ему США демократией, то по сегодняшним меркам едва ли это  было бы возможно по отношению к  стране, где практикуется рабство, коренное население загнано в резервации, а женщины лишены избирательного права. Сегодня страна может отвечать стандарту полиархии, даже если в  ней отсутствует пропорциональное представительство, референдумы, предварительные  выборы партий, общественно-экономическое  равенство или демократия на уровне местного самоуправления. Как отмечает Роберт Даль, идеал демократии предъявляет  крайне высокие требования, и вероятно со временем полиархия начнёт считаться  недостаточно демократичной системой.

Для стран с полиархией также характерны следующие черты:

• сравнительно высокие значения индикаторов благосостояния (уровня доходов на душу населения, ожидаемой продолжительности жизни и т. д.) и рост этих индикаторов на протяжении длительного времени;
• широкое распространение грамотности;
• многообразие сфер профессиональной деятельности;
• высокий уровень урбанизации;
• преобладание в производстве автономных предприятий, которые жёстко ориентируются на национальный и международные рынки.

Эти черты препятствуют концентрации власти в руках одной сплочённой группы. Однако следует отметить, что  в США институты полиархии  сложились еще, когда страна была преимущественно аграрной, а для  современной Индии перечисленные  особенности почти не свойственны.

2.5.Отличие полиархии от демократии

Основной чертой демократии Р. Даль считает постоянную реакцию  правительства на потребности своих  граждан. Эта реакция находится  в прямой зависимости от трех прав (возможностей) граждан:

1) формулировать свои  потребности;

2) информировать о своих  интересах других граждан или  правительство при помощи индивидуальных  или коллективных действий;

3) иметь предпочтения (потребности), которые определяли бы деятельность  правительства и не подвергались  бы дискриминации из-за своего  содержания или источника.

Даль избирает два основных измерения политических систем: степень  оппозиционности или конкурентности политических элит в системе и  уровень политического участия  населения в выборе элит. Публичная  конкуренция политических элит и  включенность населения в политический процесс делают понятие полиархии  близким к понятию демократии. Но полиархия у Даля не тождественна демократии.

Во-первых, если демократия является идеальным типом политических систем, то полиархия характеризует реальный тип, т.е. представляет собой отражение некоторого уровня реализации идеального типа.

Во-вторых, полиархия является подобно демократии качественным признаком политических систем и вместе с тем (в отличие от демократии) их измерением, т.е. можно говорить о степени полиархичности системы: полная полиархия или гегемония.

В-третьих, поскольку полиархия не совпадает с демократией (т.е. идеалом), то ее характеристика как демократического режима ограничивается лишь наиболее общими институциональными требованиями демократии (или гарантиями, по Далю).

В-четвертых, полиархия как термин применяется для характеристики всей национальной системы, а не отдельных ее уровней. Полиархическая политическая система должна характеризоваться высокой степенью управленческой отзывчивости к политическим предпочтениям граждан, которые являются равноправными. Для того чтобы система характеризовалась высоким и достаточно устойчивым уровнем отзывчивости, в ней должны быть обеспечены следующие неотъемлемые права граждан: 1) формулировать свои предпочтения, 2) передавать свои предпочтения сограждан и правительству посредством индивидуальных или коллективных действий, 3) влиять своими предпочтениями на выработку управленческих решений.

3. Проблемы современной демократии в Украине

Украина уже довольно долго  претерпевает противоречивые и сложные  трансформационные изменения демократии. С точки зрения теории переходных процессов – транзитологии – Украине, для того чтобы успешно завершить демократические преобразования, необходимо от переходного этапа демократии перейти к этапу ее консолидации. Другими словами, после установления определенного типа демократии и конституционного закрепления ее основных институтов и принципов, демократический режим в нашей стране должен укрепиться настолько, чтобы не только обеспечить свое выживание, но и приобрести способность активного сопротивления возможным кризисным явлениям.

Далеко ли мы продвинулись по пути консолидации? Ответить на эти  вопросы и просто, и сложно. С  одной стороны, можно с уверенностью констатировать факт построения в Украине  демократии определенного типа. За двенадцать лет независимого развития наша страна прошла ряд важных реперных точек на этом пути: у нас есть необходимые для функционирования демократии политические институты, принята  демократическая Конституция, регулярно  проводятся парламентские и президентские  выборы, Украина стала членом международного демократического сообщества. К тому же, в отличие от молодых демократий Латинской Америки, для Украины  никогда не была актуальной угроза антидемократического переворота и  прихода к власти, скажем, военных. Другими словами, вероятность поворота и уверенного движения Украины в  обратную от демократии сторону крайне низка.

Но, с другой стороны, разве  мы можем похвастаться стабильностью  институтов демократии? Мы уверены, что  в Украине, по крайней мере, два  раза подряд в результате выборов  произойдет мирная и демократичная  передача власти от одной группы элит другой (так называемый "тест двойного оборота", предложенный в начале 90-х гг. С. Хантингтоном)? Можно ли сказать, что борьба за голоса избирателей  проходит в равных для всех участников конкурентных условиях?

Между тем, для консолидации демократического режима жизненно важно, чтобы демократия стала единственным правилом игры. Это становится возможным, во-первых, когда ни одна из политически  значимых групп не пытается свергнуть  демократический режим; во-вторых, подавляющая  часть населения убеждена в том, что любые политические изменения  обязательно должны осуществляться в рамках установленных демократических  процедур; и, наконец, когда все участники  политического процесса понимают, что  внутренние конфликты могут быть решены только в соответствии с установленными нормами, а их нарушение является неэффективным и будет слишком дорого стоить. Консолидируясь, демократия глубоко укореняется в политических институтах, общественной жизни и общественном сознании. Известные исследователи переходных процессов Х. Линц. и А. Степан заключают: "Говоря о консолидации демократии, мы не имеем в виду ни либерализированных недемократических режимов, ни псевдодемократий, ни смешанных демократических режимов, в которых отдельные демократические институты сосуществуют с недемократическими, неконтролируемыми демократическим государством, институтами. Только демократии могут стать консолидированными демократиями". Увы, это пока не про нас.

О сложности и неоднозначности  демократического транзита в Украине  свидетельствуют показатели состояния  ее основных переходных процессов. Согласно уже упоминавшимся обзорам "Фридом Хаус", Украина имеет стабильные общие показатели состояния свободы  и из года в год остается в категории  частично свободных стран, существенно  не ухудшая, но и не улучшая свой статус. Рейтинг верховенства права  в нашей стране остается стабильным с 1999 г., но находится на довольно опасном  для страны, стремящейся к демократии, отрицательном уровне. В ряде исследований Украину относят к категории  стран с четко выраженной тенденцией беспрерывного ухудшения показателей  демократизации и даже говорят об "эрозии свободы в Украине". В тоже время, в стране уже три  года подряд улучшаются показатели экономической  либерализации, которая свидетельствует  о возможности формирования типичной для переходных стран модели перевернутой легитимационной пирамиды, при которой  экономические реформы опережают  политические, делая демократический  режим чрезвычайно чувствительным для более или менее серьезных  экономических потрясений.

В настоящее время, в мировом  демократическом сообществе уже  достигнуто согласие относительно тех  минимальных требований, соблюдение которых позволяет тому или иному  политическому курсу именоваться "демократическим". Это принципы, которые конституируют всякую демократию: суверенитет народа, выборность основных органов власти, формально-юридическое равенство граждан, принятие решений большинством голосов. Стремясь максимально конкретизировать понятие современной демократии, Р. Даль пополнил «демократический минимум» рядом требований:

1) контроль избранных  представителей за правительственными  решениями; 

2) проведение честных,  исключающих всякое принуждение  выборов; 

3) обеспечение права граждан  выражать свои взгляды по всему  спектру политических проблем; 

4) гарантирование права  граждан на поиск альтернативной  информации, источники которой защищены  законом; 

5) право граждан выражать  свое мнение, не опасаясь преследования  по политическим мотивам; 

6) право граждан создавать  относительно независимые ассоциации  и организации, включая политические  партии и группировки по интересам. 

За соблюдением этих требований следит ряд авторитетных международных  организаций, а демократические  правительства стараются реально  учитывают их при выработке своей  политики.

Таким образом, демократическая  политическая система рассматривается  сейчас как режим, дающий гражданам  возможность регулярной и конституционной  смены правительства, если они решат  это сделать достаточным большинством и на основе информации, полученной из альтернативных источников. Именно разные подходы к трактовке современной  демократии лежат в основе диалога "немого с глухим", который происходит в последнее время между украинской властью и представителями Европейского Союза или Совета Европы. Украинский официоз, например, постоянно твердит  о сложившемся большинстве, а  европейцы – о правах меньшинства. Для нашей власти в демократии важно то, что можно показать, чем можно отчитаться или то, что  поддается операционализации, а  уж вопрос, отражает ли он действительный расклад политических предпочтений населения, представляется третьестепенным. Не так легко нашей властной элите  понять европейцев, живущих в условиях либеральной демократии, которая по качеству отличается от электоральной так же, как постиндустриальное общество отличается от индустриального.