Судебная власть

Достижение полноты реализации основополагающих конституционных принципов организации судебной системы и принципов судопроизводства, конституционных основ осуществления правосудия требует продолжения научного исследования проблем организации судебной системы, дальнейшего обновления законодательной базы и совершенствования правоприменительной практики.

Для преобразования судоустройственного и процессуального законодательства, приведения его в соответствие с современными требованиями и международными стандартами организации правосудия, регулирующими оптимальное решение новых изменений в организации судебной системы и назревших преобразований в судебных стадиях гражданского и уголовного процесса, необходимо, по нашему мнению, разработать и обсудить доктринальную концепцию предлагаемых изменений в конструкции всего судебного права в целом. Эта концепция должна отражать совокупность современных теоретических воззрений на актуальные проблемы организации судебной деятельности, что предполагает критический анализ выдвигаемых предложений по ее совершенствованию. Основная задача при этом - достижение качественного повышения эффективности современного российского судопроизводства. Рассматриваемая доктринальная концепция должна опираться на принципы комплексности, научности, адекватности современным потребностям судебной политики, учитывать международный опыт организации судебной деятельности и не только общепринятые стандарты в сфере отправления правосудия, но и явно выраженные тенденции развития законодательства о судоустройстве.

При обсуждении проблем дальнейшего совершенствования организации судебной системы и ее правового регулирования особое внимание привлекали не только задачи восполнения явных и давно известных пробелов в системе законодательства о судебной власти в целом как конституционного института и структуры судебной системы, но и относительно новые предложения о реформировании системы судебных инстанций. Они вызваны, в частности, усложнением отношений с ЕСПЧ, выявлением проблем несоответствия российского законодательства европейским стандартам, возникшими вопросами в сфере реализации гарантий конституционного принципа несменяемости судей, обеспечения независимости судей, усиления гарантий защиты их прав в отношениях с органами судейского сообщества в условиях последовательного соблюдения принципа несменяемости, с одной стороны, и беспристрастной оценки складывающейся практики привлечения судей к ответственности за ненадлежащее поведение, умаляющее авторитет судебной власти, и нарушение требований безупречного соблюдения закона при осуществлении правосудия - с другой. Здесь особый интерес вызывают рассмотрение и анализ тенденций развития законодательства о судоустройстве и уголовном процессе новообразованных государств на постсоветском пространстве. Эти государства, в противоположность Российской Федерации, решительно, своевременно и в ряде случаев оригинально учитывают современный опыт формирования законодательства об организации и обеспечении судебной деятельности.

Учитывая критику общественностью и специалистами состояния судебной власти в Российской Федерации, руководство страны неоднократно обращалось к формулированию актуальных задач в этой сфере государственного строительства. Так, постановка вопроса о квалифицированном правосудии связана с решением как организационных вопросов (определением норм нагрузки на судей и аппарат судов, обеспечением самостоятельности судов и независимости судей, открытости судебной деятельности), так и судопроизводственных (уточнением подсудности дел различным категориям судов, их подведомственности и территориальной подсудности).

Задача обеспечения стабильности состава судейского корпуса и ответственности судей за качество правосудия выдвигает вопросы более объективного и научно обоснованного определения критериев качества осуществления правосудия, устранения некомпетентности судей, исправления их ошибок в квалификации и решении иных вопросов (процедурных). Отсутствие нормативно закрепленных организационных технологий применения процессуальных норм в связи с их несоответствием установлениям Конституции РФ неоднократно обоснованно отмечалось многими авторами.

В связи с этим одной из приоритетных задач становится поиск возможностей определения критериев баланса между обеспечением независимости судей, которая не может иметь абсолютного характера, и их ответственностью за надлежащее и законное осуществление правосудия.

Деятельность органов судейского сообщества и, в частности, квалификационных коллегий судей вызывает обоснованные критические замечания судей. Возникает вопрос об изменении Закона об органах судейского сообщества и процедуры привлечения судей к ответственности.

Научное знание о процессах, происходящих в сфере конституционно-правового регулирования, о различных аспектах организации и деятельности судебной власти в целом в настоящее время требует систематизации и логического обобщения, выдвижения версий его формирования в будущем.

Во многих работах, исследующих проблему самостоятельности судов и независимости судей, предпринимаются попытки раскрыть и сформулировать объективные критерии самостоятельности судебной власти, представляющие собой, по сути, конституционные полномочия судов, позволяющие им осуществлять свое собственное регулятивно-правовое воздействие как в отношении общества, так и государственности в целом. Предпринимаемые в этом направлении в последние годы исследования существенно продвинули теоретические судоустройственные знания по пути выявления и изучения конституционно-правового потенциала судебной власти, ее принципов и содержания, правовой природы и структурных составляющих, механизмов ее взаимоотношений с другими ветвями власти и способами осуществления собственных полномочий.

Направленность и содержание современных исследований в сфере проблем становления судебной власти в России представляют собой одну из основ формирования научного знания о правовой природе суда как самостоятельной ветви государственного механизма в российской государственной системе.

В конце XX - начале XXI в. вышло в свет немало работ, посвященных различным аспектам конституционных властеотношений, вопросам самостоятельности отдельных ветвей власти, проблемам теории и практики судебной власти. Однако динамизм развития процессуального законодательства, значительное повышение требований общественности к результатам судебной деятельности выдвигают перед юридической наукой новые актуальные задачи.

Тщательного и комплексного исследования требуют недавно принятые установления в системе организации судебной системы и состояние практики их реализации, касающиеся внедрения современных информационных технологий, направленных на расширение возможностей доступа к правосудию, реализацию новых возможностей привлечения населения к социальному контролю за деятельностью судов и участию в осуществлении правосудия. Принципиальное значение для организации правосудия имеет изменение законодательства о военных судах (девоенизация их кадров, изменение подсудности дел о преступлениях террористической и экстремистской направленности), принятие законодателем целого ряда мер по созданию дополнительных гарантий реализации принципа независимости судей и невмешательства в их деятельность, в частности создание специального судебного присутствия, состоящего из членов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, для рассмотрения конфликтных дел о лишении федеральных судей полномочий.

По-прежнему остаются в центре внимания органов судебной власти проблемы полноты и эффективности реализации конституционных принципов права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), исполнения судебных решений и возмещения причиненного неправосудными решениями ущерба потерпевшим (ст. 52 Конституции РФ). Речь идет о предоставлении и расширении внутригосударственных средств правовой защиты и снижении тем самым уровня обращений граждан России в ЕСПЧ. Неудовлетворительность состояния судебной защиты прав человека касается неисполнения судебных решений, прежде всего вынесенных против государства, чрезмерной продолжительности судебного разбирательства, необоснованного продления судами сроков содержания под стражей, отмены вступивших в законную силу судебных решений по гражданским делам в порядке надзора и др.

Рассматривая спорный вопрос о необходимости кодификации законодательства о судебной системе, мы особое внимание обращаем на решение этих вопросов в зарубежном законодательстве англосаксонской и континентальной моделей, а также на относительно новое законодательство стран, возникших на территории постсоветского пространства после упразднения Союза ССР. Своеобразное решение таких проблем, как специализация судов, повышение качества подготовки и профессионализации судей, отбора судей, формирование и развитие всей инфраструктуры судебной деятельности, в частности создание национальных республиканских центров, а также комплексных законодательных актов, интегрирующих основные направления обеспечения административного управления судебной системой, - все это содержит ряд национальных особенностей в построении судоустройства этих стран.

Следует согласиться с мнением ряда авторов о том, что последовательность и полнота ряда предложений о совершенствовании законодательства о судоустройстве, названного в п. «о» ст. 71 Конституции РФ, реализация преобразований в судебной системе требуют выделения в качестве самостоятельного направления юридической науки судоустройственного права, задачей которого стало бы глубокое исследование судебно-организационных аспектов доктрины судебной власти, ее институционализация в судебной системе и в процессуальном законодательстве[11]. Прообразом этой науки можно было бы считать выдвинутую в прошлом столетии теорию судебного права, элементами которого предлагалось рассматривать правовое регулирование судоустройства (в узком смысле), уголовно-процессуальное законодательство, гражданское процессуальное и арбитражное законодательство.

Выявление системных закономерностей судоустройства как объекта научного исследования и специального предмета правового регулирования в рамках отдельной отрасли законодательства необходимо для формирования четких представлений о сущности судебной власти, ее признаках и характерных качествах, родах и видах судебных учреждений, специфике компетенции и правовой природе этих органов государственной власти, правовом статусе носителей судебной власти. Недостаточная концептуальная проработка содержания и особенностей всего комплекса правовых норм о судоустройстве, его принципах и внутренних закономерностях может быть оценена как основная причина фрагментарности и спонтанности развития законодательства о судоустройстве. Этим может объясняться стойкое сохранение в действующем судоустройстве таких элементов наследия прошлого, как сверхцентрализация и построение судебной системы в условиях совпадения судебных районов с границами государственно-территориальных и административных образований; признание допустимости в судах общей юрисдикции только внутренней специализации и отказ от создания специализированных судов; соединение в рамках одного звена судебной системы нескольких инстанций, когда в этот комплекс включается как правосудие по первой инстанции, так и звенья судебной системы, выполняющие контрольные функции кассации и надзора. При этом контрольные инстанции фактически не осуществляют правосудие в его полном демократическом качестве, а только отклоняют или удовлетворяют жалобы и представления на основе исследования документов. В то же время деятельность контрольных инстанций (кассационных и надзорных) зачастую направлена не столько на выявление и исправление судебных ошибок, сколько на обеспечение единства практики, понимаемого как проведение единой судебной политики. Возможно, в силу отмеченных особенностей компетенции надзорных инстанций в российском судопроизводстве ЕСПЧ отказывается признавать производство в суде надзорной инстанции в качестве эффективного средства правовой защиты и в связи с этим полагает, что внутригосударственные средства правовой судебной защиты являются исчерпанными после использования ординарных способов обжалования - апелляционного и кассационного. Таким образом, вследствие недоверия ЕСПЧ к российской судебной системе Россия осталась единственной страной в Европе, граждане которой могут обращаться с жалобами в ЕСПЧ, минуя высшие судебные инстанции своей страны.

К проблемам судопроизводства, требующим дальнейшего доктринального осмысления и возможного последующего законодательного регулирования, относятся также особые производства в уголовном процессе, пределы дискреционных полномочий судей, ограничений самостоятельности судей в решении процессуальных вопросов (например, запрет возвращения дела на дополнительное расследование, пассивность в судебном разбирательстве и др.). Появление в уголовном судопроизводстве новых видов судебного производства, существенно расширивших формы и пределы дискреционных полномочий судей, распространение диспозитивных начал в использовании прав субъектов процесса породили новые проблемы и вызвали необходимость организационных изменений судопроизводства. Введение новых форм организации процесса преследует цель ускорения производства по конкретным делам и упрощения процедур. Однако это упрощение закономерно вызывает вопросы о соблюдении демократических принципов правосудия, в частности обеспечение права на защиту, права на соответствующего судью, осуществление фактического равенства сторон (ст. 47, 48, 123 Конституции РФ). Изменение процессуального законодательства, вступающее в противоречие с конституционной концепцией судебной власти, недопустимо.

Заключение

Теоретическое понимание категории сферы судебной власти, составляющей комплекс правоотношений и многообразный круг нормативных законодательных актов, охватывает совокупность судебных органов и учреждений, непосредственно обеспечивающих их деятельность, объединенных единством принципов и задач, руководствующихся в своей деятельности общими правовыми основами. Вместе с тем анализ общественной практики и законотворчества последних десятилетий показал, что между конституционным определением цели построения государственно-правового института судебной власти в соответствии с концепцией разделения властей и достижением результатов его реального и полного формирования, обеспечением успешного функционирования лежит длительный и трудный период становления судебной власти, ее органов и учреждений, соответствующей правовой базы. В ходе социальных и политических преобразований, осуществленных в Российской Федерации в конце XX - начале XXI в., существенно изменился облик судебной системы, возросла роль судов в государственной жизни, во многом иным стало отношение общества к судебной деятельности и ее представителям. В значительной мере этому способствовала проводимая в стране судебная реформа.

Известно, что в истории России переломные этапы социально-политического развития страны всегда сопровождались существенными изменениями судебной системы, характера и принципов судоустройства и судопроизводства. Так было в середине XIX в. и в XX в.; аналогичные процессы мы наблюдаем в конце XX - начале XXI в. Об этих вехах в истории российского законодательства о судоустройстве не следует забывать, поскольку для российского законотворчества характерна преемственность исторической традиции. Новые законодательные акты в области судоустройства и судопроизводства всегда в той или иной мере учитывали законодательный опыт предшествующих поколений.