Специфика и разделение государственной власти в современной России

Федеральное агентство  железнодорожного транспорта  
Сибирский государственный университет путей сообщения 
Кафедра «История и политология» 

 

Реферат 
ПО ДИСЦИПЛИНЕ «ПОЛИТОЛОГИЯ»

 

Тема

 

Специфика и разделение государственной власти в современной  России 
 

 

 

 

 

 

 

 

Руководитель                                                                                                          Выполнил 
доцент                                                                                                                       студент гр.ТД-312

_______________________В.В. Балахнин                            ___________________Д.Д.Манетчикова

 

 

 

 

 

Новосибирск 2012г.

Содержание 
Введение……………………………………………………………………..3 
1. Идея разделения властей в истории мировой политической мысли…4 
2. Сущность принципа разделения властей………………………………10 
3. Принцип разделения властей в Российской Федерации………………14 
3.1. Президент в схеме разделения властей………………………………17 
3.2. Законодательная и исполнительная власть в конституционной модели разделения властей…………………………………………………………..20 
3.3. Судебная власть в системе разделения властей в РФ………………….22 
Заключение……………………………………………………………………23 
Список литературы……………………………………………………………26 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Государственный аппарат  большинства современных государств строится на основании фундаментального принципа разделения властей, который фактически определяет и структуру законодательства, и принципиальную иерархию субъектов правотворчества.

Необходимость разделения властей  была обоснована Дж.Локком и Ш.Л.Монтескье¹ - буржуазными мыслителями, которые стремились противопоставить феодальному произволу начала законности.

Смысл разделения властей  состоял в признании за законодательной  властью, за представительными органами права издавать основные для общества нормативные акты – законы. И  исполнительная власть, и монарх как  ее глава, и суды, и население должны действовать в соответствии с  законами. Режим строжайшей законности распространялся в первую очередь  на решения и действия исполнительной власти.

В современных государствах: конституционных монархиях, парламентских, президентских, смешанных республиках  – именно принцип разделения властей  указывает на место субъектов  правотворчества. Соответственно, основными  субъектами правотворчества являются парламент, президент, правительство, министерства и ведомства. Каждый из этих органов в пределах своей  компетенции издает нормативные  правовые акты. Каждый орган как  субъект правотворчества обладает правотворческой правосубъектностью и вступает в правотворческие правоотношения.

 

 

 

 

1. Идея разделения  властей в истории мировой  политической мысли.

В конце XIX — начале XX вв. дискуссия о разделении властей  приняла острый характер в связи  с тенденцией к укреплению исполнительной власти. Во Франции она была представлена концепциями двух крупнейших юристов  — Л. Дюги и А. Эсмена. Первый выступил с развернутой критикой теории разделения властей, объявив, что она противоречит более общему принципу — национального и государственного суверенитета. Согласно его концепции, вдохновленной учением Руссо и стремящейся преодолеть разрыв общества и государства на основании принципов корпоративизма, солидаризма и национализма, народная воля не может быть представлена различными органами власти, поскольку такое разделение ведет к ее ограничению. «Суверенитет есть, в сущности, персонифицированная воля нации; как и всякая другая личность и воплощенная в ней воля, она неделима. Эта концепция суверенитета, единого в трех властях, есть метафизическая концепция, аналогичная христианскому таинству Троицы, которая вдохновляла временами химеры Конституционной ассамблеи 1789 г., но которая неприемлема для создания реального публичного права» . Существование различных представительных органов власти возможно только как их тесное взаимодействие в рамках единой государственной воли. Отсюда вывод: « ...То, что неточно называется разделением властей, есть на деле разнообразие участия различных органов в общей деятельности государства». Направлению французской (и европейской) политической мысли противостоит другое, ориентированное на теорию разделения властей в той классической форме, которую она получила у Монтескье. Наиболее четко данный тезис сформулирован А.Эсменом. Принципы теории разделения властей отстаиваются и в результате чего дается оригинальная интерпретация известных положений Монтескье, связанная с некоторой их ревизией применительно к новой эпохе. Считая необходимым для всякого свободного государства следовать принципам разделения властей, Эсмен вынужден признать, что реализация этого принципа сопряжена с большими сложностями. Трудно последовательно провести принцип разделения властей в смысле их равенства, полной независимости и сохранения баланса между ними. Он склонен понимать разделение властей не столько как результат, сколько как постоянный процесс их взаимодействия, вследствие чего в каждый момент достигается определенный уровень стабильности. Достижение этого уровня возможно лишь при определенной степени координации действия трех властей, что на практике неизбежно ведет к преобладанию одной из них — законодательной. Именно она призвана выполнять регулирующие функции по отношению к двум другим властям, в ее руках сосредоточены основные механизмы этого регулирования — принятие (путем голосования) решений по законодательным вопросам, и прежде всего утверждение бюджета, являющегося основой функционирования всей государственной машины, возможность ограничения в законодательном порядке всех других властей и их функций. Эсмен таким образом поддержал теорию разделения властей, поставив на место ее статической модели динамическую, на место равновесия властей — неустойчивый компромисс между ними, результат которого — усиление законодательной власти. Очевидно, однако, что данная концепция могла быть использована и для обоснования приоритета исполнительной власти. 
 Интегрирующий социологический подход к проблеме разделения властей находим и у других исследователей. Так, итальянский теоретик конституционного права В. Орландо, вслед за германскими и французскими мыслителями рассматривавший государство как юридическое отношение, подходит к объяснению данного феномена с юридической, социологической и исторической точек зрения . В истории политической мысли он выделяет три основных концепции природы государства: договорную теорию (Руссо и Монтескье), социологическую теорию (Спенсер и Конт), историческую школу (Савиньи и Пухты). Тот факт, что государство является юридическим институтом, может рассматриваться как субъект права и юридическое лицо, не только не исключает, но даже предполагает возможность осмысления его в социологических терминах: сердцевину составляет социальное отношение, определяющее интеграцию разнообразных проявлений социальной жизни, коллективной и индивидуальной, с присущими им тенденциями, в высшее мощное единство — особый социальный орган, функция которого — управление. Переходя, таким образом (вместе с юриспруденцией своего времени), от традиционного рассмотрения государства в формальном смысле (как юридического отношения выражаемого понятием «суверенитет») к его рассмотрению в материальном смысле (как социального отношения, выражаемого иерархией господства и подчинения), Орландо дает характеристику исторического развития государства, его функций и социальных институтов. С этим связан подход к интерпретации разделения властей. В процессе своего исторического развития — комментирует он органическую теорию, государство с начала своего существования проводит определение и последующую дифференциацию своих разнообразных функций и соответственно органов власти. Разделение властей, следовательно, имплицитно заложено в самой природе государства, а не является исключительно результатом сознательного выбора современных свободных, прежде всего парламентских режимов. Напротив, дифференциацию функций и органов управления можно наблюдать в любую эпоху и во всех исторических типах государств . На этой основе Орландо фактически выступает с критикой всей политической традиции, пытавшейся, начиная с Аристотеля, выдвинуть какие-либо рациональные аргументы в поддержку разделения властей. Сам факт разнообразия мнений, полагает он, свидетельствует об ошибочности данного подхода. Так, Монтескье считал необходимым существование трех властей — законодательной, исполнительной и судебной, Локк свел их число к двум, а со временем возобладала тенденция к увеличению числа властей, и к вышеназванным стали добавлять новые — конституционную, правительственную, умеряющую, электоральную, муниципальную, общественного мнения, военную и утверждающую .

В американской политической науке развернутая критика теории разделения властей также восходит к рубежу XIX—XX вв. Наиболее полно  она представлена в трудах В. Вильсона, писавшего о неэффективности  данного принципа в экстремальных  условиях управления, его бюрократизации и необходимости быстро принимать  решения исполнительной властью (президентом). В дальнейшем концепция была систематизирована  рядом юристов с учетом европейского политического опыта. В труде  К. Левенштейна можно обнаружить принципиальный отказ от доктрины разделения властей. Принцип разделения властей, согласно этой точке зрения, всегда был «более политической идеологией, нежели моделью действительной политической организации» . В таком качестве он сыграл определенную роль при переходе от абсолютной монархии к развитому конституционному государству. Теория разделения властей, с вытекающими из нее представлениями о необходимости системы сдержек и противовесов, не могла стать прочной основой конституционного строя. Ее практическое применение было весьма кратковременным и приходится на период с революции в Англии (1688 г.) до Французской революции (1789 г.). Распространение доктрины вызвано чисто политическими причинами: она была создана Локком для обоснования осуществленного вигами исторического компромисса между парламентом и королевской властью, трансформированной в конституционную монархию. Монтескье, игнорируя политическую реальность своего времени, придал этой теории характер политического идеала. Влияние догмы оказалось столь сильным, что концепция разделения властей была некритически перенесена за океан, где утвердилась в американской Конституции. В результате США стали единственным государством, где идея баланса законодательной и исполнительной властей была четко закреплена в Основном законе. Сохранение этого принципа в условиях фундаментальных изменений экономической структуры и общественной мысли является главной причиной конституционного кризиса в Америке. Напротив, в практике европейского парламентаризма принцип разделения властей не закрепился (если не считать короткого периода действия Конституции 1791 г. во Франции). Причина заключается в том, что развитая парламентская система по сути своей враждебна последовательному проведению разделения властей: эффективное управление возможно лишь на основе взаимной интеграции, при которой правительство (кабинет или совет министров) объединяет обе власти, выступает связующим звеном между ними, делая возможным реальное единство политической власти. Общая тенденция развития европейского парламентаризма состоит в переходе функционального дуализма к государственному монизму, предполагающему преобладание кабинета или исполнительной власти над парламентом или законодательной властью. В этих условиях теория разделения властей не может более служить функциональным задачам, являясь лишь телеологической установкой на достижение идеального правового государства. 
 В результате традиционное качественное разделение законодательной функции (составление, проведение и утверждение закона) и исполнительной (реальное применение закона административным путем) все в большей мере заменяется количественным преобладанием исполнительной власти. Правительство становится интегрированным проявлением воли государства, отражающей как законодательную власть, так и администрацию. Таким образом, реальная компетенция исполнительной власти в новых условиях не ограничивается применением законов и управлением, а включает в себя выполнение общих политических функций; осуществление права — лишь один из инструментов реализации политической власти как таковой, а законодательство — функция политического лидерства . На смену традиционному пониманию государственной деятельности приходит новое, более соответствующее реальной ситуации. Наиболее полно эта тенденция отразилась в тоталитарных государствах XX в. — России, Германии, Италии, Турции, где концентрация власти и отказ от реализации принципа разделения властей стали официальной политикой. В тоталитарных или авторитарных режимах монополия на политическую власть сконцентрирована в руках вождя, становящегося неограниченным правителем. Данный феномен во многом напоминает абсолютистские монархии прошлого с их стремлением добиться максимального контроля над индивидом. В этих условиях теория разделения властей может рассматриваться как теоретическое оружие против тирании.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Сущность принципа разделения властей 
 
 Разделение властей является одним из главнейших демократических принципов, направленных на предотвращение узурпации государственной власти и использования ее в ущерб публичным интересам. Принцип разделения властей является сегодня одним из основных конституционных принципов всех демократических государств, представляющий собой систему конституционно-правовых норм, регламентирующих разделение власти на законодательную, исполнительную и судебную.

Конституционный принцип  разделения властей выступает в  качестве правовой структуризации государственной  власти в Российской Федерации и  включает в себя разделение государственной  власти на законодательную, исполнительную и судебную, что не лишает государственную  власть ее основного качества - целостности  и единства. В свою очередь, полномочия разделенной власти представляют собой  формы структуризации государственной  власти согласно рассматриваемому принципу разделения властей.

В юридической науке термин "разделение" применительно к  государственной власти употребляется  в двух значениях: согласно одному из них, наиболее распространенному, он используется для обозначения разделения государственной  власти на законодательную, исполнительную и судебную, второе значение термин употребляется в отношении разделения государственной власти между федеративным государством и его составляющими  государственными образованиями, то есть в теории федерализма - как "разделение власти".

По отношению к данному  принципу в классическом понимании, где идет речь о трех ветвях государственной  власти, существует два противоположных  подхода: разграничение властей  и разделение властей, которые соответствуют  двум различным концепциям демократии: президентской и парламентской. Под "разграничением властей" понимается строгое, абсолютное отделение трех ветвей власти; ни одна власть не может взять на себя функции другой, поэтому в таких системах, запрещается совмещение должностей в органах, относящихся к различным ветвям власти.

Сущность "разделения властей" состоит в том, что ветви власти в основных составляющих отделены друг от друга и независимы, но данная концепция допускает и признает отдельные сферы пересечения, в  которых ветви власти выполняют  чуждые им функции в той мере, в какой сохраняется принципиальное отделение властей друг от друга. Диссертант отмечает, что закрепление  принципа разделения властей в качестве основы организации государственной  власти является важным показателем  признания Россией общедемократических  ценностей.

Конституционный принцип  разделения властей предполагает не только самостоятельность и независимость  отдельных ветвей государственной  власти, но и их координацию, взаимосдерживание и взаимоконтроль. В настоящее время Конституция РФ располагает механизмами взаимоконтроля ветвей власти. Однако нельзя утверждать, что подобный контроль является равнозначным и равносильным.

Принцип разделения властей  в его современном прочтении  содержит два взаимосвязанных компонента, образующих неразрывное единство. По-прежнему он нацелен на то, чтобы предотвратить  абсолютизацию одной из властей, утверждение авторитарного правления  в обществе.

Законодательная, исполнительная деятельность и отправление правосудия органически взаимосвязаны, они  выполняют определенные государственные  функции в более общей системе. Одним из требований нашего времени  является устранение институционального несоответствия, отражающего смешение и переплетение функций различных  ветвей власти.

При этом ни одна из трех ветвей государственной власти не должна вмешиваться  в прерогативы другой власти, а  тем более, сливаться с другой властью. Это обеспечивается: а) различными источниками формирования ветвей власти; б) различными сроками полномочий; в) степенью защиты одной власти от другой.

Анализ разделения властей  предполагает изучение этого феномена в двух направлениях: по горизонтали  и вертикали, то есть речь идет о  разделении власти между законодательной, исполнительной и судебной ветвями  и о разделении власти между федеральным  центром и регионами. Оба направления  сегодня являются определяющими  в сфере строительства российского  правового государства.

Разделение властных функций  проходит по несущим конструкциям государственного управления: законодательный представительный орган в лице Федерального Собрания обладает правом на законотворчество; исполнительный в лице Президента и  Правительства - на практическую реализацию законов; судебный орган - на улаживание споров и конфликтов. Силовое вторжение  одной из ветвей власти в область  деятельности другой может привести к смешению функций и в результате – к ослаблению авторитета власти в целом.

Российские специалисты  по-разному оценивают значение каждой ветви власти. Одни подчеркивают приоритет законодательной власти, другие отмечают особую роль власти субъектов Российской Федерации, третьи считают "центром притяжения" всей государственной машины исполнительную власть.

Российская Федерация  представляет собой наиболее сложный  вариант государства, построенного на принципе разделения властей. Институт президентства вносит дополнительные осложнения в реальную политику разделения властей, поскольку де-факто значительная часть полномочий ветвей власти соединяется  в руках Президента как главы  государства. В результате создается  почва для дисбаланса сил, что  ведет не к их взаимодействию на основе взаимодополнения, а к выяснению  сфер влияния.