Статус  смертной казни становится всё более  неопределённым, поскольку, ссылаясь на требования граждан осуществлять применение смертной казни, 15 февраля 2002 г. Государственная Дума РФ опубликовала обращение к Президенту РФ с заявлением о том, что дума считает «преждевременной ратификацию Протокола N 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (относительно отмены смертной казни) от 28 апреля 1983 года». Ранее было опубликовано письмо ста учёных и общественных деятелей России с просьбой об отмене временного моратория на смертную казнь.       Несмотря на то, что Россия единственная из государств-членов Совета Европы так и не ратифицировала протокол № 6 (что она должна была сделать через два года после подписания) Венская конвенция велит государству, подписавшему договор вести себя в соответствии с договором до его ратификации. Поэтому без решения вопроса ратификации исполнение смертных приговоров в РФ после 1 января 2010 года, может быть признано нарушением международного права.          По мнению экспертов, если РФ откажется от ратификации, Россия и её граждане, скорее всего, испытают мощный удар возмущения, угроз по изгнанию России из международных организаций.

4.3 Суд приговорил: не убивать

    Далее приведена статья из Российской газеты (20.11.2009):

    Вчера Конституционный суд своим определением фактически превратил мораторий  на смертную казнь в "необратимый  процесс".

    Проблема  отмены смертной казни сложна тем, что  у всякого есть свое мнение по этому  поводу. Так что появление запроса  Верховного суда в Конституционном  суде о разъяснении пункта 5 резолютивной части постановления КС РФ от 2 февраля 1999 года означало, что вскоре можно  ожидать появления широкой дискуссии  и теперь даже на улице начнут обсуждать, должны ли мы казнить своих преступников.       Вчера Конституционный суд огласил определение (этот документ имеет такую же нормативную силу, как и постановление), где подробно рассматривает затруднения, с которыми могли столкнуться суды общей юрисдикции с 1 января 2010 года. Напомним, что когда в середине 90-х годов Россия решила сотрудничать с Европой, то одним из условий должна была стать ратификация протокола N 6 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Протокол предполагал отмену смертной казни в мирное время, РФ подписала его 16 апреля 1997 года, подписала, но не ратифицировала. Хотя президент и обращался по этому поводу в Государственную Думу в августе 1999 года. А Дума, в ответ, в феврале 2002 года принимает обращение к президенту о преждевременности ратификации. Тем не менее протокол остался в нижней палате российского парламента. А из ситуации выходили благодаря постановлению Конституционного суда. Дело в том, что часть 2 статьи 20 Конституции РФ гласит, что смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться в качестве исключительной меры наказания при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. Однако к концу 90-х годов суды присяжных как полноценный институт действовали всего лишь в девяти субъектах Федерации. Поэтому конституционные судьи предложили не выносить решение о назначении смертной казни до тех пор, пока суд присяжных не начнет действовать на всей территории России.      После состоявшихся 11 октября 2009 года выборов органов местного самоуправления в Чечне - а именно органы МСУ помогают при отборе присяжных заседателей - стало понятно, что уже с 1 января Россия вновь столкнется с необходимостью принимать решение по смертной казни. И появление запроса Верховного суда давало прекрасную возможность для политиков, которые не нашли на решение этой проблемы времени за 10 лет, и еще немножко потянуть процесс. Но судьи КС рассмотрели запрос в рекордно короткие сроки.           Можно сказать, что запрос Верховного суда - это одна из самых нейтральных процедур, но даже она спровоцировала бурную дискуссию в обществе. Так, в Общественной палате приводили данные, что в России сейчас содержится около 1,6 тысячи "смертников", то есть пожизненных заключенных.     При этом большинство населения, по данным опроса Левада-Центра, то есть 63 процента, выступают за введение смертной казни, но 46 процентов в то же самое время уверены, что суды выносят неадекватные приговоры. Понятно, что при таком разбросе мнений те субъекты государственной власти, которые могли бы обратиться в КС с вопросом о несоответствии шестого протокола РФ, предпочли этого не делать.          В определении судьи КС напоминают, что по состоянию на 1 ноября 2009 года протокол N 6 подписан и ратифицирован 46 государствами - членами Совета Европы. "Тот факт, что протокол N 6 до сих пор не ратифицирован, в контексте сложившихся правовых реалий не препятствует признанию его существенным элементом правового регулирования права на жизнь". Так же судьи истолковывают часть 2 статьи 20, указывая, что в России действуют "гарантии права на жизнь, комплексный мораторий на смертную казнь, который, по смыслу составляющих его правовых актов, первоначально предполагался в качестве краткосрочного". И раз уж этот мораторий действует более 10 лет, то за это время он оказался легитимен в правоприменительной практике и судебными решениями.            В результате столь продолжительного по времени действия моратория на применение смертной казни сформировались устойчивые гарантии права не быть подвергнутым смертной казни и сложился легитимный конституционно-правовой режим, в рамках которого - с учетом международно-правовой тенденции и обязательств, взятых на себя РФ, - происходит необратимый процесс, направленный на отмену смертной казни как исключительной меры наказания, указано в определении.          А то, что суды присяжных скоро начнут работать на всей территории России - не повод для применения смертной казни, считают в КС. Таким образом, мораторий продлен и будет действовать до тех пор, пока Россия не откажется от своих обязательств по Конвенции или не пересмотрит вторую главу своей Конституции через Конституционное совещание.

    "Решая  этот вопрос, я голосовал исходя  из своей совести, я же человек, - улыбался вчера как именинник  председатель Конституционного  суда Валерий Зорькин, - но Конституционный суд не Кассандра и не может предположить, как будут действовать депутаты Госдумы в будущем. Никто из высших государственных органов не может заставить Госдуму ратифицировать шестой протокол". Вместе с тем Валерий Зорькин признал, что трое судей голосовали против, хотя и отказался уточнять подробности, заметив, что еще не знает, будут ли они писать особые мнения. Судьи КС Сергей Казанцев и Михаил Клеандров вчера были недоступны для комментария, а судья Юрий Рудкин так же был не готов комментировать возможность появления особого мнения.

    "Конституционный  суд создал новую правовую  реальность, которая еще должна  будет теоретически осмыслена  в дальнейшем, это, конечно, прецедент", - считает представитель президента  в Конституционном суде Михаил  Кротов. Он также считает, что  "на мой взгляд, КС чуть расширил  предмет рассмотрения, перейдя от  процедуры к сущности вопроса".

    В решении КС процесс отмены смертной казни назван необратимым, но судья  Анатолий Кононов уверен, "что  процесс уже закончился, я не думаю, что мы вышли за пределы своей  компетенции, ведь толкование 20-й статьи Конституции - это привилегия КС".

    «Законодатель уже столько лет не решал этот вопрос, хотя понятно, что смертная казнь - это вопрос "популярно" не популярный, а вопросы уголовного судопроизводства не должны решаться общественным мнением, для этого есть суды и практика применения их решений», - полагает судья Кононов.¹⁵

                                              Заключение.

     Проанализировав место смертной казни в жизни  общества, ответив на вопросы, поставленные в начале работы, изучив источники  и приняв во внимание различные мнения по этому вопросу, я пришла к определенным выводам. До исследования этой темы я серьезно не задумывалась над проблемой смертной казни и считала, как и большинство людей, что смертная казнь должна быть сохранена и применяться в широких масштабах. Я полагала, что это эффективная мера борьбы с преступностью, и, что преступник должен понести возмездие за совершенное им деяние. Но, по мере углубления в эту тему и ее тщательного изучения, мое отношение к смертной казни немного, но все же изменилось. И если сейчас я не ярый противник смертной казни, то и к сторонникам меня отнести никак нельзя. Может быть противники смертной казни и правы в своих доводах, но я не могу полностью согласиться со всеми  их аргументами. Я никогда раньше не думала, что пожизненное заключение экономически выгоднее, нежели казнь, и именно эта сторона вопроса заставила меня отказаться от прежней убежденности в необходимости в смертной казни. Так же я не считаю, что смертная казнь может как-то уменьшить количество совершаемых преступлений. Смертная казнь – не самое лучшее средство в борьбе с преступностью. Поскольку преступность имеет сложный и глубокий характер, который обусловлен рядом причин, то и меры по борьбе с ней должны быть также комплексными. Но сейчас речь идет о правомерности применения смертной казни, о ее необходимости и целесообразности. Однако исследования в этой области весьма ограничены, поэтому ни сторонники, ни их оппоненты не могут привести убедительные фактические данные в подтверждение своих точек зрения и остаются с догадками, основанными на эмоциях. Чтобы объектвно осветить этот вопрос, необходимо раскрывать его, опираясь на факты.     В подтверждение своей мысли о том, что ни у противников, ни у сторонников смертной казни не может быть окончательного решения, и учитывая, что у всякого правила могут быть исключения, приведу высказывание видного французкого юриста Раймона Форни: "Вопрос о смертной казни во Франции решен окончательно. Однако это не означает, что не может быть исключений. Если бы Гитлер не покончил с собой и его пришлось бы судить в наши дни, то приговор вряд ли бы ограничили пожизненным тюремным заключением. То же самое относится к нацистким палачам...". Довольно интересное высказывание, ведь закон есть закон. И если бы пришлось казнить Гитлера, пришлось бы принимать новый.

     Поэтому я считаю, что поскольку еще  совершаются хладнокровные, ужасные  и циничные преступления, смертная казнь должна быть сохранена, в ограниченных пределах, за узкий круг преступлений, и, разумеется применительно только к психически здоровым людям. Однако, если само общество станет гуманным, а не только его власти, отменяющие смертную казнь, то в нем не будут совершаться такие преступления, которые потребовали бы применения смертной казни.  
 
 
 
 
 
 
 

    Список  литературы:

1. Конституция Российской Федерации Эксмо 2009
2. Лаврин А. 1001 смерть. Москва, 1991
3. "Государство и право" № 4/1997. Квашис В.Е. Смертная казнь и
4. общественное мнение. Журнал Российского права
5. "Государство и право" № 1/1997. Михлин А.С. Способы применения
6.   смертной казни: история и современность.
7. Смертная казнь: за и против. Под редакцией Келиной С.Г. Москва, 1989
8. Анашкин Г.З.  Смертная казнь в капиталистических государствах. Москва, 1971
9. Уголовное право. Общая часть. Отв. редакторы Казаченко И.Я.,      Незнамова З.А. Москва, 1998.
11. http://ru.wikipedia.org/
12. www.bbc.co.uk/russian/
13. "Российская газета" - Федеральный выпуск №5044 (220) от 20 ноября 2009 г.
14. http://www.kommersant.ru/doc-rss.aspx?DocsID=644645
15. http://his.1september.ru/articlef.php?ID=200204303
16. http://www.golosasibiri.narod.ru/almanah/vyp_4/027_teplyakov_01.htm
17. http://www.superjob.ru.