Политика, общственный смысл

В основном экономика оказывает  то или иное воздействие на политику через социальную сферу, т.е. определяя  материальное положение разных социальных групп и обусловливая тем самым  дифференциацию социальных статусов их членов. В то же время как разновидность  властно-государственного принуждения  политика сохраняет значительные регулятивные способности воздействия на экономические  процессы. И прежде всего в тех  ситуациях, когда та или иная хозяйственная  проблема приобретает значительный социальный масштаб и начинает затрагивать  интересы значительной части населения  или всего государства. В этом смысле характер политического влияния  на экономику может быть трояким: позитивным, негативным или нейтральным.

Так, в настоящее время  в России без целенаправленной помощи государства в принципе невозможно сформировать прочный рыночный сектор в экономической жизни страны, сделать его системообразующим  сегментом всей экономической сферы. Вместе с тем политическое влияние  определенных оппозиционных сил  направлено на придание противоположного характера деятельности государства, которое, по их мнению, призвано заниматься преимущественно непосредственным регулированием экономических связей, вытесняя тем самым рыночные структуры на периферию экономических отношений.

Потребности современного общественного  развития, необходимость демонополизации  и демилитаризации российской экономики, борьба с коррупцией и теневой  экономикой однозначно требуют повышения  роли политических методов регулирования этих сторон экономических процессов. В то же время в зоне мелкого и семейного бизнеса, в сфере развития предпринимательства и других секторах экономики, где сегодня можно руководствоваться внутриэкономическими стимулами, принципами самоорганизации, государственно-политические методы должны уступать свое место иным формам социального регулирования. В любом случае политические методы регулирования должны использоваться лишь в тех секторах экономики, где не хватает внутренних источников самодвижения или требуются серьезные трансформации сложившихся порядков.

Политика и право.

Как относительно самостоятельные  сферы общественной жизни политика и право формируются на основе влияния множества общественных факторов и не могут зависеть лишь от взаимного воздействия друг на друга. По сути дела, их взаимоотношения  определяются особенностями присущих им способов регулирования социального  порядка и технологий применения государственной власти.

По существу политика как  средство упрочения публичной власти по природе своей рассчитана на некое  превышение законодательных полномочий субъектов, выступающих от лица государства. Эта способность политики поддерживается возможностью ее структур и институтов опираться не только на правовые механизмы, но и на непосредственную поддержку  населения, его отдельных слоев, способных собственными средствами поддерживать правительство, партии, лидеров  и т.д. Подобная неформальная поддержка населения, являясь показателем соотношения политических сил, и заставляет власти зачастую считаться с ней больше, чем с нормами законов.

Такое положение свидетельствует  о том, что политика всегда учитывает  влияние реальных, а не формальных социальных центров, тех сил, которые  способны практически воздействовать на перераспределение ресурсов и  принятие решений. Иными словами, политика прежде всего ориентирована на реальные ресурсы и силу участников, оспаривающих власть, а не на их формальные статусы. Поэтому, в недавнем прошлом например, находившиеся в «розыске» чеченские авторитеты в свое время признавались почти что официальными партнерами федерального Центра, а регионы, нарушающие российскую Конституцию, не испытывали правовых последствий таких действий, обладая должным весом при принятии важных для Кремля решений, и т.д.

В свою очередь, система правового  регулирования изначально сориентирована на регулирование всего социального  пространства в целом, без выделения  каких-либо групповых приоритетов. Не случайно главной регулятивной установкой в правовой сфере выступает равенство  всех слоев населения и граждан  перед законом. В этом смысле для  права ничего не значат ни групповая  солидарность, ни статусные интересы, ни локальные ценности, ни реальное влияние того или иного субъекта на власть.

Опыт многих стран показывает, что правящие круги не только не подчиняются законам, но и активно  используют их для борьбы с политическими  соперниками. Например, в нашей стране политические противники сталинского  и брежневского режимов объявлялись  уголовными преступниками, испытывая  на себе всю мощь репрессивного аппарата. И лишь в правовых государствах, где существуют мощные механизмы  предотвращения произвола правящих кругов, исключена монополизация  власти той или иной группой населения, в них сложились традиции гражданской активности, право выступает основным ориентиром политической деятельности, фактором, накладывающим ограничения на неприемлемые для большинства общества приемы политического противоборства, борьбы за власть.

Политика -- это своеобразный поисковый механизм социального развития, разрабатывающий его проекты, а право -- механизм придания таким проектам общезначимого характера. В целом добиться соответствия этих двух сфер и механизмов общественного регулирования -- значит сформировать законодательную базу, закрепляющую основные цели и ценности политически лидирующих групп. В результате такого соединения регулятивных возможностей обеих сфер государственная власть приобретает необходимую стабильность, предотвращая общество от крайностей политической конкуренции.

Политика и мораль.

Проблема соотношения  политики и морали занимала и занимает умы мыслителей на протяжении не одного тысячелетия. Данная проблема ставилась  еще легистами в Древнем Китае, Платоном, Н. Макиавелли, Т. Гоббсом  и другими учеными. В центре проблемы всегда стояли вопросы нравственного  воздействия на власть, способности  общества к одухотворению политической конкуренции. В процессе эволюции политической мысли выкристаллизовались три  крайних позиции по этим вопросам.

Так, одна часть теоретиков (Н. Макиавелли, Г. Моска, Р. Михельс, А. Бентли, Г. Кан и др.) стояла на позиции отрицания возможностей сколько-нибудь серьезного влияния морали на политику. Вторая часть ученых (Платон, Аристотель, Э. Фромм, Л. Мэмфорд, Дж. Хаксли и др.), напротив, практически растворяли политические подходы в морально-этических оценках, считая последние ведущими ориентирами для любой, в том числе политической, деятельности. Третья группа ученых (А. Швейцер, М. Ганди, А. Эпштейн и др.) настаивала на необходимости облагораживания политики моралью, соединения тех и других стандартов при осуществлении государственной власти. Как же в действительности решается эта проблема?

Практический опыт показал, что в политике, как и в любой  другой сфере общественной жизни, понимание  и реализация человеческих интересов  изначально связаны с этико-мировоззренческим  выбором человека, с определением им собственных позиций относительно справедливости своих притязаний на власть, допустимого и запретного в отношениях с государством, политическими  партнерами и противниками.

Таким образом, в осознании  политической реальности у человека всегда присутствуют этические ориентиры. Потому-то в мотивации его поведения  в сфере государственной власти, как правило, всегда переплетаются  две системы координат, оценок и  ориентации -- нравственная и политическая.

Несмотря на то что и  моральное, и политическое сознание имеют в принципе групповое происхождение, тем не менее они представляют собой два различных способа понимания людьми своей групповой принадлежности (идентификации), которые базируются на различных способах чувствования, оценивания и ориентации в социальном пространстве. Так, политическое сознание в целом имеет логико-рациональный и целенаправленный характер. Моральное сознание представляет собой форму дологического мышления, базирующегося на недоказуемых принципах веры, оно перемещает жизнь человека в мир идеальных сущностей. Как писал С. Франк, не существует никакого единого постулата, «исходя из которого можно было бы развить логическую систему нравственности чтобы она охватывала все без исключения суждения, подводящие под категории "добра" и "зла"».

Мораль представляет собой  дихотомический тип мышления, которое  побуждает рассмотрение всех социальных явлений сквозь призму двоичных, взаимоисключающих оценок: благородство--низость, верность--предательство, сострадание--равнодушие и т.д. В конечном счете эти противоположные образы-ценности концентрируются в понятиях «добро» и «зло» -- конечных для человеческого сознания представлениях о положительных и отрицательных ограничениях возможного поведения людей.

Таким образом, если политика подчиняет человека приземленным целям  и понятиям, то мораль ориентирует  на возвышенные смыслозначимые идеи и представления. В то время как политическое сознание заставляет человека оценивать события и поступки с точки зрения вреда или пользы, выгоды или убытка, которое принесет то или иное действие, моральное сознание помещает эти же вопросы в плоскость взаимоотношений абстрактного Добра и Зла, сущего и должного.

Взаимодействие этих двух разных способов отношения к жизни  приобретает в политике неоднозначное  выражение. Так, при рутинных действиях, связанных с осуществлением повседневных гражданских обязанностей, не требующих  обостренных размышлений о сути происходящего, нравственные критерии не являются серьезным внутренним оппонентом политических стандартов. Но данные противоречия существенно обостряются, когда  люди принимают принципиальные решения, связанные, к примеру, с выбором  перспектив социального развития, применением  или неприменением насилия. Это  говорит о том, что не все процессы использования государственной  власти в равной степени испытывают на себе сложность соотношения морального и политического выбора, а следовательно, конфликт политики и морали проявляется не во всех, а лишь в некоторых зонах формирования и перераспределения государственной власти.

Вместе с тем качество используемых в политике моральных  требований также бывает различным. Например, значительные слои населения  руководствуются в сфере государственной власти только общеморальными оценками происходящего или, как говорил М. Вебер, являются носителями «этики убеждения», рассматривающей политику в качестве пространства воплощения неизменных принципов и идеалов.

В то же время в политике создаются условия для формирования иной разновидности морального сознания, или (опять пользуясь веберовской терминологией) «этики ответственности». Содержание этих моральных оценок и требований во многом предопределяется осознанием того, что достижение «хороших» целей во множестве случаев связано с необходимостью их примирения с использованием «нравственно сомнительных или по меньшей мере опасных средств и с вероятностью скверных побочных последствий»1. Поэтому перед политиками, руководствующимися этой формой моральных требований, стоит проблема выбора «меньшего зла», т.е. достижения целей средствами, смягчающими неизбежные издержки регулирования конфликтных ситуаций.

Таким образом, люди, руководствующиеся  «этикой ответственности», делают свой политический и моральный выбор, перенося акценты с оправдания целей  на оправдание методов их достижения. Более того, носители такого рода этических  воззрений интерпретируют моральную  оценку, соотнося ее и с целями, и  с ситуацией. Например, даже насилие  получает здесь моральное оправдание, если применяется в ответ на действия агрессора или связано с пресечением  деятельности режимов, открыто попирающих общечеловеческие принципы морали.

Заключение

Пока существуют политика и мораль, окончательно разрешить  их противоречия, определив оптимальные  способы их взаимовлияния, попросту невозможно. Нельзя поставить политику по ту сторону Добра и Зла, как  нельзя лишить мораль возможности воздействовать на политическое поведение людей. В то же время их вековечному конфликту можно придать цивилизованную форму, поощряя гуманизацию политических отношений и способствуя рационализации моральных суждений. Резервы такой стратегии действий находятся прежде всего в русле формирования государственного курса, исключающего привилегированное положение правящих элит или какой-нибудь иной социальной (национальной, расовой, конфессиональной и т.д.) группы, постоянного поиска консенсуса между политическими конкурентами.

Литература:

1. Бурдье П. Социология политики. - М., 1993.2.

2. Зарубежная политическая  наука: Методология, обучение, анализ  политических процессов. - М., 1994.

3. Зеркин Д.П. Основы политологии. - Ростов н/Д., 1999.

4. Здравомыслов А.Г. Потребности, интересы, ценности. - М., 1986.

5. Кравченко И.И. Введение  в исследование политики. - М., 1998.

6. Макеев А.В. Политология. - М., 2000.

7. Пугачев В.П., Соловьев  А.И. Введение в политологию. - М., 2000.

8. Российская политология.  Под ред. К.Э. Голубева. - М., 1995.

9. Соловьев А.И. Политология:  Политическая теория, политические

технологии. - М., 2000.