Политические концепции нового времени

учредить государство. Дж. Локк особенно акцентирует момент согласия: "Всякое

мирное образование  государства имело в своей  основе согласие народа".

Главная ценность, согласно либерализму, — сво­бодная личность. Реализация

идеала свободной  лич­ности требует ограничения власти государства. Свободные

индивиды заключают  общественный договор, основным принципом  которого является

по­ложение о народном суверенитете: народ — источник власти, и он заключает

договор с правящей властью.

Государство получает от образовавших его людей ровно  столько власти, сколько

необходимо и достаточно для достижения главной цели политического  сообщества.

Заключается же она  в том, чтобы все (и каждый) могли  обеспечивать, сохранять

и реализовывать  свои гражданс­кие интересы: жизнь, здоровье, свободу "и

владение та­кими внешними благами, как деньги, земли, дома, домаш­няя утварь

и т. д.". Все перечисленное  Дж. Локк называл одним словом —  собственность.

Как все иные политические установления, как само государство, позитивные

законы создаются  по воле и ре­шению большинства. Дж. Локк поясняет, что все

соверша­емое каким-либо сообществом (единым целым) делается исключительно с

одобрения входящих в него лиц. Всякое такое образование  должно двигаться в

одном направле­нии, и необходимо, чтобы оно "двигалось туда, куда его влечет

большая сила, которую  составляет согласие боль­шинства". Отсюда заключение:

каждый человек, согласив­шись вместе с другими образовать единый политический

организм, подвластный  одному правительству, берет на себя "обязательство

подчиняться решению  большинства и считать его  окончательным". Тем самым Дж.

Локк суще­ственно скорректировал под углом зрения демократизма

индивидуалистическое  начало, которое присутствовало в  его учении о

государстве и праве. В свете такой коррек­тировки было бы, вероятно,

обоснованным квалифициро­вать это учение как либерально-демократическое.

Для того чтобы государство  оставалось «ночным сторожем» и  не посягало на

права и свободы  личнос­ти, Дж. Локк выдвинул идею разделения властей на

законодательную и  исполнительную. Причем законо­дательная власть должна

иметь, согласно Дж. Локку более высокий статус, чем  исполнительная, поскольку

именно она призвана определять политику государст­ва. Кроме того, право

принимать законы (законода­тельная власть) дается только представительному

уч­реждению всей нации — парламенту. Полномочия по претворению принятых

законов в жизнь (исполни­тельная  власть) осуществляют монарх и кабинет

ми­нистров.

Вопрос о государственной  форме, традиционный для европейской  политической

мысли со времен Аристотеля, тоже интересовал Дж. Локка. Правда, он не отдавал

како­го-то особого предпочтения ни одной из уже известных или могущих

возникнуть форм правления; им лишь кате­горически отвергалось абсолютистски-

монархическое уст­ройство власти. Личные его симпатии склонялись скорее к той

ограниченной, конституционной  монархии, реаль­ным прообразом которой являлась

английская государствен­ность, какой она стала после 1688 г.

Гуго Гроций (1583—1645) — выдающийся голландский юрист и политический

мыслитель, один из основателей  раннебуржуазного учения о государстве и праве,

рацио­налистической доктрины естественного и международного права Нового

времени.

Его основной труд —  это фундаментальное произ­ведение "О праве войны и мира.

Три книги, в которых  объясняются естественное право  и право народов, а так­же

принципы публичного права" (1625).

Обосновывая свой юридический  подход, Гроций под­черкивал, что предмет

юриспруденции —  это вопросы права и справедливости, а предмет политической

науки — целесообразность и польза. В соответствии с таким  пониманием предмета

юриспруденции существенное значение Гроций придавал предложенному ещё

Аристотелем делению  права на естественное и волеустановленное.

Естественное право, согласно Гроцию, — это и есть "право в собственном смысле

слова", и "оно  состоит в том, чтобы предоставлять  другим то, что им уже

принадле­жит, и выполнять возложенные на нас по отношению к ним обязанности".

Источником этого  права в собственном смысле (т. е. естественного права,

которое вместе с  тем и есть справедливость) является, согласно Гроцию, вовсе

не чья-либо выгода, интерес или воля, а сама разумная природа человека как

социального существа, которому присуще стремление к общению (общительность),

"но не всякая  общительность, а именно стремление  к спокойно­му и руководимому

собственным разумом  общению чело­века с себе подобными".

Характеризуя естественное право как право в соб­ственном, тесном смысле

слова, Гроций отмечает, что право в более широком смысле (т. е. формы

волеустановленного права) является правом в конечном счете постоль­ку,

поскольку не противоречит разумной человеческой природе и  естественному

праву. "Сказанное  нами, — пи­шет Гроций, — в известной мере сохраняет силу

даже в том случае, если допустить — чего, однако же, нельзя сделать, не

совершая тягчайшего преступления, — что Бога нет  или что он не печется о

делах человеческих".

На основе своей  концепции естественного права (и  соответствующего ему

волеустановленного права) Гроций стремился создать такую нормативно значимую,

аксиома­тическую систему юриспруденции, общие начала и поло­жения которой

можно было бы легко  применить к конк­ретным реальным ситуациям внутри

отдельных государств и к отношениям между государствами.

Из трактовки Гроцием проблем возникновения внут­ригосударственного права,

перехода от "естественного  состояния" к "гражданскому обществу" и государству

сле­дует, что в сфере политики к правовому принципу спра­ведливости

присоединяется политический принцип пользы (и целесообразности). При этом в

качестве исходной и оп­ределяющей причины возникновения и бытия политичес­ких

явлений (государства  и государственных законов) вы­ступает естественное право

(и справедливость), а польза и целесообразность  — лишь как повод.

Догосударственная стадия жизни людей характери­зуется Гроцием как

"естественное  состояние". В целом, как внутренняя  логика осуществления

естественного права, так и внешне-событийная сторона  развития естественного

со­стояния привели  к тому, что "люди объединились в  госу­дарство", причем "не

по божественному  повелению, но добровольно, убедившись на опыте в бессилии

отдельных рассеянных семейств против насилия, откуда ведет свое происхождение

гражданская власть". Государство, следо­вательно, является, по Гроцию, чисто

человеческим ус­тановлением, хотя оно и было потом одобрено богом как

благодетельное для человечества.

По своему социальному  смыслу государство в трак­товке Гроция выступает как

соглашение большинства  про­тив меньшинства, как союз слабых и угнетенных

против сильных  и могущественных, а не как "заговор  богачей" (Т. Мор) против

бедных и слабых.

Сущность верховной  власти состоит, по Гроцию, в том, что это — власть,

действия которой не подчинены ника­кой другой власти и не могут быть отменены

по усмотре­нию чужой власти. Под верховной властью, таким обра­зом, имеется в

виду суверенная власть. Общим носителем верховной  власти (т. е. суверенитета)

является государство  в целом (как "совершенный союз"), носителем же власти в

собственном смысле может быть одно или несколько лиц — сообразно законам и

нравам того или  иного народа. "На­роды, подпавшие  под господство другого

народа, т. е. поте­рявшие свой суверенитет, — это, по оценке Гроция, — не

государства сами по себе в современном смысле слова, но лишь подчиненные

члены объемлющего  их государства". Суверенитет, следовательно, составляет

отличительный признак  государства вообще.

Рассматривая классификацию  форм правления, дан­ную различными авторами

(Аристотелем, Цицероном,  Сенекой и др.), Гроций упоминает царскую

(единодержав­ную) власть, власть знатнейших вельмож, свободную граж­данскую

общину, демократическую  республику и т. д. Форма правления, по его оценке, не

имеет существенного  зна­чения: "народ может избрать любой образ правления,

ибо тот или иной правопорядок следует оценивать  не с точки зрения преимуществ

его формы, о чем  суждения людей весьма расходятся, но с точки зрения

осуществления в  нем воли людей". Вместе с тем  очевидны как его отрица­тельное

отношение к тирании (которое основано на наси­лии и где отсутствует

правопорядок), так  и предпочтение, отдаваемое единоличной и аристократической

формам правления. Хотя по своим политическим убеждениям он был

аристократически  ориентированным буржуазным мыс­лителем и сторонником

правления представителей торго­во-промышленной верхушки голландского

общества, од­нако он не отвергал и демократическую форму правления.

Не отрицая саму возможность суверенитета народа (принадлежности ему верховной

власти), Гроций вместе с тем приложил много усилий для опровержения мнения,

будто "верховная  власть всюду и без изъятия  принадле­жит народу, так что

государей, которые  злоупотребляют своей властью, следует  низлагать и карать".

Специальное внимание Гроций уделяет вопросу о праве подданных сопротивляться

верховной власти или  подчиненным органам, действующим  по уполномочию

вер­ховной власти. В целом он считал, что собственные права и свободы

подданных (во всяком случае, те из них, кото­рые связаны с действиями по

сопротивлению властям) прекращаются с заключением соглашения об учреждении

государства и гражданской  власти. При этом праву под­данных на сопротивление

властям он противопоставляет "закон о непротивлении", отступления  от которого

допус­тимы лишь в случае крайней необходимости и при усло­вии, если

вооруженное сопротивление  подданных наси­лию начальствующих лиц не причинит

величайшего по­трясения  государству или не приведет к  гибели многих

неповинных.

Политико-правовое учение Гроция, как во внутриго­сударственных, так и в

международных отношениях наце­лено на утверждение правовых начал и достижение

мира. Вслед за Тацитом  Гроций считал, что "на самом деле наи­большую важность

представляет вопрос о том, что пред­почтительнее — свобода или мир". И, судя