Основоположники современной политологии

     Содержание 

Введение………………………………………………………………………………….3

1. Становление политологии как самостоятельной науки на рубеже XIX-XX вв.ю..3
2. Развитие политологии со второй половины ХХ в. до настоящего времени………………………………………………………………………………….14

Заключение…………………………………………………………………...…………15

Список используемой литературы…………………………………………………….16 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Введение

     В процессе становления российской демократической  государственности и формирования отвечающим современным условиям политической элиты важное место принадлежит изучению анализу и использованию исторического опыта. Общеизвестно, что без знания того, как развивались элитологические теории в прошлом, невозможно научное решение вопросов элиты сегодня. Таким образом, изучение исторических фактов позволит учесть уроки прошлого в сегодняшних условиях.

     Политология - наука о политике, то есть об особой сфере жизнедеятельности людей, связанной с властными отношениями, с государственно-политической организацией общества, политическими институтами, принципами, нормами, действие которых призвано обеспечить функционирование общества, взаимоотношения между людьми, обществом и государством.

     Оформилась  как самостоятельная отрасль  научного знания в конце 1940-х; до того круг вопросов, связанных с теорией государственного устройства, рассматривался в рамках философии, а с конца XIX века — также социологии.

     Объект  исследования – изучение взглядов классиков теорий элит. Данная работа освещает основные вопросы классических теорий элит. 

     1. Становление политологии  как самостоятельной науки на рубеже XIX-XX вв.

     Политология как относительно самостоятельная отрасль обществоведения сложилась в конце XIX - начале ХХ вв. Наиболее видными ее представителями были итальянские ученые Вильфредо Парето (1848-1923), Роберт Михельс (1876-1936), Гаэтано Моска (1858-1941), а также Макс Вебер (1862-1920) – немецкий социолог, историк и философ. Им удалось достаточно предметно и конкретно сформулировать основные положения научно-философской концепции элиты, представить их в форме определенной системы взглядов относительно того социального слоя, который в силу обладания наибольшим количеством позитивных качеств, видов ценностей и приоритетов (власть, богатство, происхождение, культура, сила воли, место в церковно-духовной сфере и т.д.) занимает наиболее влиятельные позиции в общественной иерархии.

     Пальма  первенства в формулировании современных теорий элиты принадлежит Гаэтано Моске и Вильфреду Парето. Причем между этими авторами и их последователями шел и продолжается спор о приоритете. В. Парето стал знаменит, пользовался европейской известностью задолго до того, как стал известен Моска. Но целостную концепцию правящего класса, его роли в социально-политическом процессе (в первых трудах Моски термин «элита» отсутствует, зато его широко использует Парето) впервые выдвинул именно Моска. Позднее Моска обвинял Парето (не без некоторых оснований) в принижении его заслуг в разработке теории политической элиты, сетовал на то, что тот не сослался должным образом на его работы, которые знал и в значительной мере использовал. Во всяком случае, и Моска, и Парето высказали ряд сходных идей. Они достаточно убедительно доказали, что наличие сильной правящей элиты во главе с авторитетным лидером — непременное условие динамичного развития общества.

     Концепция правящего класса как субъекта политического  процесса была сформулирована Гаэтано Моска в книге «Основы политической науки», вышедшей в 1896 г. и получившей широкую известность после второго переработанного и расширенного издания в 1923 г. Но особенно возросла популярность Моски после перевода его книги на английский язык под названием «Правящий класс». Обратимся к этой книге — классике элитологии.

     Исходный  пункт концепции Моски - деление общества на господствующее меньшинство и политически зависимое большинство (массу). Господство элит - закон общественной жизни. Вот как формулирует Моска свое кредо по этому поводу: наличие правящих слоев становится очевидным даже при самом поверхностном взгляде. (Обратим внимание на эту мысль, которой обычно не придают значения и в которой, может быть, больше смысла, чем первоначально вкладывал в нее даже сам ее автор). Моска фиксирует наше внимание на том, что очевидно уже на уровне обыденного сознания - наличие в обществе управляющих и управляемых, то есть обыденное сознание, которому чаще всего мало ясны причины деления общества на классы, не улавливает сущности социально-политических отношений.

     В любой общественной системе есть власть имущие, и есть безвластные. Во всех обществах, начиная с едва приближающихся к цивилизации и кончая современными передовыми и мощными обществами, всегда взаимодействуют два социальных класса - класс, который правит, и класс, которым правят. Первый класс, всегда менее многочисленный, выполняет все политические функции, монополизирует власть, в то время как другой, более многочисленный, управляется и контролируется первым¹. Причем таким способом, который обеспечивает функционирование политического организма. В реальной жизни мы все признаем существование такого класса. Не случайно эту мысль приводит и комментирует большинство исследователей элитаризма как классическую формулировку основ теории элит.

     Но  поскольку управление общественными  делами всегда находится в руках меньшинства влиятельных людей, с которыми сознательно или бессознательно считается большинство, Моска ставит под сомнение сам термин демократия. Демократию он считает камуфляжем все той же власти меньшинства. Ее он называет плутократической, признавая, что именно в опровержении демократической теории в основном заключается задача его теоретического поиска.

     Но  ведь известно, что власть меньшинства над большинством в той или иной степени легитимизируется, т.е. осуществляется с согласия большинства. Чем же объясняет этот феномен Моска? Прежде всего, тем, что правящее меньшинство всегда является организованным меньшинством, ... во всяком случае, по сравнению с неорганизованной массой. Суверенная власть организованного меньшинства над неорганизованным большинством неизбежна. Власть всякого меньшинства непреодолима для любого представителя большинства, который противостоит тотальности организованного меньшинства.

     Однако  есть и еще одно обстоятельство, легитимизирующее эту власть: это  то, что представляющие ее индивиды отличаются от остальной массы такими качествами, которые обеспечивают им материальное, интеллектуальное и даже моральное превосходство. Другими словами, представители правящего меньшинства неизменно обладают свойствами, реальными или кажущимися, которые глубоко почитаются в обществе, в котором они живут. Главные среди них - образование, смелость, гибкость, сила убеждения, готовность использовать силовые методы по отношению к противнику. Эти качества крайне важны для представителей правящих сил, ибо массы, по мнению Моски, в принципе апатичны и всегда склонны благоговеть перед силой. Только при сильном лидере массы успокаиваются, а элита становится неуязвимой.

     Весьма  убедителен тезис Моски и о  необходимости для власть имущих материального и морального превосходства, а также военной доблести, которая, по его мнению, особую роль играла на ранних стадиях развития общества, а сейчас такой роли не играет, хотя и имеет немаловажное значение. В обществах, отличающихся высоким уровнем цивилизации, особую значимость приобретает интеллектуальное превосходство управленческого меньшинства и богатство. Доминирующей чертой правящего класса стало в большей степени богатство, нежели воинская доблесть; правящие скорее богаты, чем храбры. И далее: В обществе, достигшем определенной стадии зрелости, где личная власть сдерживается властью общественной, власть имущие, как правило, богаче, а быть богатым - значит быть могущественным. И действительно, когда борьба с бронированным кулаком запрещена, в то время как борьба фунтов и пенсов разрешается, лучшие посты неизменно достаются тем, кто лучше обеспечен денежными средствами.

     По  мнению Моски, связь тут двусторонняя: богатство создает политическую власть точно так же, как политическая власть создает богатство. Здесь проявляется внешнее сходство позиций элитаристов с марксистской концепцией общественного устройства. Но это только видимость. Моска, в отличие от Маркса, утверждал, что фундаментом общественного развития служит не экономика, а политика, не базисные отношения, а надстроечные, политические. И вот почему. Правящий или политический класс концентрирует руководство политической жизнью в своих руках, объединяет индивидов, обладающих «политическим сознанием» и решающим влиянием на экономику, на экономическую элиту. С переходом от одной исторической эпохи к другой изменяется состав правящего класса, его структура, требования к его членам, но как таковой этот класс всегда существует, более того, он определяет исторический процесс. А раз так, то задача элитологии состоит в исследовании условий существования правящего политического класса, удержания им власти, механизмов взаимоотношений с массами.

     Моска различает автократический и  либеральный принципы правления организованного меньшинства в зависимости от характера политической ситуации и скептически оценивает концепции народного суверенитета и представительного правления. На вопрос о том, какой тип политической организации является лучшим, Моска отвечает однозначно — тот, который дает элите возможность развиваться, подвергаться взаимному контролю и соблюдать принцип индивидуальной ответственности. Власть элиты он ставит в зависимость от того, в какой степени качества ее членов соответствуют потребностям эпохи, из какой бы социальной страты они не рекрутировались.

     Причем  правящее меньшинство может рекрутироваться  различными способами, но главным критерием отбора являются способности, профессионализм и качества, желательные для политического управления. Поэтому важнейшей задачей элитологии Моска считал анализ кадрового состава элит, принципов ее формирования, систем их организации. Мало того, даже изменения в структуре общества, полагал он, можно суммировать изменениями в составе элит.

     С его точки зрения, правящее меньшинство  всегда более или менее консолидировано  и подвержено тенденции превратиться в закрытый класс. Все правящие классы стремятся стать наследственными, если не по закону, то фактически. В этой фразе ... большая доля истины. Причем относящаяся к элитам самых разных политических систем — от восточной деспотии до партийной номенклатуры «реального социализма». Впрочем, Моска справедливо отмечает историческую опасность этой тенденции для самой же элиты. Но тут же обращает внимание на все более заметную в современных условиях тенденцию перехода от более закрытых правящих классов к менее закрытым, от наследственных привилегированных каст к более открытым системам, где, в частности, образование открывает путь к правительственным постам.

     Г. Моска подмечает и анализирует  две тенденции в развитии правящего слоя: аристократическую и демократическую. Первая тенденция ведет к окостенелости и отсутствию мобильности правящего класса, сужает каналы вхождения в элиту представителей других слоев общества, приводит элиту к вырождению. Вторая тенденция присуща, как правило, историческим периодам прогресса и динамичных социальных изменений, когда происходит пополнение правящего класса и его элиты наиболее подготовленными и способными представителями социальных низов. Развивающаяся таким образом элита наиболее продуктивна и подвижна.

     Завершая  обзор взглядов Г. Моски, отметим, что для него главное в правлении элиты - идея, с помощью которой правящее меньшинство стремится оправдать свою власть, старается убедить большинство в легитимности этой власти. Можно упрекнуть Г. Моску в принижении роли народных масс в истории, в нигилистическом отношении к демократии. Однако это не совсем так. В последних работах отношение Г. Моски к идеям демократии заметно меняется. Об этом речь пойдет далее.

     Другим  основателем элитологии считается Вильфредо Парето, один из виднейших представителей позитивистской социологии конца XIX-начала XX века, заявлявший, что его цель - создать «исключительно экспериментальную социологию», подобно химии и физике. Он способствовал широкому проникновению в социологию математических и статистических методов исследования. Но, как и другие социологи-позитивисты, претендовавшие на строгую научность и беспартийность своей теоретической системы, он сплошь и рядом заимствовал догмы и предрассудки того социального слоя, к которому принадлежал и интересы которого отстаивал.