Мировой политический процесс

    —социально-экологические  проблемы, обусловленные  дальнейшим  ухудшением  природной  среды  обитания  людей .С  особой  остротой  встала  необходимость  проведения  мероприятий  по  улучшению  газовой  оболочки  атмосферы; по  гармоничному  развитию  живой  и  неживой  природы; по  рациональному  использованию  естественного  потенциала    планет; по  предотвращению  вредного  воздействия  на  природу  военной  деятельности;

    —проблемы  человека, включая  человеческое  измерение  общественного  прогресса; соблюдение   социальных экономических, индивидуальных  прав  и  свобод ;ликвидацию  голода, эпидемических  заболеваний ,невежества; духовное  развитие  личности; преодоление  отчуждение  человека  от  природы, общества ,государства.

    Таким  образом современный  мир  является  взаимосвязанным  и  целостным, но  при  этом  в  мире  существуют  противоречия  во  взаимоотношениях  государств, народов. Основные группы  противоречий:

    1.Противоречия  связанные  с отношениями  двух  общественных  систем. После  распада  СССР  усилилась  роль  ведущих  капиталистических  держав  насаждать  всему  миру новый  порядок, свои  «ценности» диктовать  свою  волю;

    2.Противоречия  самого  мира  капитала, рожденные  жесточайшей конкуренцией, борьбой за  рынки сбыта, сферы влияния;

    3.Противоречия  между  трудом  и  капиталом.  Суть  их  осталась  прежней  —  противостоянием  прогрессивных   сил  общества  нещадной  эксплуатации, усилением  роли  профсоюзов, влиянию  организованных  слоев  трудящихся  на  развитие  общества, вопреки  ожидаемой  «саморегуляции».

    4.Противоречия  между   развитыми  капиталистическими  державами  и  развивающимися  странами  и  народами. Неэквивалентный   обмен ,неравноправная  торговля, высокие  ссудные  проценты, все  это  ведет  к  обогащению  транснациональных  корпораций  и  резкому  обнищанию  развивающихся  стран, что  впоследствии  для  них  же  чревато  социальными  потрясениями..

    5.Противоречия  глобального  масштаба(проблемы  войны  и мира, истощение природных ресурсов, загрязнение окружающей  среды, океанов), Здесь нужны эффективные международные процедуры, для рационального использования ресурсов  планеты.

    6.Противоречия  развития  и  функционирования  культуры, проблемы  размывания  духовных  ценностей. Проблема  в  том, что  во  всем  мире  на  людей  обрушивается  искусно  подтасованная  информация ,навязываются  мысли  и  чувства ,выгодные  властным  структурам. Таким  образом ход  истории, развитие  общественного  прогресса  объективно  требуют  конструктивного, созидательного  взаимодействия  государств  и  народов  в  масштабах  всей  планеты.

     3. Структура мировой политики

    Международная политика состоит из совокупности действий и взаимоотношений государств, различного рода межгосударственных объединений, а также общественных международных организаций негосударственного характера по реализации групповых или общих интересов и целей.  Говоря о международной политике, мы имеем в виду главным образом целенаправленные действия в интересах совершающих их субъектов и характер возникающих на этой основе взаимоотношений. Для данного государственного субъекта — это внешняя политика, поскольку она имеет целью решение за­дач, связанных с регулированием окружающей социальной среды.

    Специфика международной политики раскрывается через анализ ее структурных элементов, в первую очередь субъектов. В  современной политологической литературе нет единства в определении основных субъектов. Встречается подход, согласно которому выделяются социальные и институциональные субъекты. В качестве первых, как и во внутренней политической жизни, выступают народы, нации, классы, другие социальные группы и слои, элиты, лидеры, выдающиеся личности. Вторыми являются политические, главным образом государственные, сообщества и их институты. В принципе не возражая против выделения социальных субъектов, следует подчеркнуть, что в  осуществлении мировой политики выступают субъекты (акторы), организованные как институты группы (объединения, сообщества, ассоциации, союзы и т. д.) людей, в том числе даже террористические организации и мафиозные кланы. Поэтому вполне рационально и в то же время теоретически корректно обозначение субъектами международной политики  государства и группы государств, а также образуемых ими международных организаций. Чаще всего различают три уровня субъектов:

    1. Государства — отдельные или группы государств, проявляющие реальную активность в международной политической жизни. Последнее замечание существенно. В мировой истории имели место феномены-государства, которые не десятилетиями, а столетиями самоизолировались от международного процесса. Так, в частности, Япония более двухсот лет (1641-1853 гг.) была полностью оторвана от мира, даже от своих соседей — Китая и Кореи. «Подобного примера, — отмечал Д. Неру, — не было ни в какой период писаной истории и ни в одной другой стране». Потенциально будучи субъектом международных отношений, актуально она таковым не выступала. Признаки актуального политического субъекта Япония обрела, когда открыла двери для связей и взаимодействий с другими странами и государствами. Покончив с самоизоляцией, Япония ринулась вперед такими темпами, что догнала европейские государства и стала их побеждать.

    Необходимых условий для формирования признаков  международного политического субъекта не имели страны, находившиеся веками в колониальной зависимости от европейских держав и не обладавшие своей государственностью. Только сбросив с себя колониальный гнет, став суверенными (хотя бы формально) государствами, они включились в мировой политический процесс.

    2. Межгосударственные объединения: политические, военно-политические, политико-экономические и прочие союзы, коалиции, блоки. В основе создания объединений лежат, как правило, совпадающие интересы и цели государств-участников, стремление использовать соединенную, совокупную силу и ресурсы для достижения своих целей. Примером таких объединений могут служить: Североатлантический блок (НАТО), бывшая Организация Варшавского договора (ОВД), Европейский союз, Организация африканского единства, Организация американских государств и другие. Универсальной, в полном смысле слова глобальной, выступает Организация Объединенных Наций (ООН). В свою очередь на ее базе или под ее покровительством созданы и функционируют многие другие, включающие правительственные учреждения специализированных ведомств, к примеру, — культуры, объединенных в ЮНЕСКО. В настоящее время, как отмечают некоторые аналитики международных отношений, начинает создаваться новая система институтов, призванная на основе согласия обеспечить коллективную безопасность стран мира; идет процесс приспособления различных институтов к новым требованиям.

    В числе всемирных организаций, оказывающих  достаточно существенное влияние на мировой политический процесс, современные  основные религии и их международные организации, в том числе обладающие статусом государственности. Известно, что за последние годы на мировой арене значительно возросла политическая активность Ватикана и его главы папы римского. Все более активными становятся исламские организации.

    3. Негосударственные  международные политические  объединения. В мировом политическом пространстве ныне действуют многие негосударственные общественно-политические международные организации, типа партийных альянсов (например, Социалистический Интернационал), профсоюзных, научных, спортивных и прочих объединений, в той или иной степени оказывающих влияние на политическую жизнь мирового сообщества.

    4. Международная политика  и межгосударственные  отношения: природа,  содержание.

    В политической науке существовало и существует немало различных подходов к пониманию природы и сущности международной политики и международных отношений.

    1. В западной литературе распространен,  например, биологический подход, в основу которого ставится «инстинктивная агрессивность, вытекающая из врожденного эгоизма людей». Отсюда якобы и «естественность» и «неизбежность» политической агрессивности государств в прошлом и настоящем. Из 56 веков человеческой цивилизации менее трех веков (294 года) были мирными. Расистская концепция конкретизирует биологическую. Отдельные исторические факты вражды, скажем, между некоторыми этносами они в какой-то мере объясняют. Но не в главном. Вряд ли, ссылаясь на биологическую природу людей, на врожденные (в том числе этнические) признаки, можно понять сущность современных международных отношений.

    2. Близок к биологическому «психологический» подход, утверждающий, что основным фактором военных конфликтов между государствами является эмоциональное состояние руководящих кругов и общественности, энергия «жажды стресса»: мечты о героической славе, о национальном величии и т. п. Действительно, эмоциональный фактор играет определенную роль в принятии политических решений, даже международных. Тем не менее в конечном счете берут верх объективные интересы, определяют ответственные действия не эмоции, а жизненно важные потребности государства, страны, ее народа.

    3. Идеологический подход: Длительная борьба двух идеологий — либерально-демократической и коммунистической — породила стремление объяснять международные отношения идеологическим фактором. Не отрицая значительного влияния на мировой политический процесс этого фактора, им трудно обосновать коренные причины первой и второй мировых войн, многочисленные конфликты между странами с родственными идеологическими воззрениями. Значит, источники столкновений, равно как и сотрудничества, заложены глубже. Воззрения, политические и идеологические ценности зависят от объективных социально-исторических потребностей, осознаваемых и обобщаемых в интересах, целях и общественных мотивах поведения людей.

    Двигателем  в политике являются интересы. Это  аксиома и, конечно же, для внешней  политики. Осознание интересов целого — государства, нации, международного сообщества — непременный критерий субъекта международного процесса. Интерес, прежде всего политический — важнейший элемент и относительно самостоятельный фактор этого процесса. Но как его понимать? Какой интерес определяет поведение субъектов? Национальный, национально-государственный, государственный или, наконец, надгосударственный? Эти вопросы весьма актуальны для практической политики; они оживленно обсуждаются теоретиками-политологами.

    Сторонники  концепции национального интереса как определяющего фактора внешней  политики исходят из того, что нация  в современную эпоху формируется и функционирует как политическая система, и она представляет собою «двуединство гражданского общества и государства»3. Они ссылаются на западноевропейский опыт исторически сложившихся государств-наций (Франция, Англия и другие). Смысловое содержание понятия национального интереса в этой системе в значительной мере определяется понятиями государственного интереса и интересов гражданского общества. Его природа, стало быть, двойственная — государственно-общественная, и не чем иным, как основанием политики нации, являющейся единством нации-государства и гражданского общества, национальный интерес быть не может4. Национальный интерес, как и его носитель нация, сохраняет ключевое значение в политике на достаточно длительную перспективу. Он объективный критерий оценки политики государства в рамках мирового сообщества. Проблема состоит лишь в «правильном» понимании этого интереса, и она решаема с институтами представительства и легитимации власти. 

    Критики концепции национального интереса (как и национально-государственного) не отрицают роли нации в современной международной политике, ее устремлений для разработки и осуществления стратегического курса в мировых делах. Однако они отмечают «снижение оперативной полезности» категории «национальных интересов» и, более того, возрастание возможности негативных последствий ее использования в качестве базовой во внутренней и внешней политике. Приводится ряд достаточно убедительных аргументов. С ними нельзя, на наш взгляд, не согласиться.

Во-первых, понимание категории национального интереса и соответственно формулирование его содержания в значительной степени (а в иных ситуациях и в главном) определяется субъективными моментами, отодвигающими на второй план объективную сторону. Это объясняется предпочтением в определении нации субъективным по природе признакам, в частности, культурно-лингвистическим или религиозной идентичности людей. Да и в самом бытии нации субъективный социодуховный, психологический компонент — один из главных.

Во-вторых, наличие в мире тенденции как реакции на глобализацию роста этнонационализма — политической и культурной автономизации этносов — подрывает целостность многонациональных и даже мононациональных государственных образований. Понятие национального интереса в этих условиях отнюдь не отражает реального многообразия групп интересов, скажем, национальных меньшинств или негосударственной нации в той или иной стране. Акцентирование на нем создает ситуацию примата государственной (ведущей) нации и стимулирует развитие такой силы, разрушающей единство государства и международного сообщества, какой выступает современный агрессивный национализм.