Либеральная политика

Либерализм -- не анархизм, и ничего общего с анархизмом он не имеет. Либерал вполне ясно понимает, что без помощи принуждения существование общества будет в опасности и за правилами поведения, соблюдение которых необходимо для обеспечения мирного сотрудничества, должна стоять угроза силы, иначе всей системе общества будет постоянно угрожать произвол любого из его членов. Нужно иметь возможность принудить человека, который не уважает жизнь, здоровье, личную свободу или частную собственность других, следовать правилам жизни в обществе. Вот та функция, которую либеральная доктрина возлагает на государство: защита собственности, свободы и мира.

Немецкий социалист  Фердинанд Лассаль пытался выдать за нелепицу концепцию правительства, ограниченного исключительно этой сферой, называя государство, построенное на основе либеральных принципов, "государством -- ночным сторожем". Но трудно понять, почему государство "ночного сторожа" должно быть более нелепым или плохим, чем государство, которое заботится о приготовлении кислой капусты, производстве пуговиц для брюк или издательстве газет? Для того что понять впечатление, которое Лассаль пытался создать своей острой критикой, нужно иметь в виду, что немцы его времени еще не забыли о государстве монархических деспотов с разнообразием административных и регулирующих функций и по-прежнему находились под большим влиянием философии Гегеля, который возвысил государство до положения божественной сущности. Если смотреть на государство так же, как Гегель, как на "самостоятельную нравственную субстанцию", как на "всеобщее в себе и для себя", как "рациональность воли", то, конечно, выглядит богохульством любая попытка ограничить функцию государства служением в качестве ночного сторожа.

Только таким  образом можно понять, как люди могли зайти столь далеко, чтобы  упрекать либерализм за враждебность или неприязнь к государству. Если я придерживаюсь того мнения, что нецелесообразно возлагать на правительство задачу управления железными дорогами, гостиницами или рудниками, то я не более враг государства, чем мог бы называться врагом серной кислоты, потому что я считаю, что как бы полезна она ни была для многих целей, она не пригодна ни для питья, ни для мытья рук.

Неправильно представлять отношение либерализма к государству  так, будто он желает ограничить сферу  возможно деятельности последнего или  ненавидит в принципе любую деятельность государства в области экономики. Такая интерпретация вообще вне  существа дела. Позиция, которую либерализм занимает в отношении функций  государства, является следствием защиты им частной собственности на средства производства. Будучи сторонником частной  собственности, невозможно, конечно, быть одновременно приверженцем общественной собственности на средства производства, т.е. передачи ее в распоряжение правительства, а не индивидуальных владельцев. Таким  образом, защита частной собственности  на средства производства уже означает жесткое ограничение функций  государства.

Социалисты иногда имеют обыкновение упрекать либерализм за недостаток последовательности. Они  утверждают, что нелогично ограничивать деятельность государства в сфере  экономики исключительно защитой  собственности. Трудно увидеть, почему, если государство не должно оставаться совершенно нейтральным, его вмешательство  следует ограничить защитой прав собственников.

Этот упрек  был бы оправдан только в том случае, если бы оппозиционность либерализма  в отношении всей правительственной  деятельности в сфере экономики, выходящей за рамки защиты собственности, произрастала из отвращения в принципе к любой деятельности со стороны  государства. Но дело совсем не в этом. Либерализм возражает против дальнейшего  расширения сферы правительственной  деятельности именно потому, что оно, в действительности, уничтожило бы частную собственность на средства производства. А в частной собственности  либерал видит наиболее удобный  принцип для организации жизни  человека в обществе.