Демократия. Сложность определения и недостатки ее практических форм

Эти условия осуществления  демократии вытекают и из другого  ее определения, затронутого ранее, как системы свободы, политического релятивизма. Поскольку демократия открывает широкий простор для состязания самых разных сил, существующих в обществе, то необходимо, чтобы эти силы подчиняли себя некоторому высшему началу. Свобода, отрицающая начала общественного блага и солидарности всех членов общества, приводит к самоуничтожению и разрушению основ государственной власти. Подобно страсти к свободе, и страсть к равенству, если она приобретает характер слепого стихийного движения, превращается в мощнейший фактор саморазрушения. Пример тому - явные «перегибы уравниловки» времен существования Советского Союза. Только подчиняя себя высшим началам, и равенство, и свобода становятся созидательными основами общественного развития. Демократия невозможна без воспитания народа, без поднятия его нравственного уровня. Более того, у многих авторов мы находим еще более специфические мысли об исключительно важном значении для демократии «глубокого религиозного чувства».

Степень отдаленности современных  демократий от даже приблизительного идеала отчетливо видна в вопросе о фактическом осуществлении народовластия. Безусловно, прав Руссо, отождествляя понятие истинной демократии с непосредственным участием всего народа не только в законодательстве, но и в управлении и утверждая, что система представительства есть отступление от настоящего народовластия. Однако и он понимал, насколько трудно реализовать в жизни подлинную демократическую идею. Объективно при любом строе, в т.ч. и при демократии, над общей массой народа всегда вырастают немногие - руководящее меньшинство, вожди, направляющие общую политическую жизнь. Практически повсеместная трансформация демократии в правление немногих - явление замеченное давно и достаточно хорошо описанное.

Однако Кельзен, как  и многие другие видные ученые, соглашаясь с данным наблюдением, что при демократии, как и при всех других политических системах, определяющее значение имеют не массы, а вожди, в то же время отстаивают превосходство демократии с той точки зрения, что именно здесь совершается наиболее качественный отбор вождей. Возможно, во многих случаях это действительно так, т.е. демократизм практически допускает сочетание с аристократизмом, но это все по определению находится в противоречии с чистотой демократической идеи. Признание же необходимости аристократического ядра для жизнеспособных демократий тождественно согласию с утверждением Руссо, что «истинная демократия более пригодна для богов, нежели для людей».

Следует признать, что  сделанный вывод легко оспаривается замечанием о принципиальной невозможности осуществления в чистом виде ни одной из известных политических систем. Разбирая слабые стороны демократии, можно отметить, что эти же или какие-то другие недостатки в той или иной степени свойственны и другим формам. Человеческая природа, недостатки ума и характера, слабость воли остаются одинаковыми во всех системах. Однако именно это умозаключение вводит демократию в ряд других форм, освобождая ее от ореола совершенства и законченности, который стремились придать ей ее первые провозвестники.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Демократия  и поиск идеального государственного устройства

 

Демократия имеет превосходства  и недостатки, сильные и слабые стороны. В противоположность безоглядному политическому оптимизму, особенно ярко проявившемуся, к примеру, в СССР во второй половине 80-х годов, когда казалось, что демократия есть нечто высшее и окончательное, что стоит только ее достигнуть и все остальное приложится, следует признать, что демократия не путь, а «распутье», не достигнутая цель, а только лишь «промежуточный пункт». Это - «опушка леса с неизвестно куда расходящимися тропинками». «Мы надеемся, что прямой путь еще не утерян; но в то же время видим, что уводящие в сторону перекрестные пути таят в себе великие соблазны»⁵.

Своими широчайшими  возможностями и перспективами  демократия как будто бы вызвала ожидания, которые она не в силах удовлетворить. А своим духом терпимости и приятия всех мнений она открыла простор, в том числе и для направлений, стремящихся ее уничтожить. Другой она быть не может, ибо это - ее природа, ее преимущество. Но этим она могла удовлетворить лишь некоторых, но никак не всех. У людей всегда остается потребность продолжать совершенствование до бесконечности призрачного абсолютного идеала и никакой политической системой их не удовлетворить. Поэтому вопрос о том, может ли демократия смениться другими формами, имеет ясный ответ: это случалось ранее, происходит сейчас и, в принципе, может произойти в будущем.

Демократия всегда есть «распутье», так как она есть система  свободы, система релятивизма, для  которого нет ничего абсолютного. Демократия есть пустое пространство («опушка»), в котором могут развиваться самые разнообразные политические стремления («тропинки»). Проявляемое недовольство демократией в принципе можно трактовать, как усталость людей от неопределенности, желание выбрать конкретный манящий путь, «тропинку» развития. Однако трудно дать однозначный ответ на вопрос «а не вернемся ли мы, в конце концов, снова на опушку?». На данный момент мы более всего склонны соглашаться с известным высказыванием Черчилля: «демократия - плохая форма правления, однако ничего лучшего человечество пока не придумало».

 

5. Российская демократия.

12 декабря 1993 г. всенародным  голосованием была принята Конституция  РФ, которая провозгласила Россию  демократическим государством. Так,  п. 1 ст. 1 Конституции РФ гласит: «Российская Федерация – Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления»⁶

Однако недостаточно назвать государство демократическим, необходимо чтобы оно обладало определенными  признаками, позволяющими отличить его от недемократического.

Общепринятыми критериями, с которыми связывается наличие  демократии в той или иной стране являются:

1. признание в качестве источника власти народа; В соответствии со ст. 3 Конституции РФ носителем суверенитета и единственным источником власти в РФ является ее многонациональный народ, который осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.
2. постоянное влияние общества на государственную власть, контроль за деятельностью тех, кто ее осуществляет через выборы последних. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы. Статья 32 Конституции РФ предоставляет гражданам РФ право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей. В соответствии с п. 2 этой статьи граждане РФ имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.
3. Равноправие граждан в смысле участия в политической жизни, прав и свобод человека. Глава 2 Конституции РФ содержит перечень основных прав и свобод человека. Пункт 2 ст. 19 Конституции РФ гласит: «Государство гарантирует равенство прав и свобод человека независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности».⁷ В указанной главе закреплены такие личные права граждан как право на жизнь, право защиту чести и достоинства, на свободу и личную неприкосновенность, на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, защиту своей чести и доброго имени, право на неприкосновенность жилища, право на свободное передвижение и выбор места проживания, закреплены гарантии свободы совести, свободы вероисповедания, свобода мысли и слова и др.

Однако закрепление  демократических принципов в  конституции страны еще не означает что она демократическая. Конституция  должна быть действующей, а нормы, закрепленные в ней, должны обладать действительным механизмом правового регулирования, а не быть «мертвой буквой закона».

На мой чисто субъективный взгляд демократии в нашей стране пока еще нет, есть лишь правовые ее основы, а вот чтобы Россия стала  действительно демократическим  государством «не на бумаге» потребуется  значительное количество времени. Как сказал Р. Даль «В России, совершившей переход к этой системе (имеется в виду демократической)⁸ правления лишь в последнем десятилетии нашего века, демократия хрупка и не пользуется безоговорочной поддержкой».⁹

При рассмотрении данного вопроса моей целью является определение   основных   особенностей   демократии в России   и    тем   самым   показать анти-демократичность  российской  «демократии». Возможно, мои взгляды покажутся односторонними и негативными, но заранее извиняюсь за допущенные вольности, каждый может иметь свое мнение, может быть и далекое от истины. На мой взгляд, задача каждого юриста, прежде всего, думать, а не произносить дежурные фразы.

Итак, назовем основные причины, препятствующие реальному становлению демократии в нашей стране.

Многие западные политики называют одним из благоприятных для демократических  институтов условий рыночную экономику. Основной проблемой наших политиков  и реформаторов является слепое копирование  демократических институтов Запада, не учитывая при этом реальную действительность и условий в которых должны развиваться эти демократические институты. Хотелось бы опровергнуть тезис первоценности  рыночной экономики.  Многие  реформы возникают  из-за того,  что, по  словам  реформаторов «рынку  они  необходимы».  Таким образом

государство получает возможность  проводить экстремальные реформы  и ссылаться на их выгодность  для  рынка.  Опасность заключается  в  том, что  предельный рынок подразумевает  отсутствие государства. Таким образом, государство всегда может списывать государственные проблемы на проблемы внутри рынка. Рыночная экономика не  имеет никакой выгоды  сама  по себе. Здесь не  место вдаваться в теологические  и  философские  суждения  о  цели  жизни, но  даже  при  поверхностном изучении  становится ясно, что рыночная   экономика и рынок не могут быть смыслом жизни. Если взять список личных ценностей отдельно взятого человека, то можно увидеть, что рынок не входит в этот список.

Конечно же, рынок необходим, но необходим он совсем не из-за того, что  он рынок, рынок корректно  работает  только при наличии реальной и  прочной  инфраструктуры. Рынок не должен  восприниматься  как аксиома, как нечто записанное  на  небосводе, вера  в его всемогущественность приводит к опасному  выводу, избиратели теряют возможность критиковать правительство за недействие.

К сожалению, люди часто  видят действительность в «черно-белом» ключе. Если  рынок  плох,  то  значит коммунизм  хорош,  и  наоборот.  Это  опасное направление мысли, тем более что мы прошли через коммунизм, мы испытали годы депрессии  и догматизации,  а  люди  все  равно не  хотят  учиться  на своих ошибках.  Конечно, это наводит на грустные  мысли, но если человек понимает,  что неправильность одной идеи не  обязательно значит правильность другой, то мы уже на полпути к цели.

     Коммунизм,  как идеология, основан на центральном  планировании. Проблема в  том,  что  в  настоящее  время  центральное  планирование  невозможно (как теоретически,  так  и   технически)  из-за сильной   разницы во вкусах людей и  из-за возможности быстрой и неожиданной смены этих вкусов. Приведем простой пример, план составляется на какое-то время  вперед. Допустим, что во время  составления плана все люди любили фарфоровые тарелки. Плановики (а плановики - всего лишь люди, которые к сожалению не умеют читать  будущее, а лишь   пытаются прогнозировать  спрос людей) составили план, больше ресурсов  было направлено на изготовление фарфоровых тарелок. Внезапно  вкусы поменялись, и

людям стали нравиться  глиняные тарелки. Так как плановики не предугадали (да и  не  могли  предугадать) такой  поворот событий, в результате мы  получаем магазины,  заваленные  фарфоровыми  тарелками.  А  необеспеченный  спрос  на глиняные тарелки может быть решен только с помощью черного рынка. Если добавить к этому  еще и неправильные  стимулы (у производителя-бюджетника  нет  стимула улучшить  качество  тарелки,  увеличить  ассортимент или  снизить  стоимость производства),  неэтичность  государства  кукловодов  и  марионеток...  и мы

наконец получаем несостоятельную  идеологию.

     Все репрессии,  ссылки, убийства, произошедшие в  коммунистической России, были  не  столь  результат действий  лично (скажем)  Сталина, но  необходимые действия,  направленные  на  увеличение   стимула   у  рабочей  силы.  Вместо капиталистического заработка как стимула труда,  человек получает  другой – «работай,   если  не  хочешь,  чтобы   тебя  убили».  Коммунизму  необходимы репрессии,  а  потому  люди,  жаждущие  возврата  коммунизма  либо совершают большую  ошибку,  либо  таким  образом   показывают  недовольство  настоящим состоянием  дел. Если успех коммунизма  расценивать  не  как  желание  людей возвратиться в коммунизм, а как показ недовольства настоящим правительством,

то не стоит забывать, что социализм и  капитализм не могут уживаться вместе. Однако следует отметить, что многие социалистические идеи прижились и в капитализме.

     Очень популярно  в настоящее время мнение, которое   появляется

часто в  разных одеждах, но всегда основано на переносе  вины в происходящем на население или часть  населения, это спасительное  оружие многих  российских  политиков.  Эти  политики  обычно ссылаются на силу 70-летней идеологии Советов. Они уверяют, что все проблемы  (или по  крайней мере большинство проблем) происходят из-за того,  что  люди

привыкли ничего не делать,  а  потому продолжают «плохо себя вести»,  хотя по идее  они  должны  вести  себя  в  рыночной  манере.  Это  мнение ошибочно  по нескольким причинам. Если оно все же правильно, вся  ироничность такого суждения исходящего из уст политиков заключается в том,  что если  такое суждение  правильно,  это означает, что самые главные жертвы «идеи 70 лет» являются сами же политики.