Ассамблея народа Казахстана

                                                     МЕЖЭТНИЧЕСКИЕ КОНФЛИКТЫ:

                    ПРИЧИНЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И МЕХАНИЗМЫ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ

Конфликтологические теории в социологии, если начинать отсчет от Г.Зиммеля, имеют более чем столетнюю исто-рию. Но пока на практике зачастую не удается как предупреждать или эффективно регулировать постоянно возни-кающие конфликтные ситуации, так и составлять соответствующие обоснованные прогнозы. Социальная жизнь в зна-чительной мере есть социальная стихия. Возможно, конфликтность связана с изначальной агрессивностью человече-ского вида, как это полагали Р.Адри, К.Лоренц и другие этологи [напр.: Денисов, 1975, с. 76-102]. Не исключено, что правы социологи-функционалисты (тот же Г.Зиммель), которые характеризуют конфликт как универсальное явление и механизм саморазвития общества, выражающийся в изменении статусного состояния составляющих его групп и внутренней организации властных отношений [напр.: Празаускас, 1991, с. 14]. Следует также вспомнить мнение аме-риканского социолога начала XX столетия Р.Парка об основных типах социального взаимодействия, которое усилива-ет идеи Г.Зиммеля.

 Р.Парк выделял четыре типа взаимодействия между индивидами и между социальными группами: конкуренцию-конфликт-аккомодацию-ассимиляцию. Конкуренция есть взаимодействие без социального контакта, а ассимиляция ведет к исчезновению данного социального объекта. Конкуренция перерастает в конфликт тогда, когда она становится осознанной, т.е. когда встречаются (контактируют) "два разума". Социальный контакт, по мнению Р.Парка, может происходить и без непосредственного (физического) взаимодействия групп - но непременно создает также и симпа-тии, предрассудки, личные и моральные отношения, которые видоизменяют, усложняют и контролируют конкурен-цию. С другой стороны, в пределах, образованных культурным процессом и устанавливаемых обычаем, законом и традицией, группа неизменно стремится создать безличный социальный порядок. При этом "...независимая актив-ность индивида контролируется в интересах группы в целом" [Парк, 1994, с. 63-64].

По мнению Р.Парка, конкуренция нацелена на установление экономического равновесия между индивидами и груп-пами; конфликт функционально ориентирован на создание политического порядка; аккомодация означает установле-ние нового социального порядка, который "закрепляется в привычке и обычае и затем передается последующим по-колениям"; в результате ассимиляции взаимодействующие группы становятся "обладателями общего опыта и общей традиции" [Парк, 1994, с. 65], т.е. по существу сливаются, создавая новый социальный организм.

Есть и другие в достаточной  степени сложные теоретические  построения в области конфликтологии [напр.: Дмитриев, Кудрявцев, Кудрявцев, 1993; Бедин, Генова, Перепелкин, Соколовский, 1995]. Большинство из них трактует этниче-ский конфликт, во-первых, как особую форму социального взаимодействия, во-вторых, как форму противостояния между целостными социальными системами (группами), в-третьих, как вариант "субъективизации" межгрупповых отношений. Вероятно, эти исходные позиции создают проблемное поле для работы в области теоретической или практической конфликтологии.

  1. Межгрупповые границы

Целостность социальных, в  том числе этнических групп детерминируется  наличием межгрупповых границ. Проблема их становления, то есть механизма возникновения  отдельных социальных объектов и "субъективизации" взаимодей-ствий между ними, относится к числу актуальных в российской и мировой антропологии и конфликтологии [напр.: Дробижева, 1998, с. 17-38; Перепелкин, 1999]. Пожалуй, ближе всего к ответу на этот вопрос подошел Ф.Барт. Авто-ры, работающие в заданном им исследовательском направлении, анализируют взаимосвязь между становлением соци-альной (этнической) группы, конфликтностью и воспроизводством межгрупповых границ. Сам Ф.Барт трактует эт-ничность как форму социальной организации, существующую за счет воспроизводства межгрупповых границ, меха-низм действия которых определяется в большей степени манипулированием социальной идентичностью членов груп-пы, нежели культурными характеристиками этой группы. "...Именно те идентичности, - пишет он, - которые прояв-ляются в ходе конфликта, имеют тенденцию принимать характер "этнических" [Bart, 1969, с. 13].

Отметим, что перед сторонниками этого подхода к этничности неизбежно  встала проблема "яйца и курицы": предше-ствует ли конфликт возникновению межэтнических границ, или, наоборот, этнические конфликты развиваются между уже существующими группами. Ясно, что в первом случае неопределимы субъекты конфликтных взаимодействий, а во втором авторская концепция лишена смысла. Эта трудность была устранена введением понятий "латентная этнич-ность" и "латентные конфликты". Межгрупповые отношения "...содержат скрытые конфликты, трансформация кото-рых в направлении явных конфликтов более или менее легко приводится в движение в процессе социального разви-тия. Здесь должно быть введено понятие скрытой этнической идентичности, поскольку оно является решающим для понимания динамики социального конфликта и дает возможность постичь трансформацию от потенциальной иден-тичности к действительной социальной идентичности" [Денцик, 1991, с. 50].

Такая формулировка, на наш  взгляд, вскрывает наличие положительной  обратной связи в цепочке "латентная  группа" - "латентный конфликт" -"латентные границы", в результате действия которой возникает реальная социальная груп-па. Наличие латентной стадии при этом вполне объяснимо и даже закономерно в связи с открытым характером соци-альных систем, предполагающим возможность получать, накапливать и распределять ресурсы, а также обмениваться ими. Поэтому можно рассматривать концепцию Ф.Барта как элемент общей модели трансформации любой социаль-ной системы и возникновения новых социальных границ. Применение ее к этническим группам, как можно предпо-ложить, является частным и, возможно, не самым очевидным случаем.

И тем не менее, лишь незначительная часть социальной реальности на определенном временном срезе подчиняется выявленной Ф.Бартом закономерности. Большинство социальных, в том числе и этнических, групп имеет долговре-менный характер, а следовательно, априорно существующие социальные границы. При этом в нормальной, стабиль-ной ситуации этничность как форма самоидентификации не имеет первостепенного значения. И особенно это отно-сится к условиям анонимных социальных связей, характерных для образа жизни горожан. Здесь этничность имеет "виртуальный" (или, если использовать социологическую терминологию, "статистический") характер, нарастая по преимуществу в отношениях конфликта [напр.: Бедин, Генова, Перепелкин, Соколовский, 1995 (2), с. 5]. Это замеча-ние прокладывает мостик между казалось бы столь полярными направлениями в изучении этничности: концепцией Ф.Барта и теорией С.М.Широкогорова-Ю.В.Бромлея, предполагающей иерархию идентичностей.

В связи со сказанным наибольшую значимость в контексте нашей  работы имеют следующие вопросы: за счет чего происходит актуализация межэтнических границ, т.е. изменение "виртуального" состояния этничности; каковы усло-вия и ресурсы для "актуализации" этничности; каковы внешние (для группы) факторы, способствующие этому про-цессу; как, используя естественные механизмы конфликта, преодолевать эту форму социального взаимодействия.

2. Социально-психологические  основы этничности

Проблему актуализации межэтнических  границ можно рассматривать в  двух плоскостях: как результат действия "встроенного" в квази-групповую жизнь спонтанного социально-психологического механизма и как влияние внешних для группы факторов. Ряд серьезных исследований позволяет предположить, что речь скорее должна идти о внутрен-них закономерностях существования уже сложившейся социальной группы (то есть о той или иной форме поддержа-ния социальных границ), чем о радикальном воздействии внешних для группы причин.

В частности, заставляет глубоко  задуматься феномен "третьего поколения", исследованный в американской социаль-ной антропологии. Эмпирически зафиксировано, что внуки переселенцев в такие страны, как США, во многих отно-шениях ассимилированные этническим большинством, вдруг начинают возвращаться к своим этническим истокам, претендовать на самобытность. В американской науке и политической практике этот феномен на протяжении 1930-х - 1950-х гг. привел к парадигмальному сдвигу от концепции "плавильного тигеля" к концепции "этнического салата" в описании американского полиэтнического общества. Определенные механизмы поддержания межгрупповых границ, пусть даже в "виртуальном" режиме, хорошо известны и будут рассмотрены далее.

Один из них фиксируется  термином "этноцентризм" [подробнее: Бедин, Генова, Перепелкин, Соколовский, 1995; Па-нов, 1998]. Этноцентризм (понятие введено американским антропологом У.Самнером в 1906 г.) - это тенденция лю-дей воспринимать и оценивать жизненные явления сквозь призму традиций и ценностей собственной этнической группы, отражающая как отношения внутри самой группы, так и ее отношения с другими. Об этноцентризме можно говорить только при наличии двух составляющих: признания своей группы эталонной, референтной для оценки дру-гих этносов, что выражается во внутригрупповой сплоченности, солидарности, уважении внутригрупповых норм; признания других групп худшими и проявления по отношению к ним враждебности, недоверия, презрения. В литера-туре доминируют взгляды на этноцентризм как на результат социокультурных процессов, а не врожденных свойств людей.

Этноцентризм можно рассматривать как механизм, поддерживающий дистанцированность данного этноса от других. Концепция этноцентризма предполагает наличие особых механизмов поддержания этого типа мировоззрения и, как следствие, - традиционного масштаба межэтнических границ. Их действие в межэтнических отношениях связывается, в частности, с концепцией этнических стереотипов, которая переводит проблему дистанции и социальных границ с группового уровня на персональный.

Этнические стереотипы понимаются как упрощенное, схематизированное, часто искаженное обыденное представле-ние о каком-либо социальном объекте (в данном случае - об этнической группе или ее представителе). Это относи-тельно устойчивые представления о моральных, умственных, физических качествах, присущих членам различных эт-нических групп. Стереотипы складываются в условиях дефицита информации как результат обобщения личного опы-та индивида и предвзятых представлений, принятых в этнической общности. Стереотип фиксирует некоторые не все-гда существенные, но значимые с точки зрения членов общности черты социального объекта.

Этнический стереотип - это  оценочное аффективно окрашенное суждение, которое может содержать предписание  определенных действий по отношению  к членам других этнических групп. Информация, на которой базируется сте-реотип, не соотносится с объектом, с представлениями, бытующими в этнической среде. Психологическая роль сте-реотипа заключается в возможности быстрого и шаблонного реагирования на объект в изменяющихся условиях. Но эффективность стереотипа в ситуациях близкого социального взаимодействия низка. Это обусловлено тем, что, во-первых, такой механизм идентификации личности и группы подразумевает отсутствие эмпирической проверки ее со-ответствия реальности; во-вторых, он является оправданием негативных или позитивных установок по отношению к другим этническим группам, которое мешает гибкому изменению реакций в различных ситуациях взаимодействия.

Стереотип отражает, не всегда в адекватной форме, прошлый и  настоящий опыт межэтнических отношений - как не-гативные, так и позитивные их моменты. У.Липпман - основоположник теории этнических и социальных стереотипов - считал, что они в рамках каждой культуры создаются как определенные устойчивые упрощенные образы идентифи-кации других и как предписание норм отношения к ним в стандартных социокультурных ситуациях. Стереотипы слу-жат для упрощения повседневной жизни людей, иными словами, люди воспринимают ситуации обыденной жизни через идентифицирующие их стереотипы. Это относится и к ситуациям межэтнических контактов.

Большинство исследователей указывает на амбивалентность стереотипов. Стереотипы как проявление экономии уси-лий в отношениях человека с окружением помогают ему ориентироваться в ситуациях, где от него не требуется инди-видуального ответственного решения. Они играют отрицательную роль там, где нужны объективные взвешенные ре-шения задачи, анализ ситуации - поскольку стереотипы навязывают определенное содержание и переживание еще до осмысления поступающей информации. В этом отношении два составляющих звена стереотипа имеют особенно нега-тивные последствия: его предписанность и неправомерное обобщение [подробнее см.: Бедин, Генова, Перепелкин, Соколовский, 1995].

Целая серия работ посвящена  культурным механизмам формирования стереотипов [напр.: Лебедева, 1998]. Основной вывод, который  можно сделать на основе полученных в этих работах результатов, заключается  в том, что дети не имеют этнических стереотипов. Последние порождаются в процессах социокультурной коммуникации, первоначаль-но в семейном воспитании. Чем больше у детей контактов со сверстниками из других этнических групп, тем слабее предпосылки для формирования негативных стереотипов. Из сказанного следует, что фенгмены "этноцентризма" и "этнических стереотипов" позволяют воздействовать на межгрупповую дистанцию и делать более гибкими межгруп-повые границы посредством контроля за содержанием межгруппового информационного обмена.

Из сказанного следует  вывод, что этноцентризм и стереотипизация опыта межэтнического взаимодействия не являют-ся только элементами внутреннего опыта какой-либо группы. Они всегда эксплицированы, то есть порождают раз-личного рода фобии, направленные на иные группы, с которыми осуществляется контакт [пример России: Малашен-ко, 1999, с. 7-11]. Таким образом, существует почва для того, чтобы в результате действия внутренних для группы социопсихологических механизмов возникла напряженность в этнокультурной сфере. Этот процесс порождает ме-жэтническое недоверие, иногда доходящее до вражды.