Уголовно-правовая характеристика преступлений в сфере банкротства

ВВЕДЕНИЕ.  

 

Глава I. Социальная обусловленность уголовной  ответственности за криминальные банкротства.

1.1. Банкротство как экономико-правовое  явление и факторы, определившие  установление уголовной ответственности  за нарушение его процедуры.

1.2. Законодательное закрепление составов преступных банкротств в истории российского права и зарубежных странах.

Глава II. Уголовно-правовая характеристика криминальных банкротств в российском уголовном праве.

2.1. Общая характеристика криминальных  банкротств в российском уголовном праве.

2.2. Неправомерные действия при банкротстве.

2.3. Преднамеренное банкротство.

2.4. Фиктивное банкротство.

Глава III. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений в сфере банкротства в России.

3.1. Криминологическая характеристика  лиц, совершающих криминальные банкротства.

3.2. Причины и условия совершения преступлений, связанных с банкротством.

3.3. Основные направления деятельности  государственных органов и иных  организаций по предупреждению криминальных банкротств.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Актуальность темы исследования. Преступления, связанные с банкротством, являются одним из элементов экономической преступности, поскольку их совершение наносит ущерб не только кредиторам должника, но и создает угрозу экономической безопасности государства. Противодействие криминальному банкротству входит в число первоочередных задач Российского государства в сфере борьбы с преступностью, поэтому разработка его правовых основ и механизма реализации имеет особую важность для современной российской экономики. Выполнение этой задачи осложняется тем, что со времени принятия Уголовного кодекса Российской Федерации гражданско-правовое законодательство о банкротстве существенно изменилось, поэтому возникает настоятельная потребность как в модернизации соответствующих уголовно-правовых норм, так и в серьезном научном изучении и глубоком осмыслении основных направлений противодействия преступному банкротству.

Между тем практика показывает, что зачастую нарушения процедуры банкротства, имеющие признаки общественной опасности, не получают должной уголовно-правовой квалификации, т. е. по существу многие преступные деяния в данной сфере остаются безнаказанными на фоне общей тенденции их роста. Так, по даннымМВД России, с 1997 г. ежегодный рост зарегистрированных криминальных банкротств составлял 1-15%. В 2005 г. в России было зарегистрировано 749 преступлений, предусмотренных статьями 195, 196, 197 УК РФ. В 2006 г. рост составил 26,2%. В 2008-2009 гг. наблюдается некоторое снижение случаев криминальных банкротств,1 однако большого оптимизма это обстоятельство не прибавляет, поскольку указанный факт определенным образом обусловлен отсутствием опыта правоохранительных органов по применению новых положений законодательства о банкротстве.

 

 

Материалы официального сайта МВД  России. Статистика. URL: http:wwvv.mvd.ru

Необходимо  учитывать и то, что точной статистики по криминальному банкротству пока нет, так как эти преступления характеризуются высокой латентностью, а теория и, следовательно, практика не имеют достаточно четких критериев для квалификации банкротства как преступного деяния. Многие проблемы уголовно-правовой квалификации по ст. 195—197 УК РФ порождены неопределенностью или неточным использованием понятий, с помощью которых сформулированы соответствующие правовые запреты. Так, в правоприменительной практике вызывают дискуссии вопросы о содержании признаков неправомерных банкротств, в частности это касается определения момента возникновения уголовно наказуемого банкротства (несостоятельности), не всегда очевидно разграничение между действиями, обусловленными стремлением получить законную экономическую выгоду в рамках принятых рыночных отношений, и незаконными сделками.

Учитывая бланкетность диспозиций составов преступлений, предусмотренных ст. 195—197 УК РФ усиливается потребность выявления пределов вмешательства уголовного закона в сферу экономической деятельности. В связи с этим важно установить причины и условия, способствующие криминальным банкротствам, исследовать криминологическую характеристику лиц, их совершающих, наметить пути противодействия этим преступлениям со стороны органов государства и бизнес-сообщества. В силу изложенных обстоятельств теоретическое осмысление института уголовно наказуемого банкротства, его правовой сущности, социально-экономического назначения продолжает оставаться актуальной задачей современной уголовно-правовой науки.

Степень разработанности темы исследования. Осмысление правовых проблем банкротств, содержащих признаки преступления, началось еще в XIX в. Так, российскому дореволюционному праву были хорошо известны преступления, связанные с банкротством, они исследованы, в частности, в трудах JI.C. Белогриц-Котляровского, А.Х. Гольмстен, В.В. Есипова, А.В. Лохвицкого, Д.И. Мейера, Н.А. Неклюдова, С.В. Познышева, Н.С. Таганцева, И.Я. Фойницкого, Г.Ф. Шершеневича и других правоведов. В советский период трудов по криминальному банкротству, как и вообще по проблематике несостоятельности, не было, поскольку плановая экономика не предусматривала в принципе функционирование такого института. После принятия УК РФ 1996 г. стали появляться научные труды, касающиеся криминальных банкротств. Были опубликованы монографии, в которых анализировались и раскрывались положения, касающиеся новых видов преступлений, сгруппированных в главе 22 УК РФ (Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, А.С. Горелик, И.А. Клепицкий, Б.И. Колб, А.Г. Корчагин, Н.А. Лопашенко, С.В. Максимов, И.Ю. Михалев, Л.А. Можайская, Т.В. Пинкевич, П.А. Скобликов, П.С. Яни и др.).

Среди экономических преступлений, включенных в эту главу, составы деяний, предусмотренных в ст. 195-197 УК РФ, изучены, пожалуй, в наименьшей степени. Тем не менее, ряд авторов взяли их в свою разработку, в частности вопросы криминального банкротства находят отражение в некоторых диссертационных исследованиях (А.С. Бабаев, Н.В. Беркович, А.В. Бобков, Е.А. Бондарь, Н.В. Джагмадзе, В.Б. Диденко, Е.Н. Журавлева, А.В. Иго-шин, А.Н. Классен, Б.И. Колб, И.А. Кондрашина, Р.Н. Крутиков, А.Г. Кудрявцев, Д.А. Кузьминов, А.В. Кузнецов, И.Ю. Михалев, А.Г. Ненайденко, М.В. Николаев, А.В. Пустяков, С.С. Пылева, П.А. Светачев, A.M. Тимербу-латов, Д.А.Туров, Т.Г. Чебоньян, М.Х. Хакулов, Б.А. Шагуч и др.)

Вместе  с тем, проблемы уголовно-правового  регулирования противоправного банкротства остаются недостаточно разработанными, поскольку вышеуказанные научные работы не учитывают существенные изменения, произошедшие в законодательных актах о банкротстве и требующие соответствующей переоценки содержания криминального банкротства. В частности, в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. были внесены значительные изменения, последние из которых раскрыты в Федеральном законе № 145-ФЗ от 17.07.2009 г. Кроме того, постоянно меняется судебная практика по преступлениям, предусмотренным ст. 195-197 УК РФ, что ставит перед теорией уголовного права все новые проблемы установления уголовной ответственности за криминальное банкротство и подтверждает необходимость дальнейшего научного осмысления обозначенной проблемы.

Объектом  исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением уголовно-правовых и криминологических мер по борьбе с преступлениями, совершаемыми в сфере несостоятельности (банкротства).

Предметом исследования являются правовые нормы, предусматривающие ответственность  за преступления, связанные с банкротством, практика их реализации и криминологическая характеристика, а также деятельность государственных органов и иных организаций по предупреждению этих преступлений и соответствующие научные труды.

Цель  и задачи исследования. Цель данного  диссертационного исследования заключается  в комплексном анализе проблем  уголовно-правового регулирования  криминальных банкротств и их предупреждения и на этой основе выработке предложений по совершенствованию действующего законодательства в сфере несостоятельности и квалификации фактов криминальных банкротств, повышению эффективности мер по предупреждению данной категории преступлений.

Указанная цель определила следующие основные задачи исследования: раскрыть банкротство  как экономико-правовое явление  и на этой основе выявить факторы, определившие установление уголовной  ответственности за нарушение процедуры  банкротства; дать общую характеристику преступлений, содержащих признаки криминальных банкротств; изучить законодательное закрепление составов преступных банкротств в истории российского права; проанализировать опыт зарубежных стран в вопросах установления уголовной ответственности за нарушение процедуры банкротства; исследовать составы криминальных банкротств (неправомерныедействия при банкротстве, преднамеренное банкротство, фиктивное банкротство) в соответствии с действующим законодательством; рассмотреть проблемные вопросы квалификации криминальных банкротств в следственно-судебной практике; дать криминологическую характеристику лиц, совершающих криминальные банкротства; выявить причины и условия совершения преступлений, связанных с банкротством; сформулировать основные направления деятельности государственных органов и иных организаций по предупреждению криминальных банкротств.

Методология исследования. Методологическую основу исследования составляют общефилософские  принципы диалектики и системный  подход, в том числе принципы единства исторического и логического  в познании, специальные методы познания: формально-юридический, сравнительно-правовой, социологический и системно-структурный. Особое место в исследовании уделено  историческому и сравнительно-правовому  методам.

Нормативная основа исследования представлена Конституцией РФ, Уголовным кодексом РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях, Гражданским кодексом РФ, Арбитражным процессуальным кодексом РФ, федеральными законами («О несостоятельности (банкротстве)», «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций») и другими подзаконными актами (постановлениями Правительства РФ,, приказами министерств и служб), положениями уголовного законодательства зарубежных стран; постановлениями Конституционного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и> пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ.

Теоретической основой настоящей работы стали  труды специалистов в области  уголовного права, криминологии, гражданского права и законодательство о банкротстве. Диссертант обращается к основным положениям теории права, экономической теории, касающимся темы исследования. Большое значение приобрели достижения науки, раскрывающие общие закономерности развития социально-экономических отношений, возникновения и существования процессов и механизмов рыночной экономики, приводящих к банкротству. Диссертация основана на общетеоретических исследованиях условий формирования свойств, определяющих потребность как общего правового воздействия на эти отношения, так и их регулирования (охраны) уголовно-правовыми средствами.

Эмпирическую  базу исследования составили нормы  различных отраслей законодательства, имеющих отношение к институту  банкротства и его криминальной составляющей (гражданское законодательство, уголовное законодательство, законодательства о несостоятельности и др.), а также материалы уголовных дел о неправомерных действиях при банкротстве, преднамеренных и фиктивных банкротствах (изучено 34 дела); статистические данные о динамике совершения данной группы преступлений; результаты анкетирования 225 сотрудников правоохранительных, финансовых, контролирующих и судебных органов.

Научная новизна диссертации определяется тем, что автором одним из первых предпринята попытка комплексного уголовно-правового и криминологического исследования составов криминальных банкротств с учетом современных социально-экономических реалий в стране, в частности с учетом изменений в политике государственного регулирования процедуры банкротства, выразившихся в кардинальных изменениях законодательства, произошедших в 2009 г., на основе чего изложена авторская концепция уголовно-правовой охраны отношений, складывающихся в процессе банкротства.

Автором выявлены и систематизированы общие  уголовно-правовые признаки составов криминальных банкротств. Показан противоречивый характер формулирования диспозиций этих деяний и предложены новые пути совершенствования уголовного законодательства в части, касающейся противодействия криминальным банкротствам. На основе криминологического анализа обоснована причинность совершения криминальных банкротств, составлена криминологическая характеристика лиц, их совершающих, разработаны меры повышения эффективности деятельности государственных органов и других организаций по противодействию данной категории преступлений.

Основные  положения, выносимые на защиту:

1. Нарушение правового порядка  признания лица банкротом приносит огромный вред не только отдельным кредиторам, но и ставит под угрозу экономическую безопасность страны, поэтому важно обеспечить соблюдение законности при реализации процедуры банкротства путем установления уголовной ответственности за нарушение всех возможных нарушений в этой сфере, которые причиняют крупный ущерб. В то же время действующий уголовный закон сформулирован без учета произошедшей в последние годы трансформации экономических отношений в стране, предопределивших необходимость криминализации ряда общественно опасных деяний.

2. В рамках обеспечения проводимой реформы института банкротства следует установить уголовную ответственность за неисполнение руководителем должника или индивидуального предпринимателя обязанности обратиться с заявлением о наличии у хозяйствующего субъекта признаков банкротства в случае, если это, заведомодля виновного, повлекло причинение крупного ущерба.

3. Диспозиция уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность за неправомерное удовлетворение имущественных требований кредиторов содержит ограниченный круг субъектов уголовной ответственности, что значительно затрудняет охрану прав кредиторов. Непосредственно вред от неправомерного удовлетворения требований кредитора охраняемым уголовным законам общественным отношениям зачастую причиняется не руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем, а другими лицами, незаконно использующими свое служебное положение (арбитражными управляющими, сотрудниками кредитных организаций) при распоряжении имуществом должника, что предопределяет необходимость установления уголовной ответственности за такие действия.

4. Термин «воспрепятствование» изначально  несет в себе негативно-правовой  смысл, следовательно, такое действие  не может быть законным. В силу этого указание на незаконность «воспрепятствования» в ч. 3 ст. 195 УК РФ является излишним, поэтому следует исключить слово «незаконное» из текста диспозиции указаннойстатьи в целях облегчения квалификации таких преступных деяний, как воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего или временной администрации кредитной организации.