Проблемы неизвестности местонахождения участника арбитражного процесса

       Указать выход, полагаю, может только законодатель, специально регламентировав случаи рассмотрения арбитражным судом исков, иных требований к лицам, местонахождение которых на момент обращения в суд неизвестно. Необходимо предусмотреть в АПК РФ элементы производства, основанием которого будет не обыденный факт отсутствия представителя ответчика в судебном заседании, но сознаваемая судом неосведомленность стороны о возбуждении судебного спора с ее участием. Это - убеждение суда, а не предположение, не одна из возможных презумпций о причине неявки ответчика⁸.

       А начинать нужно с нормативного закрепления  обязанности истца при обращении  в суд представить доказательства нахождения ответчика по указанному адресу. Для этого нужно лишь "исправить" норму п. 1 ст. 126 АПК РФ, закрепив обязанность истца представить доказательства вручения ответчику либо отказа последнего от получения копии заявления. Отсутствие почтового уведомления (естественно, при использовании почтовой связи) должно являться основанием для оставления искового заявления без движения.

       Если  же из приобщенного к исковому заявлению  почтового уведомления следует, что ответчик по указанному адресу отсутствует, суду должны быть представлены достоверные сведения, что обозначенный в заявлении почтовый адрес - последнее известное место нахождения ответчика. При этом истец должен доказать, что указанный им адрес является "последним известным" не только для него, но и для регистрирующего органа - тогда исключается предположение о возможной недобросовестности истца, и неизвестность местонахождения ответчика может быть поставлена в вину только последнему (нарушение п. 5 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Если же истец указывает в качестве последнего известного адрес иной, чем в регистрационных документах, он, во-первых, обязан назвать источник этой информации о местонахождении ответчика, а во-вторых, представить доказательства безрезультатности обращения по обоим адресам своего контрагента.

       Соответственно  вводную часть такого искового заявления  надо бы оформлять особенным образом:

       - адрес ответчика обозначать именно  как "последний известный",

       - указывать, что действительное местонахождение ответчика на момент предъявления иска неизвестно⁹.

       При соблюдении названных условий арбитражный  суд уже на момент принятия искового заявления будет знать о процессуальных особенностях этого дела, в связи  с чем последующий возврат органами связи заказного письма с определением о возбуждении дела не станет для суда неожиданностью; это будет необходимое доказательство специфики дела.

       Своеобразие такого процесса не может сводиться  лишь к отсутствию устных дебатов  сторон, т.к. ущербны и подготовительная стадия, и судебное разбирательство; оно заключается в отсутствии состязательности как механизма исследования фактических обстоятельств: в материалах судебного дела нет претензионной переписки, отзыва на исковое заявление, судебное заседание проходит без объяснений, ответов представителя ответчика на возможные вопросы истца и суда.

       Установление  особых правил для такого случая в  гражданском судопроизводстве всегда объяснялось необходимостью оградить интересы ответчика¹⁰. Однако применительно к современному арбитражному процессу - с учетом действующей в России системы государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акценты, как представляется, должны быть смещены. Осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, ответчик обязан предвидеть в том числе и процессуальные последствия уклонения от внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об изменении своего местонахождения (адреса). Возможно, именно здесь, в частности, должна проявляться действительная особенность арбитражного судебного разбирательства, отличающая его от общегражданского судопроизводства с преобладающим участием физических лиц.

       С этой точки зрения можно только приветствовать распространение нормами главы 12 АПК РФ 2002 г. процессуальной фикции "считается извещенным надлежащим образом" на случаи неизвестности местонахождения ответчика к моменту предъявления иска, что - в сравнении с Кодексом 1995 года - дает суду больше шансов рассмотреть дело по существу. Надо лишь отметить непоследовательность законодателя в решении процедурных вопросов, а именно: сохранение - без исключений - общего требования о направлении всех последующих судебных актов по заведомо недостоверному адресу.

       Суд должен быть освобожден от обязанности  высылать копии процессуальных документов. Возращение органами почтовой связи  определения о возбуждении дела из-за отсутствия адресата является достаточным основанием для прекращения отсылки по заведомо недостоверному адресу судебных актов, иных процессуальных документов из всех судебных инстанций.

       Вместе  с тем правило, закрепленное в  п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, вряд ли можно назвать панацеей. Ведь возвращение заказного письма, не нашедшего адресата, может быть следствием иных, нежели недобросовестность ответчика, причин. Так, например, в случае регистрации юридических лиц по месту жительства их единоличных руководителей нередки возвраты писем с категоричной отметкой органа связи об отсутствии "такой организации" в соответствующей квартире жилого дома. А направление заказной корреспонденции с указанием в качестве адресата физического лица проверочные судебные инстанции столь же категорично не примут в качестве надлежащего извещения ответчика-организации.

       Кроме того, как убедительно свидетельствует  арбитражная практика, неизвестность  местонахождения ответчика зачастую является одним из признаков отсутствующего должника¹¹. С учетом этого все сказанное выше будет, в качестве общего правила, справедливым, когда речь идет об ответчике - действующем юридическом лице. Если же суд располагает проверенными данными, что ответчик - "отсутствующий должник", то любое дело (а не только иск о ликвидации) с его участием не должно рассматриваться в общем порядке¹².

        Заключение 
 

       Арбитражный суд и стороны — это обязательные участники арбитражного процесса, без которых невозможен процесс по конкретному спору. Участие остальных лиц не всегда обязательно, а состав их диктуется конкретными обстоятельствами каждого дела.

       Одной из главных причин ненадлежащей подготовки, отложения судебных заседаний, а  значит, и нарушения срока рассмотрения дел является отсутствие сведений о получении ответчиком копии определения, т.е. извещения о месте и времени судебного заседания.

       Необходимо  предусмотреть в АПК РФ элементы производства, основанием которого будет не обыденный факт отсутствия представителя ответчика в судебном заседании, но сознаваемая судом неосведомленность стороны о возбуждении судебного спора с ее участием.

       Поэтому первое, что должно быть вменено в обязанность арбитражному суду, решающему вопрос о рассмотрении конкретного дела в таком заочном производстве, - исключить предположение о фактическом прекращении деятельности юридического лица как причине неизвестности его местонахождения. Только в этом случае иск мог бы рассматриваться по существу. 

       2 Определения понятий: 
 

       Представитель - это гражданин либо юридическое лицо, наделенные полномочием совершать юридически значимые действия в интересах и от имени представляемого. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. Представителями в арбитражном суде не могут быть судьи, арбитражные заседатели, следователи, прокуроры, помощники судей и работники аппарата суда.  

       Отложение судебного заседания - это прекращении судебного разбирательства сроком не более чем на 1 месяц в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства, а также по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику к урегулированию спора (ст. 158 АПК РФ). 

       Арбитражный заседатель – это гражданин, включенный в список арбитражных заседателей и призванный в установленном законом порядке к участию в рассмотрении дел в арбитражном суде первой инстанции. Арбитражным заседателем может быть лицо, достигшие 25 лет и обладающее специальными знаниями и опытом работы с сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Он участвует в рассмотрении дела и принятии решения наравне с профессиональными судьями. 

       Прокурор – это должностное лицо органов прокуратуры, наделенное полномочиями по осуществлению прокурорского надзора. В соответствии с процессуальным законодательством РФ участвует в рассмотрении дел судами, опротестовывает противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов. Прокуроры не могут быть членами выборных и иных органов государственной власти и местного самоуправления, членами общественных объединений, преследующих политические цели, и принимать участие в их деятельности.  

       Кассационное  производство (лат. cassatio — «отмена, уничтожение») — процессуальная деятельность в праве, выражающаяся в проверке вышестоящими судами законности и обоснованности постановлений суда, как вступивших, так и не вступивших в законную силу. Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы; проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд также вне зависимости от доводов, проверяет соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решений. 

3 Схема «Обеспечительные меры в арбитражном процессе». 

       1. Судебное доказывание  – это правоотношения, практическая и  логическая деятельность  участников процесса  при определяющей  роли суда по:

1) обнаружению и собиранию доказательств;

2) исполнению  оперативных данных, представленных  правоохранительными органами;

3) проверке  и исследованию доказательств;

4) собиранию  и оценке доказательств;

5)собиранию,  проверке и оценке  доказательств. 

       Судебное  доказывание складывается из процессуальных действий по утверждению относительно фактов, указанию на доказательства, представлению, собиранию, исследованию и оценке доказательств. Субъектами этой деятельности выступают: суд, лица, участвующие в деле, представители. Доказывание в суде осуществляется в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством и поэтому неизбежно обладает чертами, выделяющими его как разновидность познания. При судебном разбирательстве возможно и допустимо две формы познания фактов: познание опосредованное (при помощи фактов) и познание непосредственное (при помощи чувственного восприятия этих фактов).

       Следовательно, судебное доказывание – деятельность участников процесса при определяющей роли суда по представлению, собиранию, исследованию и оценке доказательств с целью установления с их помощью обстоятельств гражданского дела. 

       2. Рассмотрение дела  по существу (исследование  обстоятельств дела) начинается:

1)оглашением  материалов дела;

2)докладом  дела председательствующим;

3)установлением порядка исследования доказательств;

4)заслушиванием объяснений истца;

5)выступлением прокурора. 

       Рассмотрение  дела по существу начинается, как правило, с заслушивания объяснений истца, позиции  прокурора, если он участвует в процессе, и объяснений участвующего на стороне истца третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, а также третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, если оно участвует в деле. Затем заслушиваются объяснения ответчика и участвующего на его стороне третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.