Проблемы неизвестности местонахождения участника арбитражного процесса

Министерство  образования и науки Российской Федерации

      Бузулукский гуманитарно-технологический институт                

(филиал) государственного образовательного  учреждения                     

высшего профессионального образования -

«Оренбургский государственный университет» 

Факультет дистанционных технологий  

Кафедра гражданского права и процесса 
 
 
 
 
 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА  

по дисциплине «Арбитражный процесс» 
 

Вариант 6 
 
 
 
 

                                                 Руководитель работы

                                           ________________ Тутынина Е.Г.

   «_____»________________2011г.

                                                 Исполнитель Студентка гр. 421

                                                                             _______ Гаврилюк (Капинос) Е.М.

«_____»________________2011г. Нормоконтролер_____________

                                                                          «_____»________________2011г. 
 
 
 
 
 

Бузулук 2011

       Содержание 
 

        Введение 
 

       Основное  назначение арбитражных судов —  обеспечить судебную защиту участников гражданско-правовых отношений.

       Деятельность  арбитражного суда по рассмотрению и  разрешению споров, отнесенных к его подведомственности, осуществляется в заранее установленной нормами права арбитражной процессуальной форме, обеспечивающей всем участникам процесса гарантии правильного и быстрого разрешения спора, защиту их прав и охраняемых законом интересов, равенства их процессуальных прав и обязанностей.

       Правовое  положение каждого участника  процесса определяется функциями и  целями, которые тот или иной участник выполняет в ходе рассмотрения и  разрешения споров.

       Не  мало важной проблемой для правильного и быстрого разрешения спора является проблема неизвестности местонахождения участника арбитражного процесса.

        Проблемы неизвестности  местонахождения  участника арбитражного процесса 
 

       Для Арбитражного суда Самарской области  последние пять лет были отмечены "валом" исков налоговых органов о ликвидации прекративших свою деятельность юридических лиц¹. В 2004 году количество их заметно сократилось, что - с учетом недавнего разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ² - позволяет уйти от неоправданно затянувшейся дискуссии о процедуре рассмотрения таких дел и затронуть другой, как представляется, не менее важный вопрос³.

       Огромное  количество одинаковых дел стало  поводом обратиться к проблеме надлежащего  извещения участников арбитражного процесса.

       Сегодня любой из судей, не задумываясь, подтвердит, что одной из главных причин ненадлежащей подготовки, отложения судебных заседаний, а значит, и нарушения срока рассмотрения дел является отсутствие сведений о получении ответчиком копии определения, т.е. извещения о месте и времени судебного заседания. Но дело не только в сроках рассмотрения дел, важнее другое. Ведь рассмотрением дела в отсутствие надлежащим образом извещенного, например, ответчика нарушаются принципы арбитражного процесса.

       Абсолютно прав В.Ф. Яковлев, полагающий, что "рассматривать подобные дела в отсутствие ответчиков нельзя, поскольку это лишает возможности выяснить, есть ли основания для ликвидации юридического лица или нет. Все это вообще делает данную процедуру затруднительной или даже невозможной".

       Ознакомление  с материалами дел о ликвидации за 2000 - 2004 годы показывает, что разбирательство по ним проходило без ответчика, об отсутствии которого по указанному в исковом заявлении адресу - как причине невозможности вручить заказное письмо с определением арбитражного суда о возбуждении дела - сообщили органы почтовой связи.

       Почти в каждом деле, рассмотренном до вступления в силу нового Арбитражного процессуального кодекса, суд со ссылкой на ст. 111 АПК РФ (1995 г.) констатировал, что определение направлено по последнему известному адресу ответчика, а потому считается доставленным. При этом не учитывалось, что названная статья Кодекса подлежала применению только в случае, когда ответчик изменил свой адрес после возбуждения дела (здесь и далее выделено мной. - В.Г.). Но по анализируемым делам организация-ответчик уже на момент предъявления иска отсутствовала по адресу, названному истцом. То есть ответчик сменил свое местонахождение еще до возбуждения дела в арбитражном суде.

       Поскольку истец обязан был направлять ответчику  копию искового заявления заказной почтой, то отсутствие адресата неизбежно  влекло возврат заказного письма отправителю. Следовательно, осведомленность истца об изменении адреса ответчика предполагается. Но арбитражный суд при принятии искового заявления к производству этой информации не имел. Да иначе и быть не могло. Ведь необходимым приложением к исковому заявлению процессуальный закон всегда называл доказательства отсылки соответствующих документов истцом, но не получения их ответчиком.

       Арбитражное процессуальное законодательство с 1995 года содержит правило о подсудности  по выбору истца, когда место нахождения ответчика неизвестно. И хотя - в силу названных причин - обыденность применения на практике этого правила сомнений не вызывает, удалось обнаружить очень немного дел, когда бы при обращении в суд истец указывал на данное обстоятельство. А ссылки на норму п. 2 ст. 26 АПК РФ (1995 г.) в исковых заявлениях не встретились ни разу.

       Причиной  этого, видимо, было то, что в Кодексе 1995 г. анализируемое положение логического развития не получало: сказав о возможности предъявления иска к ответчику, место нахождения которого истцу неизвестно, законодатель никоим образом не регламентировал процессуальные особенности рассмотрения этих дел.

       Убедившись - на примере с определением о  возбуждении дела - в отсутствии ответчика по указанному истцом адресу, арбитражный суд тем не менее  вновь и вновь направлял "в  никуда" все последующие процессуальные документы: определение об отложении судебного заседания, решение. Спросите, зачем? А затем, чтобы потом "считать доставленными", в буквальном смысле слова, горы возвращенных почтой заказных писем!

       Но, иски о ликвидации - лишь частный  случай. И по другим категориям судебных дел возвращение почтой заказных писем, не нашедших адресата - обычное на практике явление⁴. Столь же обыденной причиной возврата писем является недостоверность адреса ответчика в исковом заявлении, а вот перемена адреса в период судебного разбирательства - редкость.

       Согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства ответчик, отсутствующий по последнему известному суду адресу, куда и было направлено определение. Иначе говоря, отсутствие сведений о фактическом местонахождении ответчика не является более препятствием судебному разбирательству по существу спора. Но так ли все просто? Одно дело, когда почта, благополучно доставив адресату один процессуальный документ, затем неожиданно вернула другой (ст. 124 АПК РФ), и совсем иное - когда даже определение о принятии искового заявления к производству заведомо высылается ответчику по ненадлежащему адресу.

       С принятием нового АПК РФ истец  обязан направить, в частности, ответчику  копию искового заявления заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 3 ст. 125 Кодекса). Это нововведение, казалось бы, можно только приветствовать: ведь назначение почтового уведомления, как это следует из пункта 2 Правил оказания услуг почтовой связи⁵, - служить доказательством вручения заказного отправления адресату. Однако в пункте 1 ст. 126 АПК РФ сказано о представлении истцом доказательств направления копии искового заявления, что, согласитесь, не одно и то же.

       Пленум  Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14 Постановления N 11 от 9 декабря 2002 г. так истолковал названные нормы: вместо почтового уведомления как доказательства вручения заказного письма истец вправе представить суду почтовую квитанцию, т.е. доказательство его направления. Это означает, что истец е обязан представлять суду почтовое уведомление, иными словами, от него не требуется доказывать достоверность обозначенного в исковом заявлении адреса ответчика.

       Впрочем, даже факт представления истцом почтового  уведомления сам по себе означенную проблему не решает, поскольку в АПК РФ ничего не сказано об оценке судом содержания этого документа при возбуждении дела. Понятно, что по названным выше делам о ликвидации почта объективно не сможет вручить заказное письмо отсутствующему адресату, а потому возвращенное уведомление будет доказательством обратного факта "невручения", "неуведомления" ответчика.

       Остается  открытым вопрос о том, что делать, если при направлении копии искового заявления истец убедился в отсутствии ответчика по известному адресу. Из нормы п. 1 ст. 36 АПК РФ следует вывод, что неизвестность действительного местонахождения должника не препятствует обращению с иском. При этом Закон не требует от истца предварительно совершать какие-либо действия по розыску ответчика. Значит, согласно п. 2 ст. 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять такое исковое заявление к производству. Впрочем, "такое" заявление ничем не отличается от всех иных: ведь при обращении в суд истец по-прежнему не обязан, доказывать факт нахождения ответчика по указанному адресу. Следовательно, для Кодекса 2002 года, как и предыдущего арбитражного процессуального Закона, данное обстоятельство значения не имеет.

       А раз нет соответствующей обязанности  истца, - арбитражный суд не вправе оставить без движения исковое заявление, к которому не приложено почтовое уведомление, как не вправе будет и возвратить такое заявление согласно ст. 129 АПК РФ, если истец не представит уведомление по запросу суда. В результате, как и прежде, о недостоверности адреса ответчика суд узнает, только когда ввиду отсутствия адресата почтовая служба возвратит заказное письмо с определением о принятии искового заявления⁶.

       На  тот случай, когда недостоверность указанного истцом адреса ответчика обнаружена после возбуждения дела, Высший Арбитражный Суд РФ в свое время рекомендовал судам запрашивать у истцов документально подтвержденные данные о месте нахождения ответчика⁷. Но поскольку, соответствующая обязанность Законом не установлена, то, не выполнив поручение суда о розыске ответчика, с процессуальной точки зрения истец ничем не рискует. Также нетрудно представить действительно тупиковую ситуацию, когда истец добросовестно пытался выполнить судебное определение, но принятые им меры оказались безуспешными.