Законодательство о банкротстве

     По  общепринятому мнению, никакие хозяйствующие  субъекты не должны быть выведены за рамки  действия закона о банкротстве.

     Законы  о несостоятельности часто содержат особые положения, регламентирующие процедуры банкротства индивидуальных предпринимателей, кредитно-финансовых учреждений и фермерских хозяйств, а также иных предприятий с особым экономическим положением. По мнению зарубежных экспертов, в свете нынешней экономической ситуации в России особого одобрения заслуживают положения о градообразующих должниках, которые позволяют эффективно решать важнейшую проблему несостоятельности ведущих местных организаций. Однако в то же время необходимо отметить, что новое законодательство о банкротстве Российской Федерации не сможет воспрепятствовать ликвидации многих предприятий и потере рабочих мест ввиду масштабности задачи перевода плановой экономики на рыночные условия.

     В отношении целесообразности специального законодательства, регламентирующего процедуры несостоятельности банков и других кредитных учреждений, зарубежный опыт свидетельствует, что для этих организаций акцент должен делаться не на введение специального законодательства о банкротстве, в надежде обеспечения его эффективности, а на финансовое регулирование и превентивные меры. 

     Российский  закон не предусматривает использования  оценки структуры баланса при  решении вопроса о несостоятельности  должника. В Соединенных Штатах Америки  для получения правовой защиты от кредиторов должникам никак не надо демонстрировать свою несостоятельность, однако, большинство западных систем устанавливает определенные критерии несостоятельности, основанные, прежде всего, на стандарте потока денежных средств. Английская, французская и немецкая системы базируются на нехватке ликвидности, что позволяет избежать трудностей, связанных с бухгалтерскими оценками активов и пассивов для составления баланса, а также с возможной ненадежностью баланса. В частности, необходимо принять во внимание тот факт, что несостоятельный, а иногда нечестный должник может содержать свою отчетность в кажущемся порядке. В любом случае должники, имеющие нормальную структуру баланса, обычно в состоянии привлечь средства для решения временной проблемы низкой ликвидности, а неспособность должника погасить долг указывает на его угрожающую балансовую ситуацию, что также свидетельствует в пользу того, что одного критерия потока денежных средств вполне достаточно.

     В большинстве правовых систем, прежде всего, используется стандарт несостоятельности, ориентированный на ликвидность или приток наличности. Как французский закон, так и правовые системы, берущие свое начало из французского закона, основываются только на остановке платежей. Эта же норма содержится в законе о банкротстве США, который специально отменил проверку баланса как непрактичную и дорогую процедуру.

     Как правило, для ходатайствования должником  о применении таких мер ему  нет нужды приводить доказательства своей неплатежеспособности или  проходить какую-либо проверку на несостоятельность. Особо следует отметить, что в некоторых странах (Франция, Голландия, Испания) введены положения об особых мерах, не составляющих полностью процедур банкротства. Это может быть временная защита активов под контролем внешнего управляющего, во время которой вводится мораторий на выплаты индивидуальным кредиторам (но не на возможность подачи ими заявлений в суд).

     Западными юристами не рекомендуется использование "мягких", половинчатых процедур под контролем должника, в частности, "наблюдения". Такие процедуры приводят ко многим негативным последствиям системы управления должником, например, к тактическому маневрированию руководства должника с целью сохранения контроля над предприятием, а также к увеличению нагрузки на суды. Западные эксперты также рекомендуют разработать в России в рамках законодательства по банкротству систему мер против ненадлежащего выполнения руководителями предприятий своих функций и установить порядок дисквалификации руководителей, персонально ответственных за доведение своего предприятия до банкротства.

     Весьма  часто выдвигается аргумент, что  Россия отличается от других стран, и  поэтому инструмент банкротства  в ней не приживется по той причине, что российские предприятия часто  владеют многими объектами социальной сферы. Однако практика показывает, что этот тезис неверен. Одной из стран, где многие предприятия также владеют объектами социального назначения, является Индия. Но в Индии уже много лет эффективно действует законодательство по банкротству.

     Существуют  неверные представления о роли реорганизационных процедур законодательства о банкротстве в процессе реорганизации и приватизации государственных предприятий. В частности, есть мнение, что банкротство может быть готовым механизмом проведения приватизации многих объектов государственной собственности, испытывающих финансовые затруднения. Вероятно, эти представления следуют из идеи о том, что реорганизация через банкротство является своего рода панацеей от всех болезней. Это не так. Закон о несостоятельности может регулировать права сторон в условиях неплатежеспособности. Он должен также способствовать спасению потенциально жизнеспособного бизнеса или его частей, иногда с выгодой, проистекающей от назначения нового руководства или введения новых методов управления, или от кооперации с предприятием-покупателем. Но он не способен спасти бизнес, нежизнеспособный даже теоретически из-за столь низкого спроса на выпускаемый товар, что цены не покрывают издержек – такое предприятие должно подлежать ликвидации.

     Более того, банкротство может нарушить ход бизнеса. Банкротство, означающее публичное объявление о неудовлетворительном состоянии дел должника, может вызвать потерю доверия к нему со стороны клиентов и поставщиков, и даже потерю формальных прав. Таким образом, необходимо тщательно взвешивать выгоды и недостатки процедуры банкротства по отношению к каждому конкретному предприятию, как частного, так и государственного секторов.

     Не  существует единого предопределенного  или всеобъемлющего решения. Банкротство  не следует рассматривать как  основной метод быстрой массовой приватизации. Оно может применяться в отдельных случаях как последний выход, когда попытки восстановления платежеспособности путем внесудебной реорганизации или продажи бизнеса исчерпаны. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Заключение 

       Банкротство - признанная арбитражным судом или объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

     Кризис  является важнейшим элементом механизма саморегулирования рыночной экономики. Он не только обнаруживает предел, но и даёт импульс для развития экономики, выполняя “очистительную” функцию. Это связано с тем, что, во-первых, кризис, обесценивая основной капитал, создаёт условия для обновления производственного аппарата; во-вторых, кризис принуждает к обновлению основного капитала предприятия на новой технической базе, условия для которой создаются научно-техническим прогрессом.

     Несовершенство  законодательства тормозит приток инвестиций, является угрозой для нормального функционирования предприятий. Переход к более цивилизованному законодательству в этом вопросе благоприятно скажется на экономике страны.

     Законодательство  о банкротстве действует в  России с 1 марта 1993 года и накопленный  опыт пока не велик. Поэтому, при разработке ныне действующего закона законодателям пришлось не только учитывать имеющийся российский опыт, но и восполнять существующие пробелы за счет опыта ряда зарубежных стран, в которых институт банкротства занимает одно из важнейшим мест в правовом регулировании хозяйственного оборота.

     Можно сделать вывод, что сегодняшнее законодательство более совершенно и гибко, что, несомненно, будет способствовать созданию нормального экономического оборота.   
 
 

     Список  использованной литературы 

     1. Белых В.С., Дубинчин А.А., Скуратовский  М.Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства). М., 2007. с. 2.

     2. Семеусов В.А., Пахаруков А.А. Институт несостоятельности (банкротства) юридических лиц в российском праве. Учебное пособие. Иркутск, 2006. с. 28.

     3. Федеральный закон от 26.10.2002 127-фз (ред. от 18.07.2006) "О несостоятельности (банкротстве)" (принят ГД ФС РФ 27.09.2002)

     4. "Упрощенное банкротство: не все так просто" (Ю. Добронравов) ("Бизнес-адвокат", 2006, N 10)

     5. "Процедуры банкротства и обеспечение интересов кредиторов" (В.Ф. Попондопуло) ("Предпринимательское право", 2006, N 2)

     6. "Государственное регулирование в сфере банкротства" (Е.Г. Дорохина) ("Право и экономика", 2006, N 2)

     7. "Термины "банкротство" и "несостоятельность": сущность и соотношение" (В.Н. Ткачев) ("Адвокат", N 3, 2003)