Автор: Пользователь скрыл имя, 22 Ноября 2011 в 17:15, реферат
Цель данной работы – провести сравнительный анализ изменений (их отсутствия) в части доходов населения и его уровня жизни с акцентом на наиболее уязвимые группы домохозяйств, подверженных высокому риску оказаться среди числа бедных.
В ходе проведенного анализа не был применен комплексный подход с рассмотрением более широкого спектра показателей, характеризующих уровень жизни населения (макроэкономические, демографические, инфраструктурные и т.д.), т.к. фокус работы был направлен в сторону домохозяйств с наиболее низкими доходами, т.е. бедных и неравенства среди них.
Введение, цель работы ……………………………………………..
3-4
2.
Сравнительный анализ основных показателей, характеризующих уровень неравенства …………………………
4-8
3.
Региональная дифференциация бедности ……………………….
8-10
4.
Бедность и занятость населения ………………………………….
10-12
5.
Заключение ………………………………………………………...
12
6.
Источники используемой информации ………………………….
13
*
Без шкалы эквивалентности,
по сложившимся
доходам.
Для получения более точной характеристики бедного населения используются также показатели глубины и остроты бедности. Глубина бедности отражает среднюю величину дохода бедных, недостающего до уровня бедности, рассчитанную по отношению ко всему населению страны. Так, за период с 2001 по 2010 год глубина бедности сократилась в 13,5 раз и составила 1,1%.
Дополнительную характеристику глубины бедности дает показатель остроты бедности, который показывает неравенство среди бедных – степень разброса доходов бедных от их среднего значения. Острота бедности показывает, насколько «беден» самый бедный человек в обществе, т.е. характеризует неравенство среди бедного населения. С 2001 года острота бедности сократилась в 21,7 раза и составила 0,3%.
Другим
показателем неравенства
2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 | |
Глубина бедности, % | 14,8 | 13,3 | 10,2 | 8,3 | 7,5 | 3,9 | 2,4 | 2,3 | 1,3 | 1,1 |
Острота бедности, % | 6,5 | 5,5 | 3,9 | 2,9 | 2,5 | 1,3 | 0,8 | 0,7 | 0,3 | 0,3 |
Коэффициент фондов, раз | 8,8 | 8,1 | 7,4 | 6,8 | 6,8 | 7,4 | 7,2 | 6,2 | 5,3 | 5,7 |
Индекс
Джини1)
(по децилям) |
0,339 | 0,328 | 0,315 | 0,305 | 0,304 | 0,312 | 0,309 | 0,288 | 0,267 | 0,278 |
1) Коэффициент концентрации
доходов или индекс Джини дает возможность
численно оценить степень неравенства
населения по доходам. Он устанавливает
степень отклонения фактического распределения
доходов по численно равным группам населения
от линии их равномерного распределения.
Статистическая мера равенства доходов
колеблется от 0 до 1, означая при 0 - совершенное
равенство доходов у всех групп населения,
при 1 - совершенное неравенство, когда
весь доход принадлежит одному человеку.
3.
Региональная дифференциация
бедности
Как уже отмечалось ранее, уровень бедности в Казахстане, не смотря на значительный прогресс, все еще остается высоким, особенно в сельской местности, сохраняя ряд общих факторов присутствия на фоне региональных отличий.
Региональная дифференциация бедности, рассчитанная на основе новой методики расчета ВПМ, введенной с 2006 года, имеет тенденцию к сокращению, однако все еще значительна. Так, в 2001 году она составляла 9,2 раза: 70,7% – в Жамбылской области и 7,7% – в городе Астане. В 2010 году региональная дифференциация бедности сократилась до 4,5 раз: 11,6% – в Мангыстауской области и 2,6% – в городе Алматы.
Помимо городов Астана и Алматы, в состав регионов с наименьшими уровнями бедности в 2010 году, как и в 2001-ом, вошли Карагандинская, Павлодарская и Акмолинская области. Наиболее высокий уровень бедности в 2010 году наблюдался в Восточно-Казахстанской, Южно-Казахстанской и Мангыстауской областях. В 2001 году в эту группу входили также области южной части Казахстана (Алматинская, Кызылординская и Жамбылская).
Остальные
регионы относятся к регионам
со средним уровнем бедности (Северо-Казахстанская,
Актюбинская, Западно-Казахстанская, Костанайская
области), в число которых также вошли
Жамбылская, Алматинская, Атырауская и
Кызылординская области, которые ранее
неоднократно входили в группу регионов
с высоким уровнем бедности.
Группировки по уровню бедности в 2010 году | Наименование региона |
Низкий (2,6–4,4%) | гг. Астана и Алматы, Карагандинская, Павлодарская и Акмолинская области |
Средний (5,3-6,7%) | Жамбылская, Северо-Казахстанская, Актюбинская, Алматинская, Атырауская, Западно-Казахстанская, Костанайская и Кызылординская области |
Высокий (8,4-11,6%) | Восточно-Казахстанская,
Южно-Казахстанская и |
Региональные различия в уровне бедности сопровождаются и различиями по территориальной принадлежности (город/село). Несмотря на значительное сокращение масштабов сельской бедности (за последние 10 лет ее уровень сократился в 5,9 раза) ее показатель в 2010 году все еще остается достаточно высоким 10,1%.
В
целом по стране сельская бедность
продолжает превышать городскую
почти в два раза. Самый высокий
уровень сельской бедности в 2010 году сохранился
в Мангистауской области – 21,2%, в целом
по области – 11,6%. Вместе с тем, показатель
сельской бедности выше среднереспубликанского
уровня зарегистрирован в Южно-Казахстанской
(13,3%), Восточно-Казахстанской (12,8%), Атырауской
(11,6%), Актюбинской (11,1%) и Костанайской
(10,6%) областях. Уровень сельской бедности
превышает городскую в 4 и более раза в
Атырауской (9,7), Павлодарской (6,6), Костанайской
(4,1) областях. Самый высокий по стране
уровень городской бедности в 2010 году
отмечен в Южно-Казахстанской области
– 8,5%, который наряду с высоким уровнем
бедности в сельской местности региона
обеспечил ему 2 место в группе регионов
с высоким уровнем бедности (см. таблицу
«Группировки по уровню бедности в 2010
году»).
Индикаторы | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 |
Доля населения с доходами ниже прожиточного минимума1), % | ||||||||||
всего | 46,7 | 44,5 | 37,5 | 33,9 | 31,6 | 18,2 | 12,7 | 12,1 | 8,2 | 6,5 |
город | 36,0 | 33,0 | 24,7 | 23,4 | 20,2 | 13,6 | 6,9 | 8,1 | 4,1 | 3,7 |
село | 59,4 | 58,4 | 53,2 | 47,1 | 45,6 | 24,4 | 18,1 | 15,9 | 12,1 | 10,1 |
Доля населения с доходами ниже стоимости продовольственной корзины1), % | ||||||||||
всего | 16,1 | 13,8 | 9,1 | 6,3 | 5,2 | 2,7 | 1,4 | 1,2 | 0,6 | 0,4 |
город | 10,7 | 8,6 | 4,9 | 3,9 | 2,4 | 1,8 | 0,7 | 0,6 | 0,2 | 0,3 |
село | 22,6 | 20,1 | 14,2 | 9,4 | 8,5 | 3,8 | 2,1 | 1,7 | 0,9 | 0,6 |
Доходы домашних хозяйств (использованные на потребление), в среднем на душу населения, тенге | ||||||||||
всего | 5 729 | 6 518 | 7 569 | 8 387 | 9 751 | 13 723 | 16 935 | 20 037 | 21 348 | 26 152 |
город | 6 787 | 7 799 | 8 988 | 9 860 | 11 504 | 16 121 | 19 865 | 23 365 | 25 008 | 30 529 |
село | 4 477 | 4 989 | 5 828 | 6 560 | 7 599 | 10 527 | 13 687 | 16 271 | 17 136 | 20 985 |
Соотношение доходов, использованных на потребление, с прожиточным минимумом, % | ||||||||||
всего | 101,3 | 108,6 | 117,2 | 123,6 | 128,0 | 163,2 | 175,4 | 162,1 | 168,6 | 193,9 |
город | 120,0 | 129,9 | 139,2 | 145,3 | 151,0 | 191,7 | 205,8 | 189,0 | 197,5 | 226,4 |
село | 79,2 | 83,1 | 90,3 | 96,7 | 99,8 | 125,2 | 141,8 | 131,6 | 135,4 | 155,6 |
Денежные расходы населения в среднем на душу, тенге | ||||||||||
всего | 4 918 | 5 671 | 6 674 | 7 500 | 8 800 | 12 602 | 15 516 | 18 324 | 19 718 | 24 460 |
город | 6 255 | 7 267 | 8 424 | 9 349 | 10 990 | 15 535 | 19 172 | 22 569 | 24 220 | 29 755 |
село | 3 336 | 3 765 | 4 527 | 5 206 | 6 111 | 8 691 | 11 465 | 13 520 | 14 537 | 18 209 |
Средний размер домохозяйства, человек | ||||||||||
всего | 3,7 | 3,6 | 3,6 | 3,5 | 3,5 | 3,4 | 3,4 | 3,3 | 3,4 | 3,4 |
город | 3,2 | 3,1 | 3,1 | 3,1 | 3,0 | 3,0 | 2,9 | 2,9 | 3,0 | 3,0 |
село | 4,6 | 4,5 | 4,3 | 4,3 | 4,2 | 4,1 | 3,9 | 3,9 | 4,0 | 4,0 |
1)
В целях сопоставимости с данными за 2006
год представлены данные за 2001-2005 годы,
пересчитанные в соответствии с новой
методикой расчета величины прожиточного
минимума, введенной с 1 января 2006 года.
Картина сельской бедности обусловлена следующими факторами и проблемами:
- многодетностью сельских семей, и как следствие высокой иждивенческой нагрузкой;
- миграцией населения (особенно молодежи) из сельской местности в крупные города (вызвана недостатком возможностей для трудоустройства и низким уровнем оплаты труда, а также отсутствием доступа к системе профессионального обучения);
-
слабой развитостью частного сектора
в сельской местности, усугубляемой слабой
инфраструктурой и затрудненным доступом
к рынкам и финансам – население зачастую
не может начать свой бизнес из-за отсутствия
залоговых средств для получения займов
и кредитов.
4.
Бедность и занятость
населения
Основным фактором сокращения бедности и достижения экономического благосостояния является возможность заниматься продуктивным трудом. Положение на рынке труда определяется в основном двумя группами показателей: показателями занятости и безработицы, то есть характеристиками доступности рабочих мест и показателями заработной платы.
Уровень занятости населения республики имеет тенденцию к росту: с 89,6% – в 2001 году до 94,2% – в 2010 году. Уровень безработицы, соответственно, сократился почти вдвое с 10,4% в 2001 году до 5,8% в 2010-ом. Значительно, в 3,7 раза, сократился уровень молодежной безработицы с 19,1% в 2001 году до 5,2 % в 2010-ом, при этом в 1,7 раза сократилась средняя продолжительность безработицы с 14,9 до 8,9 месяцев.
Среднемесячная номинальная заработная плата за последнее десятилетие выросла в 4,5 раза и составила в 2010 году 77 611 тенге, при этом сохраняя существенную отраслевую дифференциацию. В 2010 году самый низкий размер оплаты труда, как и прежде, остался в сельском хозяйстве и составил 36 477 тенге.
Наиболее уязвимой категорией занятого населения являются самозанятые граждане, удельный вес которых в численности занятого населения остается значительным – 33,3% в 2010 году, несмотря на снижение на 9 процентных пунктов за последние 10 лет (с 2001 года). Наибольший удельный вес самостоятельно занятого населения в 2010 году по-прежнему наблюдается в регионах южной части страны – Южно-Казахстанской (19,0%), Алматинской (13,5%) и Жамбылской (10,6%) областях. Низкая продуктивность и доходы от данной формы занятости увеличивают риск бедности для самозанятого населения, оставляя его вне системы пенсионного, социального обеспечения и защиты прав работников. Самозанятые на селе подпадают под больший риск бедности, имея подсобное хозяйство в качестве основного источника доходов и лишаясь права на получение адресной социальной помощи. В 2010 году менее одного процента самостоятельно занятого населения являлись получателями государственной адресной социальной помощи.
Наиболее
уязвимыми категориями
5.
Заключение
В результате проведенного анализа осуществлено сопоставление основных показателей дифференциации и неравенства доходов населения за последние 10 лет, рассмотрены показатели бедности в разрезе регионов и места проживания домохозяйств (город/село).
Подводя итоги исследования, следует отметить, что феномен «бедности» все еще актуален для сельской местности и отдельных регионов страны на фоне позитивного роста основных макроэкономических показателей республики. Доходы значительной доли домохозяйств как в городской, так и сельской местности Мангыстауской, Восточно-Казахстанской и Южно-Казахстанской областей не превышают минимального уровня потребления. Все еще остро стоит вопрос занятости и достойной оплаты труда сельских жителей, а также участие их в программах социальной защиты населения.
Безусловно,
для более детального и комплексного
изучения данного вопроса, исследователям
следует использовать весь спектр достаточно
развернутых статистических публикаций
об уровне жизни, формируемых по итогам
выборочного обследования домашних хозяйств
и размещенных на сайте Агентства (http://www.stat.kz/
6.
Источники информации:
Информация о работе Мониторинг доходов и уровня жизни населения в Республике Казахстан