Контрольная работа по "Антикризисному управлению"

    Вариант № 19

1. 4 фазы классического цикла общественного воспроизводства.
2. В чем принципиальная разница между «стратегическим и антикризисным управлением».
3. Ликвидация – сущность, сроки, порядок проведения, особенности.

1. 4 фазы классического  цикла общественного  воспроизводства.

    В развитии социально-экономических  систем значительную роль играет выбранный  способ производства, хозяйствования, методы создания материальных благ и  распределения ресурсов. Поэтому  так важно изучать экономические кризисы, которые оказывают влияние практически на все сферы жизнедеятельности общества. Обвал ценных бумаг на фондовой бирже, разорение компаний, инфляция, падение уровня жизни населения, открытые столкновения между классами или социальными группами, конфликты оппозиционных политических сил, рост организованной преступности — это факторы одного взаимосвязанного процесса, течение которого часто бывает спровоцировано экономическим кризисом. Его причины, которые, казалось, понятны всем, нередко представляют собой скрытые "подводные камни", появление которых обусловлено циклическим развитием социально-экономической системы.

    Классический  цикл общественного  воспроизводства включает в себя четыре основных этапа: кризис, депрессия, оживление, подъем.

    Первая  фаза — кризис, которую можно  также охарактеризовать как сжатие. Происходит сокращение совокупного  объема промышленного производства, деловой активности, включаются процессы падения цен, затоваривания, наблюдается  значительный рост количества банкротств, уровня безработицы, а также уменьшение реальных доходов населения, сжатие банковского кредита, сокращение внешнеторгового  оборота. Особенно сильно страдают отрасли, поставляющие на рынок средства производства, потребители которых могут на неограниченное время прекратить закупки. Происходит значительное сокращение производственных мощностей в отраслях машиностроения, металлургии, приборостроения, электроники. В отраслях, поставляющих предметы повседневного спроса, может не происходить  значительного сокращения производства.

    Вторая  фаза цикла общественного воспроизводства  — депрессия. Она представляет собой  фазу застоя в экономике, приспособления хозяйственной жизни к новым  условиям и потребностям. Для нее  характерны неуверенные действия предпринимателей, которые не хотят вкладывать значительные ресурсы в бизнес. Капиталы утекают  за рубеж. В западной экономической  науке этой фазе соответствует оживление, связанное со стабилизацией цен  и условий хозяйствования. Показатели как бы достигают нижней отметки  спада и начинают медленно подниматься. Ситуация стабилизируется, подготавливая  экспансию, рост показателей социально-экономического развития.

    Третья  фаза — оживление, для нее характерны: рост капиталовложений, цен, объемов  производства, уровня занятости, показателей  процентных ставок. Экспансия охватывает отрасли, поставляющие средства производства. Создаются новые предприятия, возникает  масса новых товаров, растут курсы  ценных бумаг, процентных ставок, цен  и заработной платы. Экономический  рост подходит к наивысшей точке  развития, сопровождаясь активизацией научно-технических исследований.

    Четвертая фаза — подъем, или "вершина экспансии" характеризуется значительным ростом всех показателей социально-экономического развития: ВВП, торгового оборота, инновационной  активности предприятий, уровня технологической  оснащенности страны, конкурентных преимуществ  компаний на мировом рынке, банковской маржи и др. Наступает наивысшая  точка расцвета, которая опять  повлечет за собой сжатие. Растет напряженность  банковских балансов, увеличиваются  товарные запасы, постепенно сокращается  совокупный платежеспособный спрос.

    Снова начинается спад производства, происходит сокращение занятости и доходов  населения. Подъем, выводящий экономику  на новый уровень в ее поступательном развитии, подготавливает базу для  нового, периодического кризиса. Факторы, которые вызывают первоначальное сокращение совокупного спроса, могут быть самыми разными: замена изношенного оборудования, уменьшение показателей закупок  сырья, материалов, падение спроса на отдельные виды продукции, рост налогов  и кредитных процентов, нарушение  закона денежного обращения, войны, различные политическое события, непредвиденные ситуации. Все это может сломать  сложившееся рыночное равновесие и  дать толчок очередному экономическому кризису.

    Значительное  место в ряду факторов, влияющих на цикличность, принадлежит тенденциям в развитии научно-технического прогресса. Теории нововведений объясняют цикл использованием в производстве важных нововведений (Шумпетер, Хансен, Кондратьев). Активная часть основного капитала морально устаревает в течение 10-12 лет. Это требует ее обновления, и в дальнейшем стимулирует экономическое оживление. Экономисты подчеркивают значимость капиталообразования как исходного феномена цикла. В цикле одни экономические переменные всегда испытывают большие колебания, чем другие. Например, колебания цикла в пищевой отрасли могут быть едва заметны, когда падение производства стали, чугуна, машин или тракторов является очевидным. Отрасли производства товаров длительного пользования или капитальных благ обнаруживает наибольшие циклические колебания.

    Известный русский экономист Н. Д. Кондратьев (1892-1938) считал причиной длинных циклов радикальные изменения в технологической  базе общественного производства, его  структурную перестройку. Кондратьев провел аналитические сопоставления  ряда экономических показателей, характеризующих  динамику мирового капиталистического хозяйства. Исследования привели его  к выработке концепции "длинных волн" капиталистического воспроизводства. Обобщив огромный статистический материал, Кондратьев доказал, что наряду с известными малыми циклами капиталистического воспроизводства продолжительностью в 8-10 лет существуют большие воспроизводственные циклы — 48-55 лет. В них Кондратьев выделил две фазы, или две волны — повышательную и понижательную.

    Австрийский экономист И. Шумпетер, изучая деловые циклы, обосновал концепцию, согласно которой главной движущей силой долговременных колебаний капиталистической экономики являются строительные циклы, которые имеют среднюю продолжительность 17-18 лет. Симон Кузнец и Реймонд Голдсмит выделяли 20-летние строительные (воспроизводственные) циклы, движущими силами которых являются сдвиги в воспроизводственной структуре производства. Наряду с воспроизводственными и строительными циклами выделяют малые циклы, объясняемые взаимодействием многообразных денежно-кредитных факторов, динамикой колебаний величины запасов товарно-материальных ценностей на предприятиях и другими факторами. В целом экономисты отмечают сокращение периодичности циклов в связи с ускорением сроков обновления основного капитала под влиянием научно-технических достижений в современном мире.

    Изучение  цикличности общественного воспроизводства  является значимым не только для понимания  природы экономических кризисов, но и для их предупреждения, смягчения  их негативных проявлений, прогнозирования  колебаний объемов инвестиций и  производства, выработки стратегии  государственного регулирования экономики. Так, решение об инвестировании в  какую-либо сферу станет более обоснованным и менее рискованным, если будут  учитываться повышательные и  понижательные волны.

    Предприятия, принимая решение относительно инвестиций и объема производства, исходят из предположений о будущих перспективах. Если, по их мнению, следующий период принесет депрессию, они будут стремиться уменьшить инвестиции уже сейчас. Напротив, если они ожидают, что через  полгода цены значительно возрастут, они уже сегодня будут торопиться закупать товары, покупать оборудование и расширять строительство. Успех  управления экономическими кризисами  зависит от своевременных и адекватных действий государственного аппарата менеджеров, предпринимателей и инвесторов.  

2. В чем принципиальная разница между  «стратегическим  и антикризисным  управлением».

    Антикризисное управление как понятие стало  активно использоваться в последние  десятилетия. Как правило, оно определяется как «…управление, определенным образом  предвидящее опасность кризиса, предусматривающее анализ его симптомов, меры по снижению отрицательных последствий  кризиса и использование его  факторов для последующего развития.

    В рамках антикризисного управления делаются попытки решать все указанные  вопросы. Однако отмечу недостатки этого определения. Из приведенного определения не очевидно, чем на качественном уровне антикризисное управление отличается от стратегического управления. «Управленческая реакция на опасности и угрозы должна следовать не после того, как они уже осуществились, используя принцип «тушения пожаров»; центр тяжести управления должен сместиться в сторону действий по недопущению и минимизации потерь, если избежать их невозможно». Сходство приведенных задач, исходя из данного определения, может послужить основанием для того, чтобы определять антикризисное управление лишь как один из инструментов стратегического менеджмента (еще одну стратегию). Стратегическое управление, действительно, имеет в качестве одного из своих инструментов антикризисную стратегию. Именно эту стратегию по традиции принимают за антикризисное управление как самостоятельную дисциплину. Я разделяю точку зрения тех ученых и экономистов, которые считают, что такой взгляд на антикризисное управление, заведомо ограничивает его возможности.

    Опыт  развала СССР, стремительного вхождения мировой экономики в кризис 2008- 09 годов, позволяет мне сделать следующий вывод: предвидение кризиса - это желаемая, словно линия горизонта, но очень часто не достижимая в повседневном управлении цель при данном уровне развития производительных сил и производственных отношений современного общества. Оправдана точка зрения ученых, по мнению которых поиск наиболее вероятного варианта будущего и выработка основанной на нем стратегии эффективна в относительно стабильной бизнес - среде. Однако в ситуациях с высокой степенью неопределенности, в лучшем случае, такой подход способен принести лишь незначительную пользу, а в худшем – просто опасен. Эффективно предвидеть аномальное, неизвестное и маловероятное, порождающее кризис не возможно. Оценить предпринятые в ходе подготовки к кризису меры по недопущению и/или минимизации потерь, видимо, возможно, в частности, с помощью имитационного моделирования. В рамках стратегического управления также используется анализ факторов. Однако все эти оценки могут содержать серьезную погрешность. В рамках современного антикризисного управления основное внимание уделяется не предотвращению заблаговременно выявленных предпосылок кризисов, а, как отмечалось выше, «тушению разгоревшихся пожаров». Кроме этого, в период кризисов обычно активно анализируют его последствия и подсчитывают убытки. Следовательно, если исходить из того, что приведенное выше определение антикризисного управления адекватно отражает его предмет, это может свидетельствовать или о неэффективности самого антикризисного управления, как целостной системы управления в принципе или о кризисе той методологии, которая в настоящее время используется специалистами в области антикризисного управления. Такие выводы, на мой взгляд, не правомерны.

    Анализируя  причины экономических кризисов, специалисты, как правило, указывают множество причин. Множеством причин психологически удобно объяснять уже случившийся кризис. Между тем, насколько хорошо множество факторов продвигает нас в вопросах прогнозирования (предвидения опасности) кризисов, о котором идет речь в цитируемом определении? Множество факторов порождает неопределенность, в условиях которой прогнозирование становится опасным. Если есть множество причин, то эти причины связаны системно. Однако любая система удовлетворяет следующим условиям:

     1. Поведение каждого элемента системы влияет на поведение системы в целом.

    2. Поведение элементов и их воздействие на целое взаимозависимы.

    3. Если существуют подгруппы элементов, то каждая из них влияет на поведение целого и ни одна из них не оказывает такого влияния независимо. Этот подход обязывает нас учитывать следующие свойства системы факторов, порождающих тот или иной кризис («кризисных» факторов).

      Каждая часть этой системы  (1) обладает качествами, которые  теряются, если ее отделить от  системы. Каждая система (2) обладает  такими качествами - и существенными,- которые отсутствуют у ее частей. Мониторинг отдельных факторов  приводит к нежелательным последствиям. В преддверии последнего кризиса  все аналитики отмечали бурное  развитие рынка недвижимости  и деривативов, которые в значительной степени формировались за счет кредитов. Как правило, в этом видели развитость финансового рынка, т.е. позитивную сторону. Еще «весной- летом 2008 года,- отмечал Е. Гайдар, -  модными были публикации о том, что мирового экономического кризиса не будет, что рецессия в экономике США маловероятна, что даже если она случится, темпы экономического роста не изменятся, что в силу увеличивающегося спроса на энергетические товары в Китае и Индии падение цен на них маловероятно». Однако в дальнейшем стало очевидным, что стремительное развитие этих рынков, наравне с другими факторами как раз и породили кризис. Не изучив «кризисную» систему, но, изучая отдельные ее факторы, мы не можем определить для себя мультипликативный эффект, который складывается в этой системе. Между тем в какой- то неожиданный момент именно этот мультипликативный эффект оказывается для аналитиков самостоятельным кризисным фактором, который как будто бы взялся невесть откуда. Следовательно, «многофакторный подход» в исследовании кризисов создает проблемы при построении корректных прогнозов развития экономики.