Информационная война. Использование СМИ в информационных войнах

     Площадь воздействия СМИ: печатные издания («прорыв» информации, отсутствие жёсткой  цензуры), радио (возможным стало  транслирование международных каналов), телевидение.

     III. Период "управляемой демократии" (начала 2000-х гг.)

- экономическая  и административная зависимость  СМИ от местных властей (исполнительных  органов) - 6,68 балла (в тоталитарный  период параметр составил 9,37 балла;  в период максимальной свободы  - 5,87 балла); 
- концентрация СМИ в руках бизнес структур - 5,91 балла (1 / 5,33);

- наличие  общественного телерадиовещания, отражающего  публичный интерес - 4,78 балла (2,52 / 6,28);

- профессиональная  подготовка журналистов - 4,53 балла  (7,87 / 5,12);

- концентрация  СМИ в руках государства (сосредоточение  финансовых, производственных и  информационных ресурсов, монополия  на владение и управление СМИ) - 5,38 (9,66 / 4,97);

- доверие  общества к СМИ - 4,5 балла (6,54 / 6,37);

- взаимодействие "третьего сектора" (некоммерческих организаций) со СМИ- 4,39 балла (3,05 / 4,42);

- государственная  поддержка СМИ - 4,32 балла (9,15 / 4,65);

- этическое  регулирование деятельности СМИ  - 3,58 балла (5,68 / 2,7);

- наличие  общественного органа, призванного  решать вопросы этического регулирования  деятельности СМИ, противостоять  административному контролю над  СМИ и вырабатывать рекомендации  по другим вопросам, связанным  с функционированием СМИ на  информационном рынке - 2,88 балла  (3,16 / 2,54).

     Исходя  из полученных данных, можно отметить следующие характерные особенности  российских СМИ периода "управляемой  демократии": наиболее ярко проявляется  экономическая и административная зависимость региональных СМИ от местных властей (6,68 балла), концентрация СМИ в руках бизнес структур (5,91 балла) и концентрация СМИ в руках  государственных структур (5,38 балла). Таким образом, характерной особенностью рынка российских СМИ на данном этапе  является практически равная сосредоточенность  финансовых, производственных, информационных ресурсов в руках бизнес структур и государства. Система взаимодействия "третьего сектора" (некоммерческих организаций) со СМИ остается, примерно, на том же слабом уровне развития.

Необходимо  отметить, что показатели параметров в период "управляемой демократии (начала 2000-х гг.)" во многом совпадают с предыдущим периодом – максимальной свободы (начала 90-х гг.).  
Исключение составляют параметры: «доверие общества к СМИ» (уровень доверия упал еще на 1,9 балла) и "наличие общественного телерадиовещания, отражающего публичный интерес" (показатель уменьшился на 1,5 балла). По остальным параметрам разница варьируется в пределах 1 балла. Эта разница (от 0, 03 до 0,81 балла) является несущественной для десятибалльной системы подсчета.

     Однако  разница наблюдается в оценке некоторых параметров отдельными категориями  респондентов. Так, например, при оценке концентрации СМИ в руках государства  в период «управляемой демократии» (начала 2000-х гг.) респондентами от государственных структур и экспертами по СМИ наблюдается разница в баллах: 3,12 и 6,4 баллов соответственно (примерно, в 2 раза).

     Площадь воздействия СМИ: печатные издания, радио, телевидение, интернет (новшества, существенно увеличившие площадь СМИ).

     IV. Анализ общей средней оценки всех категорий респондентов показывает, что в период "ответственной свободы" (идеальная модель) уровень развития российских СМИ как инструмента демократии должен характеризоваться следующими параметрами (параметры расположены по степени актуальности в порядке убывания):

- наличие  общественного телерадиовещания, отражающего  публичный интерес – 8, 3 балла  (в тоталитарный период параметр  составил 2,52 баллов; в период максимальной  свободы - 6,28 баллов; в период "управляемой  демократии" - 4,78 балла);

- профессиональная  подготовка журналистов – 8,01 балла (7,87 / 5,12 / 4,53);

- доверие  общества к СМИ – 7,5 балла  (6,54 / 6,37 / 4,5);

- этическое  регулирование деятельности СМИ  – 6,81 балла (5,68 / 2,7 / 3,58); 
- наличие общественного органа, призванного решать вопросы этического регулирования деятельности СМИ, противостоять административному контролю над СМИ и вырабатывать рекомендации по другим вопросам, связанным с функционированием СМИ на информационном рынке – 6,57 балла (3,16 / 2,54 / 2,88);

- взаимодействие  «третьего сектора» (некоммерческих  организаций) со СМИ – 6,51 балла  (3,05 / 4,42 / 4,39);

- концентрация  СМИ в руках бизнес структур  – 4,63 балла (1,0 / 5,33 / 5,91);

- государственная  поддержка СМИ – 4,2 балла (9,15 / 4,65 / 4,32);

- концентрация  СМИ в руках государства (сосредоточение  финансовых, производственных и  информационных ресурсов, монополия  на владение и управление СМИ)  – 2,91 балла (9,66 / 4,97 / 5,38);

- экономическая  и административная зависимость  региональных СМИ от местных  властей (исполнительных органов)  – 2,67 балла (9,37 / 5,87 / 6,68).

     Таким образом, по мнению опрошенных респондентов, для того, чтобы система российских СМИ достигла "идеальной" модели развития, соответствующего демократическим стандартам, она должна иметь, прежде всего, реально функционирующее и отражающее публичный интерес общественное телерадиовещание, во-вторых, профессиональных журналистов, отличающихся очень высоким уровнем подготовки. В-третьих, "идеальным" СМИ необходимо оправдывать доверие общества. Для этого они должны следовать определенным нормам этики, соответственно, в-четвертых, должны быть выработаны эффективные и действенные механизмы этического регулирования деятельности СМИ. По мнению респондентов, пятое место по значимости занимает деятельность общественного органа, призванного решать вопросы этического регулирования деятельности СМИ, противостоять административному контролю над СМИ и вырабатывать рекомендации по другим вопросам, связанными с функционированием СМИ на информационном рынке. Поскольку подобного органа, который смог бы эффективно решать весь спектр перечисленных проблем, на сегодняшний день не существует, то возникает вопрос создания и организации деятельности подобного общественного органа. Далее в порядке убывания по значимости идут такие направления деятельности и признаки идеальной модели СМИ, как взаимодействие "третьего сектора" (НКО) со СМИ, концентрация СМИ в руках бизнес структур, государственная поддержка СМИ, концентрация СМИ в руках государства и экономическая и административная зависимость региональных СМИ от местных властей (исполнительных органов).  
 

    Заключение 

    Целью данной работы, был анализ СМИ в информационных войнах, их использование и применение в качестве оружия в современных информационных войн.

    Тема  раскрыта, подкреплена различными источниками (книги, журналы, газеты, интернет). Цель работы выполнена.

    Также  для достижения поставленной в работе цели были определены следующие задачи: 
1. Определить сущность понятия «информационная война»    
2.     Выявить способы применение НКТ как средства ведения информационной войны 
3. Изучить «линии фронта» информационной войны

4. Определить  уровень познаний, у рядовых обывателей, к данной теме работы.

     В ходе проделанной работы автор получил ответы на все поставленные задачи.

     Автор выбрал эту тему работы в связи  с её актуальностью на сегодняшний день и личной заинтересованностью, так как, слишком часто появляется информация об использовании такого рода атак. И в связи с этим хочется разобраться, что же это такое, в чём сущность и как относится ко всему этому общественность. Бьёт тревогу или не обращает внимание. Возможно, это будущая проблема – в плане загрязнённости СМИ и не достоверности информации. Или же это спасение человечества – то есть, возможно, люди откажутся от реального оружия и самое опасное в их руках окажется информация, но это скорее утопия. Человек не сможет на сегодня отказаться полностью от оружия, когда с помощью него на данный момент решается  даже самый пустяковый вопрос. Оружие – удел слабых, а кто владеет информацией – тот правит миром.   
 

    Список  используемой литературы 

1. Афанасьева В. А. Социальная информация и управление обществом. - М.: “Знание”, 2005, 119 стр.

2. Жуков В.А.  Взгляды военного руководства США на ведение информационной войны. - M.  — Зарубежное военное обозрение. № 1, 2001 г

3. Каландаров К. Управление общественным сознанием. - М.: “Наука”, 2006 г

4. Крутских А., Федоров А. По международной информационной безопасности. – М.: “Слово”, 2002 г

5. Крысько В.Г. Cекреты психологической войны. - М.: “Харвест”, 1999 г

6. Лисичкин, Шелепин. “Третья мировая война - информиционно-психологическая”. - М, 2003 г

7. Малькова Т.В. Массы. Элиты. Лидер. М.: “Ягуар”, 2006 г

8. Почепцов Г.Г. Психологические войны. - М.: “Рефл-бук”, К.: “Ваклер”, 2000 г

9. Расторгуев С.П., Информационная война. - М.: “Наука”, 2008 г

10. Российская газета, 8 августа 2008 г №168 (4725)

11. Российская газета, 12 августа 2008 г №169 (4726)

12. Российская газета, 13 августа 2008 г №170 (4727)

13. Российская газета, 14-20 августа 2008 г №172 (4729)

14. Семенкин Е.С., Стюгин М.А. Повышение информационной безопасности веб-сервера методом защиты от исследования. - М, 2009 г

15. Тоффлер Э. Третья волна. - М: “Палея”, 2007

16. Фирсов Б. Телевидение глазами социолога. М.: “Слово”, 2008, 418 стр.

17. Шурхало Д.В. СМИ в вооруженных конфликтах современности. - К.: “Ваклер”, 1999 г

18. http: // psyfactor. org/lib/zelinski-02. Htm

19. http: // www.tais-world.com

20. http: // www.agentura.ru

21. http: //lib.ru  перевод Владимира Казенова