Роль административной юстиции в защите конституционных прав граждан

Министерство  образования и  науки Российской Федерации

Юридический факультет 

Кафедра конституционного права и прав человека

Специальность: 021100- Юриспруденция

Специализация: государственно-правовая 
 
 

КУРСОВАЯ  РАБОТА

Роль  административной юстиции  в защите конституционных  прав граждан

 
 
 

Студент ________ курса

Группа ____________

"___"_________ 2010_ г ______________________________  

Научный руководитель

"___"_________ 2010_ г.______________________________ 
 
 
 
 
 
 

Казань  – 2010

 
 

Содержание 

Введение………………………………………………………………………………...3

Глава 1 Административная юстиция в РФ

1.1 Необходимость создания административной юстиции………………………….5

1.2 Традиционная характеристика административной юстиции ………………….17

Глава 2.Административная (внесудебная и досудебная) процедура

рассмотрения  административных дел

2.1 Цели и задачи создания административной (внесудебной и досудебной) процедуры рассмотрения административных дел………………………………….22

2.2. Порядок рассмотрения административных дел………………………………...23

2.2.1Рассмотрение административных жалоб (как общих, так и специальных)……………………………………………………………………23

2.2.2 Привлечение к административной ответственности…………………………26

Заключение…………………………………………………………………………….30

Список  литературы………………………………………………................................32 
 
 
 
 
 
 
 

Введение

     Не  будет, видимо, преувеличением сказать, что среди множества непростых  проблем, решаемых нашей страной  на нынешнем этапе своего развития, особое место занимает проблема прав человека, проблема защиты его конституционных  прав от чиновничьего произвола.

     В Конституции Российской Федерации, принятой в декабре 1993 года, как известно, был сделан существенный шаг вперед в обеспечении прав и свобод личности. В ней глава о правах и свободах человека и гражданина помещена сразу  же после изложения основ конституционного строя. Тем самым подчеркнуто их первостепенное значение.

     Принятой  новой Конституцией, сверенной с  основными положениями международных  актов о правах и свободах, естественно, подавало надежду, что положение  дел в сфере прав человека, будет меняться к лучшему. К сожалению, следует признать, что эта надежда пока в значительной мере так и останется только надеждой. За прошедшие 16 лет со дня принятия Конституции в отличии, например, от сферы экономики, где мы добились удвоения ВВП и вошли в десятку крупнейших экономик мира, в сфере прав человека мало что изменилось. А порой и в не лучшую сторону

     Наш государственный аппарат как  был, так и остается мало доступным  для населения и слабо отзывается на его нужды. В недавнем Послании Президента России Федеральному Собранию (ноябрь 2008 года) прямо указывается, что «наша государственная бюрократия «по-прежнему, как и 20 лет назад, руководствуется все тем же недоверием к свободному человеку и к свободной деятельности». Гражданину очень трудно найти в органах власти защиту своих прав и законных интересов, особенно там, где процветает коррупция, и тем более – встретить сочувствие его бедам и получить реальную помощь.

     Подтверждением  этому является высказывание Спикера  Верхней палаты Федерального Собрания Сергея Миронова. После приема граждан, решивших обратиться в палату за помощью защиты от произвола чиновников, он заявил, что его «поразило наплевательское отношение чиновников к людям». И далее: «Хотелось бы достать маузер и показать, что нужно делать с такими бюрократами. Но я противник смертной казни» (Российская газета, 22.12.2006г.). Сказано для высшего должностного лица может быть и резковато, но, по сути, правильно.

     Граждане  сегодня, если можно так выразиться, порой просто стонут от чиновничьего произвола. Об этом свидетельствует всевозрастающий  поток жалоб граждан в различные инстанции. В год около 1 млн. жалоб граждан поступает в Администрацию Президента РФ, столько же в органы Прокуратуры, 600 тыс. жалоб рассматривают Суды общей юрисдикции. В 2005 года 33 тыс. жалоб граждан о нарушении их прав поступило в адрес Уполномоченного по правам человека, что на 7,8 % больше чем в 2004г. (Российская газета, 29.06.2006 г.). В Генпрокуратуру приходит 3 млн. писем в год. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Глава 1 Административная юстиция в РФ

1. Необходимость создания административной юстиции

    Необходимость формирования специальных коллегий в общих судах по рассмотрению административных споров или создания особых административных судов, которые  будут осуществлять правосудие по административным делам, т. е. управленческим спорам граждан и других субъектов права с публичной властью, можно обосновать наличием нескольких причин. Рассмотрим их подробно.

    1. Закрепление в  Конституции Российской  Федерации норм-принципов,  направленных на обеспечение соответствия судебной системы России стандартам правового государства.

    В Конституции Россия определяется как  правовое государство, которое имеет  множество важнейших современных целей, требующих правового определения в законах. Анализ становления судебной системы на фоне исторического развития правового государства в качестве признаков, с наибольшей силой характеризующих материальную правовую государственность, позволяет обнаружить: во-первых, нормативное установление взаимно корреспондирующих прав и обязанностей граждан и государства, их целостной системы, обеспечивающей и защищающей права, свободы и законные интересы граждан; во-вторых, наличие такой системы правосудия, которая обеспечивала бы правовую защиту физических и юридических лиц.

    Судебная власть в современном правовом государстве представляет собой один из важнейших элементов структуры государственной власти наряду с законодательной и исполнительной ветвями и оформляется в виде системы правосудия. Суд служит гарантией соблюдения установленных законодательной властью границ по реализации функций, принадлежащих исполнительной власти. При осуществлении судебной власти как особой государственной деятельности проявляются правозащитные, упорядочивающие и правоприменительные элементы содержания власти, определяются основы фактического и правового равенства каждого гражданина перед законом и судом¹. Судебная власть должна поэтому иметь оптимальную, структуру и необходимую специализацию. В конечном итоге важнейшим признаком правового государства является сложившееся административное судопроизводство, обеспечивающее права и свободы граждан и юридических лиц. Развитие правового государства в исторической перспективе сформировало новое представление о нем как о власти, управляемой и ограниченной законом. По мнению французского ученого Ж. Шевалье, "право здесь оказывается не только выражением верховенства государственной власти, но также (и прежде всего) — условием и гарантией ее подчинения закону"². Этот новый подход нашел отражение и в развитии административного права, которое стало рассматриваться не только как право управления со стороны "управляющих", но и как средство защиты прав и свобод граждан. Ж. Шевалье отмечает, что "наличие специфических норм и специального судьи способствовало бы более полному подчинению администрации закону. Быстрое развитие административного права и административного арбитража вызвано стремлением дать гражданам гарантии против произвола администрации, ограничить определенными рамками мощь государства: последняя не является более важной основой административного права, поскольку оно призвано, напротив, ограничивать эту мощь. Прерогативы административной власти обладают ценностью не сами по себе, но только лишь в той мере, в какой позволяют администрации выполнять свои функции.

    Только  недоразумением можно назвать то, что в современной России как  в правовом государстве, основанном на принципе разделения властей, не создано  административное судопроизводство, а  именно — административные суды. Несмотря на отсутствие внимания к данной проблеме со стороны законодателя, административная юстиция остается важной реальностью правовой системы Российской Федерации. Более того, есть все основания полагать, что российская судебная система не станет противиться формированию в ее структуре этого института. Недавний исторический опыт государственно-судебного строительства подтвердил возможность весьма быстрого появления в России в конце 80 — начале 90 гг. новых органов судебной власти — Конституционного Суда Российской Федерации и арбитражных судов. Получилось так, что судебная реформа была вырвана из контекста правовой реформы 1991 г. и принесла определенные результаты только в сфере конституционного правосудия и арбитражного судопроизводства³. Вместе с тем, говоря о почти десятилетних итогах проведения в России судебной реформы, на V Всероссийском съезде судей отмечалось, что, несмотря на существующие проблемы, в России сформировалась самостоятельная судебная власть; в базовых параметрах концепция судебной реформы была реализована — сегодня в России действуют Конституционный Суд РФ, уставные суды в субъектах РФ, федеральные суды общей юрисдикции, военные и арбитражные суды; создан Судебный департамент при Верховном Суде РФ и его органы в субъектах РФ; воссоздан институт судебных приставов; в 33 субъектах РФ к отправлению правосудия приступили 1066 мировых судей, за первые месяцы ими рассмотрены 1676 уголовных и 24 148 гражданских дел⁴. А в октябре 1991 г. на I Всероссийском съезде судей в качестве целей судебной реформы и как непременные условия обеспечения функционирования демократического правового государства провозглашались: формирование самостоятельной судебной власти в России; развитие организационных основ судебной системы; совершенствование ее кадрового и финансового обеспечения; усиление гарантий самостоятельности и независимости судей; расширение сфер судебной защиты прав и свобод граждан; повышение доступа к правосудию, приведение российского законодательства в соответствие с современными мировыми стандартами, нормами и принципами международного права. Следует отметить, что судебная реформа еще не закончилась.

    Отсутствие  в России независимой судебной инстанции  по делам о спорах граждан с  публичной властью и ее органами свидетельствует об упрощенном и  недемократическом подходе к  созданию судебной системы. В настоящее время, как и в советские годы, считается "нормой" экономить на юстиции, судах и судьях. В отличие от времени сегодняшнего, объяснить такое положение в советском государстве нетрудно: например, это могла быть необходимость отстаивать идеологические постулаты командно-административного режима. Вместе с тем, ни в коей мере это не относится к большинству рассмотренных в советские годы уголовных и административных дел, которые, в большинстве своем, не имели политической окраски, и речь шла по ним лишь об уголовно-правовых и административно-деликтных вопросах.

    Иногда, в качестве аргумента против создания административных судов выдвигается  нецелесообразность усложнения существующей судебной системы. Однако едва ли имеются  данные социологических исследований относительно того, что с введением в судебную систему административных судов ее функционирование становится менее эффективным.

    2. Необходимость приведения  судебной системы  Российской Федерации  в соответствие  с международными  правовыми стандартами.

    Наличие или отсутствие особого административного  судопроизводства — это показатель соответствия национальной судебной системы  международным государственно-правовым стандартам, в частности, стандартам обеспечения прав и свобод граждан, доступности системы эффективного и справедливого правосудия для всех субъектов права, формирования соответствующей структуры органов судебной власти. В решении № 1 Совета по судебной реформе при Президенте Российской Федерации от 12 марта 1997 г. "Перспективы судебной реформы в Российской Федерации в связи с ее вступлением в Совет Европы" подчеркивается, что в качестве одной из основных задач судебной реформы на ближайшую перспективу следует считать существенное повышение эффективности судебной власти, уровня судопроизводства за счет совершенствования и дифференциации форм судопроизводства⁵.

    В целях повышения эффективности  защиты прав человека, рассмотрения индивидуальных обращений и оценки действий государств созданы Европейская комиссия по правам человека и Европейский Суд по правам человека. Вступление России в Совет Европы, принятие ею на себя обязательства признать в законодательном порядке права на индивидуальные обращения в Европейскую комиссию по правам человека и принятие обязательной юрисдикции Европейского Суда по правам человека предоставляет новые возможности правовой защиты для российских граждан. Это актуализирует положение ч. 3 ст. 46 Конституции Российской Федерации о том, что каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. После ратификации Россией Европейской Конвенции по защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней граждане и неправительственные организации, исчерпав все национальные средства правовой защиты и не позднее шести месяцев после принятия окончательного национального решения по их делу, смогут обращаться в Европейский Суд[38] (через Европейскую Комиссию) с жалобой на нарушение государством (государственными органами) прав и свобод, гарантированных названной Конвенцией. По сведениям Председателя Верховного Суда РФ В. М. Лебедева, на 21 ноября 2000 г. в Страсбургском Суде значатся 2123 временных досье, зарегистрированы и ожидают своего рассмотрения 1005 жалоб от граждан России⁶. Таким образом, многочисленные жалобы от российских граждан, направляемые в Европейский Суд, дают основания полагать, что уже в ближайшее время Россия может стать ответчиком в данном судебном органе.