Реализацация норм права

Орган или должностное лицо, применяющее  право, единообразно и неуклонно  исполняя юридические предписания, должны в то же время действовать  инициативно, максимально учитывая особенности места и времени  исполнения, разумно распределяя  силы и средства, расставляя кадры  и т.д. Решение конкретных дел  без учета их политической и моральной  характеристики, индивидуальных особенностей, без учета социальной значимости применяемой нормы порождает  юридический формализм и глубоко  чуждо природе демократии, духу права, принципам деятельности государственного аппарата. 

Справедливость. Это требование к актам применения права, отражающее идею о социальной справедливости демократического общества, означает осознание правильности решения  дела с точки зрения интересов  народа и государства; убежденность лица, применяющего право, а также  окружающих в том, что принятое решение  согласуется с принципами морали, общечеловеческими ценностями, отвечает потребностям и интересам отдельных  граждан, их коллективов, предприятий, учреждений. Справедливость акта применения права предполагает соответствие принятого  решения общественному мнению, согласованность  его содержания с моральными убеждениями  людей и общества в целом. 

От того, насколько морально оправдано решение  компетентного органа, во многом зависит  его воспитательное воздействие. Работа государственного аппарата не может  замыкаться в рамках юридической  значимости фактов, формальной стороны  дела. Нравственная сторона, моральная  оценка случая, подлежащего разрешению, должны обязательно учитываться  при применении права. 

Требование  справедливости предполагает также  беспристрастность лица или органа, применяющего право, объективный подход к исследованию обстоятельств дела, к участвующим в нем лицам, к окончательному решению. 
 
 
 
 
 
 
 
 

Заключение

Ни одно, даже самое совершенное законодательство не может заранее предусмотреть  все те нестандартные ситуации, которые  могут возникнуть в жизни и  потребовать правового реагирования, поскольку жизнь неизмеримо богаче, многообразнее, чем любые юридические  нормы. Именно поэтому нигде в  мире никогда не было и нет идеального права, адекватно отражающего действительность. Пробелы в законодательстве нежелательны, однако объективно они возможны и неизбежны. Это своего рода «огрехи» на правовом поле. 

Под пробелом в праве понимается отсутствие в  нем нужной нормы, с помощью которой  можно было бы разрешить возникший  случай. Это как бы «умолчание»  законодателя относительно необходимости  правового урегулирования определенного  общественного отношения. Случай есть, а нормы нет. 

Именно  в этом смысле нередко говорят  о «белых пятнах», «пропусках», «вакуумах», «нишах» и «пустотах» в праве. Иными словами, речь идет о неполноте, отставании законодательства. Отсюда - необходимость его дополнения, развития, совершенствования. В литературе различают пробелы первоначальные («недосмотр законодателя») и последующие, когда они обнаруживаются уже в процессе правового регулирования, правоприменительной практики, когда появляются неизвестные ранее отношения. В любом случае пробел в праве - это состояние неурегулированности, неопределенности, а стало быть, и возможного своеволия, личного усмотрения чиновника. Выделяют также реальные и мнимые пробелы. Мнимый - это когда высказывается суждение о существующем якобы пробеле в праве, тогда как на самом деле ситуация вообще не находится в правовом пространстве и, следовательно, не подлежит разрешению. В.В. Лазарев называет еще такие виды пробелов, как полные и частичные, преодолимые и непреодолимые, простительные и непростительные, а также намеренные. Пробелы в праве вызываются в основном следующими причинами а) относительной «консервативностью» права по сравнению с более активной динамикой общественных отношений; б) несовершенством законов и юридической техники в) бесконечным разнообразием реальной жизни г) появлением новых отношений, которых не было в момент принятия той или иной нормы. Имеет значение и то, что, как сказано выше право опосредует не все взаимоотношения между людьми, а только наиболее принципиальные, но с течением времени одни факты могут выпадать из сферы его действия другие, напротив, включаться в нее. На гранях соприкосновения правовой и неправовой сфер могут возникать «щели», нестыковки, пробелы. Первый и естественный путь полного устранения пробела - принятие новой нормы. Но это - «долгий путь», ибо законодатель не может непрерывно, в срочном порядке заделывать «дыры» в праве, он это делает постепенно, устраняя наиболее существенные из них. Пробелы же возникают постоянно и их надо оперативно заполнять, преодолевать. Для этой цели и существует институт правовой аналогии. Термин «аналогия» в переводе с латинского означает сходство, подобие, соответствие чего-либо с чем-либо. В данном случае речь идет о сходстве правовых норм и регулируемых ими отношений. Задача аналогии заключается в том, чтобы разрешить ситуацию, не предусмотренную законом, таким образом, каким разрешил бы ее законодатель, судя по тому, как он разрешает другие подобные ситуации. Законодатель устраняет пробел, а правоприменитель - восполняет или преодолевает. В основе аналогии лежит предположение, что все отношения, сходные между собой в главных своих чертах и признаках, разрешаются одинаково. При этом обязательным условием является то, чтобы случай, подлежащий разрешению непременно входил в круг регулируемых правом отношений, иными словами, находился в пределах юридического поля. К моральным отношениям аналогия права неприменима. Различают два вида правовой аналогии или два способа преодоления пробелов 1) аналогию закона; 2) аналогию права. В первом случае отыскивается и применяется сходная с другими норма закона или иного нормативного акта. Во втором, когда не обнаруживается даже и сходной нормы, дело разрешается на основе и в соответствии с общим духом, смыслом, принципами действующего права. Понятно, что в такой ситуации особое значение приобретает правосознание, юридическая культура и профессионализм судей. Наиболее серьезный пробел - это когда нет ни соответствующей нормы права, ни правового обычая, ни юридического прецедента, ни нормативного договора. В п. 1 ст. 6 ГК говорится: «В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона)»; в п. 2 этой же статьи разъясняется: «При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности разумности и справедливости». 

Таким образом, два кодекса четко определяют необходимость и способы преодоления  пробелов в праве. При этом впервые  упоминается об отсутствии обычая и  соглашения сторон, а не только нормы. В научной литературе выделяется еще субсидиарная, или дополнительная, аналогия. Субсидиарной называется такая аналогия, когда суд при рассмотрении, например, гражданского дела применяет сходные нормы из других отраслей права (административного, семейного, трудового, финансового и т.д.). Институт аналогии не действует в уголовном праве, хотя пробелы в нем тоже возникают, но они устраняются законодательным путем. Например, ст. 152 УК РФ содержит состав торговли детьми. Раньше, в старом Кодексе, такой статьи не было, в то время как сами деяния совершались. Следовательно, пробел ликвидирован. Не было в прежнем уголовном законе и нормы, карающей за жестокое обращение с животными. Статья 245 нового УК предусмотрела данный состав. Пробел заполнен. Есть и другие примеры. 

Аналогия  в уголовном праве не применяется  потому, что оно исходит из основополагающей идеи: нет преступления без указания на то в законе. Преступлением может  быть признано только такое деяние, которое прямо предусмотрено  УК, и, следовательно, уголовная ответственность может наступить только за заранее предусмотренное действие. Эта идея признана всеми демократическими правовыми системами и направлена на защиту свободы личности. Во всех остальных отраслях права аналогия, так или иначе, используется. Вообще, правовая аналогия возможна всюду, где нет специального запрещения. Более того, согласно опять-таки общепризнанному в мировой юридической практике принципу суд не вправе отказать гражданину в разрешении спора под предлогом отсутствия закона. Он обязан принять дело к рассмотрению и разрешить его по существу, используя институт аналогии. Этот принцип сохраняет силу и в российском праве. Исключения составляют лишь случаи, перечисленные в ст. 129 ГПК, когда суд может отклонить заявление «просителя». Еще в Кодексе Наполеона говорилось, что судья, который откажется судить «под предлогом молчания, темноты или недостаточности закона, сам может подлежать преследованию но обвинению в отказе в правосудии». Это значит, что социальное назначение института правовой аналогии - защита прав граждан. 

Список  использованных источников

1.Конституция от 12.12.1993

2.Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) от 30.11.1994 N 51-ФЗ

3.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ГПК РФ) от 14.11.2002 N 138-ФЗ

4.Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации(АПК РФ) от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ

5.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (УПК РФ) от 18.12.2001 N 174-ФЗ

6.Кодекс Наполеона 1804 г.

II.Учебники, статья, монографии и иная литература.

1.Шарль Луи Де Монтескье «О духе законов».

2.Маркс К. Энгельс Ф.Сочинения Т.1.

3.Лазарев В.В. Пробелы в праве и пути их устранения.-Казань: «Юридическая литература», 1992г.

4.Акимов В. И. Понятие пробела в праве. – М.«Правоведение», 1996г.

5.Гойман В.И. Действие права - Москва:Академия МВД , 1992г.

6.Туманов В.А. Права человека и исполнительная власть. Советское государство и право.– М., 1990г.

7.Карташев В.Н. Применение права. - Ярославль, 1980 г.

8.Завадская Л.Н. Механизм реализации права. – М., 1992г.

9.Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве.-М.: «Юристъ», 2000 г.

10.Алексеев С.С. Теория государства и права:учебник. –М.: «Норма», 1998г. Матузов Н.И. Малько А.В. Теория государства и права: учебник.-М.: «Юристь», 2004г. 

11.Бабаева В. К. Общая теория права:курс лекций.– Н. Новгород, ВШ МВД РФ, 1993г.

12.Потасов В.Н. Проблемы теории государства и права. Вопросы и ответы. –М.: «Новый юрист», 1997г.

13.Морозова Л.А. Теория государства и права:учебник - изд-е 2-е. – М.: «Юристъ», 2002г.

14.Венгеров А.Б Теория государства и права:учебник. – М.: «Новый юрист», 1998г.

15.Морозова Л.А. Теория государства и права:учебник. - изд-е 2-е. – М.: «Юристъ», 2002г.

16.Теория государства и права: учебник\\М.Н. Марченко. – М.: «Зерцало», 2004г.

17.Морозова Л.А. Теория государства и права:учебник изд-е 3-е перераб. и доп.-М.:«Эксмо», 2010г.

18.Малько А.В.Теория государства и права:учебник. –М.: «Юристъ», 2001г.

19.Алексеев С.С. Теория государства и права:учебник. –М.: «Норма», 1998г.

20.Захаров В.А. Теория государства и права:курс лекций.-Зеленоград, МГАДА, 2010г.

Для подготовки данной работы были использованы материалы  с сайта http://referat.ru/

1. Шарль Луи Де Монтескье  «О духе законов».

2 .Матузов Н.И. Малько А.В. Теория государства и права: учебник.-М.: «Юристь», 2004г. С. 173.

3. Гойман В.И.Действие права –М.,Академия МВД, 1992г.  С. 17.

4. Бабаева В.К. Общая теория права:курс лекций.– Н. Новгород,ВШ МВД РФ, 1993г. С. 355.

5. Захаров В.А. Теория государства и права:курс лекций. – Зеленоград,МГАДА, 2010г.

6. Лазарев В.В.Теория государства и права:курс лекций. –М.,МГЮА.

7. Морозова Л.А. Теория государства и права:учебник изд-е 3-е перераб. и доп.-М.:«Эксмо»,2010г. С. 330.

8. Потасов В.Н. Проблемы теории государства и права. Вопросы и ответы. –М.: «Новый юрист»,1997г. С.53. 

9.Венгеров А.Б. Теория государства и права:учебник. – М.: «Новый юрист», 1998г. С. 509-512.

10. Лазарев В.В. Теория государства и права:курс лекций. –М.,МГЮА.

11.Морозова Л.А. Теория государства и права:учебник.-изд-е 2-е. - Москва:  «Юристъ», 2002г.  С.287.

12. Лазарев В.В.Теория государства и права:курс лекций. –М.,МГЮА.

13.Захаров В.А. Теория государства и права:курс лекций.-Зеленоград,МГАДА, 2010г.

14. Лазарев В.В.Теория государства и права: курс лекций. -М., МГЮА.

15. Теория государства и права: учебник//М.Н. Марченко. – М.: «Зерцало», 2004г. С. 348.

16. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2-х т, Т.1.— М.: «Юридическая литература», 1981г. С.325.

17 .Маркс К. Энгельс Ф.Сочинения том 1. С. 66.

18. Морозова Л.А. Теория государства и права:учебник -изд-е 3-е перераб. и доп.-М.: «Эксмо»,2010г. С. 332.

19. Венгеров А.Б. Теория государства и права:учебник.-М.: «Новый юрист», 1998г. С.  513.

20. Малько А.В. Теория государства и права:учебник.-М.: «Юристъ», 2001г. С.117.

21. Морозова Л.А. Теория государства и права:учебник. -изд-е 3-е перераб. и доп.-М.: «Эксмо»,2010г.

22. Морозова Л.А. Теория государства и права:учебник. -изд-е 2-е. – М.:  «Юристъ», 2002г С. 283-284.

23. Захаров В.А. Теория государства и права:курс лекций.-Зеленоград,МГАДА, 2010г.

24. Морозова Л.А. Теория государства и права:учебник. -изд-е 2-е. – М.:  «Юристъ», 2002г. С.284-285.

25. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации(АПК РФ) от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ п.5 ст.56. 

26. Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) от 30.11.1994 N 51-ФЗ. п1 ст.808.

27. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (УПК РФ) от 18.12.2001 N 174-ФЗ ст.74, п.1 ст.79.