Правонарушения на рынке ценных бумаг

    Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

    Рассмотрев  доводы общества, изучив материалы  дела, коллегия судей полагает, что  они не свидетельствуют о наличии  оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

    Учитывая  изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил: 

    в передаче дела № А12-14264/2009 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения

    от 20.08.2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2010 отказать. 

Председательствующий  судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ 

Судья

Е.И.АНДРЕЕВ 

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ 
 
 
 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2011 г. по делу N А70-1089/2011 

    Резолютивная  часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года

    Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года

    Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

    председательствующего Черноусовой О.Ю.

    судей Маняшиной В.П., Шабалковой Т.Я.

    рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения  Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе на решение от 04.04.2011 Арбитражного суда Тюменской области (судья Тихомиров В.В.) и постановление от 01.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А70-1089/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Арсана" (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Малыгина, 49, 1/5, ИНН 7204154481, ОГРН 1107232014064) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (620075, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Кузнечная, 72, ИНН 6658076401, ОГРН 1036603498975) о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении.

    Суд установил: 

    закрытое  акционерное общество "Арсана" (далее - общество, ЗАО "Арсана") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - административный орган, РО ФСФР России в УрФО) от 15.10.2010 N 62-10-582/ПН о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 700 000 руб.

    Решением  от 04.04.2011 Арбитражного суда Тюменской  области, оставленным без изменения  постановлением от 01.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

    В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

    РО  ФСФР России в УрФО считает, что суды неправомерно применили положения статьи 2.9 КоАП РФ при наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

    ЗАО "Арсана" отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

    Проверив  в соответствии со статьями 284, 286 АПК  РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела и установлено  судами первой и апелляционной инстанций, ЗАО "Арсана" имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми  инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами № 21-000-1-00505 от 16.10.2007 г.

    Обществом в нарушение требований подпункта 1 пункта 1 приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 11.02.2010 г. № 10-7/пз-н «О порядке и сроках раскрытия профессиональными участниками рынка ценных бумаг, а также управляющими компаниями инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов информации о расчете собственных средств в сети Интернет» (далее - Приказ от 11.02.2010 г. № 10-7/пз-н) на 01.06.2010 г. на сайте в сети Интернет не был размещен расчет размера собственных средств по состоянию на 30.04.2010 г.

    РО  ФСФР России в УрФО направило в  адрес общества предписание от 21.06.2010 г. № 62-10-СФ-05/7373 об устранении нарушений законодательства и принятии мер, направленных на недопущение подобных нарушений в дальнейшей деятельности.

    Обществом в установленный в предписании  срок (не позднее 29.07.2010) на странице в  сети Интернет раскрыт расчет размера  собственных средств на 30.04.2010 г., однако отчет о принятых мерах в РО ФСФР России в УрФО не представлен.

    По  факту непредставления в установленный  срок отчета о принятых мерах РО ФСФР России в УрФО составлен протокол об административном правонарушении от 31.08.2010 г. № 62-10-654/пр-ап и вынесено постановление от 15.10.2010 г. № 62-10-582/ПН о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 15.29 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 700 000 руб.

    Не  согласившись с постановлением административного  органа, ЗАО "Арсана" обратилось в  Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

    Удовлетворяя  заявленное требование, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях  общества состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, однако посчитали данное правонарушение малозначительным.

    Выводы  судов первой и апелляционной  инстанций являются обоснованными  и соответствуют материалам дела.

    Частью 9 статьи 15.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда проведению федеральным органом исполнительной власти в области финансовых рынков проверок либо неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

    Согласно  статье 11 Федерального закона от 05.03.1999 г. № 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

    Исследовав  и оценив представленные сторонами  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что привлечение общества к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему статьей 23.47 и частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, с учетом пункта 5.3.11 Положения о федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 317, Положения о региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 12.09.2006 г. № 06-161/пз, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 12.11.2004 г. N 04-936/пз-н, а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

    Учитывая, что обществом ненадлежащим образом  исполнено предписание РО ФСФР России в УрФО от 15.10.2010 N 62-10-582/ПН, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 15.29 КоАП РФ.

    Вместе  с тем, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела и совершения административного правонарушения, суды квалифицировали совершенное обществом правонарушение в качестве малозначительного, применив статью 2.9 КоАП РФ, и отменили постановление РО ФСФР России в УрФО о привлечении общества к административной ответственности.

    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при  малозначительности совершенного административного  правонарушения судья, орган, должностное  лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

    При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и  степенью общественной опасности, причинением  либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

    Квалификация  правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

    Малозначительным  нарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

    Вывод судов о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом представленных доказательств, характера и конкретных обстоятельств совершенного обществом правонарушения и мотивирован судами отсутствием в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие доказательств наличия ущерба гражданам и обществу и каких-либо негативных последствий совершенного административного правонарушения, непредставлением административным органом доказательств, опровергающих данные доводы.