Понятие, предмет и метод административного права

Административно-правовое регулирование и его механизм - это форма юридического опосредования  отношений, в рамках которой одна сторона выступает в роли управляющего (субъект управления), а другая - управляемого (объект управления). Подобного рода отношения всегда предполагают известное  подчинение воли управляемых единой управляющей воле, выразителем которой  является тот или иной субъект  исполнительной власти (исполнительный орган).Административное право. Учебник. / Под ред. Л.Л. Попова. М.: «Юристъ», 2005. С.55-56. 
 

Соответственно  административно-правовое регулирование  рассчитано преимущественно на такие  общественные отношения, в которых  исключается юридическое равенство  их участников, т.е. здесь преобладает  императивный метод (метод властных предписаний). 

Следствием  этого является то, что административно-правовое регулирование предполагает односторонность  волеизъявления одного из участников отношения. Это волеизъявление юридически властно, а потому ему принадлежит  решающее значение. Следовательно, волеизъявление одной стороны неравнозначно  волеизъявлению другой. Объясняется  это, прежде всего тем, что юридически властные предписания отнесены к  компетенции соответствующих субъектов  исполнительной власти. 

Необходимо  также отметить, что в конкретных управленческих отношениях, регулируемых административным правом, наиболее типичное выражение находит следующая  взаимосвязь между управляющими и управляемыми: либо у управляющей  стороны есть такие юридически властные полномочия, каковыми не обладает управляемая  сторона (например, гражданин), либо объем  таких полномочий у управляющей  стороны больше, чем у управляемой (например, у нижестоящего органа исполнительной власти). Там же. С.56. 

Административно-правовое регулирование исходит из наличия  официальной государственной инстанции, полномочной решать в одностороннем  порядке, но в соответствии с требованиями административно-правовых норм возникающие  в рамках регулируемых управленческих отношений вопросы, независимо от того, по чьей инициативе они возникают. 

Однако, властность и односторонность, как  наиболее существенные признаки административно-правового  регулирования, не исключают использование  в необходимых случаях дозволительных средств, в результате которых могут  возникать управленческие отношения  равенства участников регулируемых управленческих отношений, т.е. их волеизъявлений. Но использование дозволений также  предписывается административно-правовыми  нормами (например, в виде соответствующих  разрешений). Это свидетельствует  о том, что метод административного  права нередко используется на диспозитивных  началах, т.е. предоставления управляющей  либо управляемой стороне возможности  выбора вариантов поведения в  рамках закона. Поэтому следует согласиться  с мнением Б.Н. Габричидзе, что  «разрешительный метод является достаточно перспективным».Б.Н. Габричидзе, А.Г. Чернявский. Административное право. Учебник. М., 2002. С.34-35.. 

Таким образом, суть методов административно-правового  регулирования управленческих общественных отношений может быть сведена  к следующему: 

а) установление определенного порядка действий - предписание к действию в соответствующих  условиях и надлежащим образом, предусмотренным  данной административно-правовой нормой. Несоблюдение такого порядка не влечет за собой юридические последствия, на достижение которых ориентирует  норма; 

б) запрещение определенных действий под страхом  применения соответствующих юридических  средств воздействия (например, дисциплинарной или административной ответственности). Так, запрещено направлять жалобы граждан  на рассмотрение тем должностным лицам, чьи действия являются предметом жалобы; виновные должностные лица несут за нарушение данного запрета дисциплинарную ответственность; 

в) предоставление возможности выбора одного из вариантов  должного поведения, предусмотренных  административно-правовой нормой. Как  правило, данный метод рассчитан  на регулирование поведения должностных  лиц, причем последние не вправе уклоняться от такого выбора. Это - «жесткий» вариант  дозволения, дающий возможность проявления самостоятельности при решении, например, вопроса о применении к  лицу, совершившему административное правонарушение, той или иной меры административного воздействия (наказания) либо освобождения его от ответственности; 

г) предоставление возможности действовать (или не действовать) по своему усмотрению, т.е. совершать либо не совершать предусмотренные  административно-правовой нормой действия в определенных ею условиях. Как  правило, это имеет место при  реализации субъективных прав. Например, гражданин сам решает вопрос, нужно  ли обжаловать действия должностного лица, которые он оценивает как  противоправные. Это - «мягкий» вариант  дозволения. В связи с этим надо подчеркнуть, что фактически дозволительные варианты управляющего воздействия  обладают всеми чертами официального разрешения на совершение определенных действий; 

д) допуск в определенных условиях паритетного  юридического положения сторон в  регулируемом отношении (процессуальное равенство).Административное право. Учебник. / Под ред. Л.Л. Попова. М.: «Юристъ», 2005. С.55-56. 
 

Таким образом, можно сделать вывод  о том, что во всех вариантах регулирующего  воздействия административное право  проявляет себя властно, независимо от конкретной формы выражения властности (предписание, запрет, дозволение или  разрешение). 
 
 
 
 
 
 
 
 

Вариант 2

Задача  № 1.

В ходе рейда было выявлено, что продавец торговой фирмы АРС обслуживает  клиентов без контрольно-кассового  аппарата. К тому же на ряде товаров  не было ценников. В ходе проверки выяснилось, что фирма АРС кассовые аппараты в налоговой инспекции не зарегистрировала. Продавец пояснила, что она не знает  о том, что закон обязывает  все торговые точки работать с  помощью контрольно-кассового аппарата.

Подлежит  ли продавец административной ответственности?

В соответствии со ст. 3.5 КоАП административный штраф является одним из видов административного наказания в форме денежного взыскания, налагаемого на юридических лиц, должностных лиц и граждан.

В данной ситуации штраф может быть наложен лишь на торговую фирму АРС как на юридическое  лицо.

Статьей 14.5. КоАП на торговую фирму АРС за продажу товаров без ККМ налоговым ведомством или полицией может быть наложен административный штраф в размере от 30000 до 40000 рублей.

Реализация  фирмой АРС  товаров без ценников нарушает право покупателя получить информацию о товаре, о продавце и другие сведения, за что в соответствии с п.1 ст.14.8. КоАП предусмотрен административный штраф, налагаемый на фирму-продавца в размере от 5000 до 10000 рублей. Штраф может быть наложен работником государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, работником территориального управления, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Продавец, не являясь должностным лицом, т.е. служащим, наделенным государственно-властными  полномочиями либо уполномоченным на совершение юридически значимых действий, не может быть подвергнут административному  штрафу.

Задача  № 2.

Начальником ОВД на гражданина Смирнова наложен  административный штраф за нарушение  правил охоты. В виде дополнительного  наказания у него было конфисковано охотничье оружие. Смирнов обратился  в суд с жалобой на неправомерную  конфискацию оружия, сославшись на то, что он охотник-профессионал, и  для него охота – единственный источник средств к существованию.

Дайте юридический анализ данной ситуации.

Статьей 8.37. КоАП за нарушение правил охоты предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 3.7.  мера административного  наказания в виде конфискации  орудия совершения или предмета административного  правонарушения назначается судьей.

Таким образом, начальник ОВД, конфисковав орудие совершения правонарушения, превысил свои полномочия.

Частью 2 статьи 3.7.  предусмотрен запрет на конфискацию  охотничьего оружия, боевых припасов и других дозволенных орудий охоты  или рыболовства у лиц, для  которых охота или рыболовство  является основным законным источником средств к существованию.

Т.о. гражданин  Смирнов, мог оспорить действия начальника ОВД, основываясь на ч.1 ст. 37.

При этом он мог  бы в суде реализовать право на судебную защиту,  и оспорить факт конфискации ружья на основании  ч.2 ст.3.7. КоАП,  представив суду документы, подтверждающие, что охота является для него единственным источником средств существования.