Понятие и состав административного правонарушения

2

Содержание

Введение……………………………………………………………………………….

Глава 1. Характеристика административного правонарушения (проступка)………5

1.1. Понятие административного правонарушения, юридические признаки                   его характеризующие…………………………………………………………………5

1.2. Состав административного проступка.…………………………………………12

Глава 2.  Характеристика административных наказаний…………………………..17

2.1. Понятие и цели административного наказания…………………………………...17

2.2. Виды административных наказаний и их применение………………………..19

Заключение              ………………………………………………………………………….31

Список литературы…………………………………………………………………..34

                                                            Введение

В отличие от других социальных идей и политических ориентаций демократическое правовое государство при верховенстве правового закона и приоритете прав человека и гражданина практически воспринято обществом как единственное правильное будущее государственного строя России. Решение этой задачи связано не только с созданием современного законодательства, обеспечением законности деятельности государства и его органов, муниципальной системы и общественных формирований, надежной, быстрой и справедливой юстиции, независимого правосудия, но и с преодолением достигшего опасных пределов правового нигилизма, находящегося ныне на грани беспредела во всех сферах государственной и общественной жизни, и главное, формирование высокого уровня правовой культуры общества и каждого человека.

Необходимым условием развития этих процессов является их правовое сопровождение и обеспечение государством - единственной на территории страны политической организации, осуществляющей суверенитет, источник которого - народ России. Но государство и право имеют не только инструментальное значение и самостоятельную ценность. Одновременно это право жить цивилизованной жизнью и средство обеспечить человеку соответствующие свободы". К этой цели общество придет только через повышение ответственности, возложенной на институты государственной власти, решительные действия по экономическому, политическому и социальному реформированию, созданию качественной правовой базы для таких действий.

Не смотря на закрепление в основном законе государства Конституции РФ основных устоев демократического общества, в целом криминогенная обстановка в РФ не стала лучше. Административные правонарушения продолжают совершаться гражданами и юридическими лицами, как в повседневной жизни, так и при исполнении должностных полномочий государственными и муниципальными служащими. Такое положение вещей существенно ухудшает криминогенную обстановку, как в РФ в целом, так и в регионах, в частности.

Для создания четкой системы профилактики и предупреждения административных правонарушений требуется изучение в том числе и теоретических основ административного права, а именно: понятия и особенностей административного проступка. Данная проблематика всегда была и остается актуальным, так как административный проступок является одной из основных правовых категорий административного права.

Объект работы – нормы отечественного административного законодательства, регулирующие ответственность за административный проступок.

Предмет исследования – административное правонарушение, как основание административной ответственности.

Цель курсовой работы – комплексное исследование понятия и состава административного правонарушения (проступка).

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1. Раскрыть понятие административного правонарушения (проступка); охарактеризовать признаки административного правонарушения (проступка).

2. Рассмотреть элементы состава административного правонарушения.

3. Выявить отличие административного правонарушения (проступка) от дисциплинарного проступка и гражданского правонарушения.

Нормативную базу работы составили положения действующего законодательства России, а также материалы судебной практики.

Теоретическую базу работы составили учебные пособия по административному праву, комментарии законодательства, а также публикации в периодической печати.

Глава 1. Характеристика административного правонарушения (проступка)[1]

1.1. Понятие административного правонарушения, юридические признаки его характеризующие

Единственным основанием административной ответственности, является наличие состава административного правонарушения, как в нормативном, так и в фактических аспектах.

Часть 1 ст.2.1 КоАП РФ[2] дается понятие административного правонарушения. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п.1 ст.2.1 КоАП РФ). Из данного определения мы можем назвать признаки административных проступков: противоправность, виновность, общественная опасность, наказуемость. По смыслу КоАП под противоправными действиями, посягающими на охраняемые законом права и интересы физического, юридического лица или публично-правовые (общегосударственные) интересы, понимаются целеустремленные, волевые поступки нарушителя.

Противоправность деяния представляет собой основной критерий административного правонарушения (проступка), его вторичным, производным от указанного, правовым критерием является оценка последствий деяния. Квалификация административного правонарушения осуществляется независимо от вредоносности деяния, однако в случаях, предусмотренных Особенной частью КоАП, квалификация проступка возможна только при причинении имущественного ущерба, морального или физического (телесного) вреда.[3]

Противоправное бездействие воплощается в неисполнении или ненадлежащем исполнении физическим лицом субъективных обязанностей, а также полномочий (должностными лицами). КоАП определены частноправовые и общегосударственные интересы, защита которых обеспечивается применением карательных санкций к нарушителям: законодатель определяет меры должного поведения граждан, побуждая их к правомерным действиям.

Одной из проблем административной ответственности является квалификация форм вины. КоАП предусмотрены различные правовые критерии виновности деяния применительно к правонарушению, совершенному физическим и юридическим лицом. Согласно ч. 2 статьи 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения (проступка) при установлении факта нарушения правил и норм, несоблюдение которых влечет за собой административную ответственность, если данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписаний, установленных указанными правилами и нормами. Для квалификации вины в данном случае необходимо установить наряду с фактом неисполнения юридическим лицом указанных правил, норм (или их ненадлежащего исполнения) также и субъективные обстоятельства: по смыслу ч. 2 статьи 2.1. КоАП РФ должностным лицом, осуществляющим рассмотрение дела об административном правонарушении, должно быть подтверждено наличие или отсутствие у юридического лица возможностей, позволяющих соблюдать данные правила, нормы. Выявление субъективного критерия вины в данном случае сопряжено с существенными трудностями: статьей 2.1. КоАП РФ он не определен, и его установление возможно только при толковании других предписаний КоАП. По смыслу ч. 3 ст. 4.1КоАП РФ для подтверждения субъективного критерия вины необходимо установить наличие у юридического лица надлежащих материальных предпосылок, позволяющих ему соблюдать правила, нормы.

Для квалификации форм вины в деянии физического лица необходимо выявить его психоэмоциональное отношение к факту совершенного правонарушения и установить признаки умышленного деяния или совершения правонарушения по неосторожности[4].

Формы вины, определяемые ч. 1, 2 сатьи 2.2. устанавливают правовые критерии умысла и неосторожности применительно к деянию, совершенному физическим лицом.

Часть 1 статьи 2.2. КоАП РФ устанавливает две разновидности умышленного деяния, различия которых обусловлены психоэмоциональной реакцией нарушителя, свидетельствующей о его оценке содеянного: для прямого умысла характерно осознанное действие или бездействие нарушителя, при котором лицо предвидит вредоносность деяния и желает причинения вреда. Аналогичным образом наличие прямого умысла в деянии физического лица характеризует п. 2 ст. 110 НК РФ[5]; согласно ч. 2 ст. 25 УК РФ[6]при квалификации прямого умысла необходимо установить, что нарушитель предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий.

Для прямого умысла свойственны целенаправленные, волевые поступки; вредоносность деяния в этом случае характеризуется наиболее тяжкими общественно опасными последствиями. При бездействии с указанной формой вины необходимо подтвердить, что лицо сознательно уклоняется от исполнения возложенных на него обязанностей, желает причинения вреда правоохраняемым интересам физического лица и (или) общегосударственным интересам, осознавая негативные последствия деяния.

На начальной стадии административного производства, как правило, нет необходимости в подтверждении того, что действие (бездействие) лица характеризуется наличием вины именно в форме прямого умысла, однако выявление указанных признаков необходимо при квалификации деяния, например при оценке обстоятельств, отягчающих ответственность за административные правонарушения.

Согласно статье 2.2. КоАП РФ при косвенном умысле лицо желает или сознательно допускает причинение общественно опасных последствий. Определение эвентуального умысла подтверждает возможность более точной оценки виновности деяния: согласно ч. 3 ст. 25 УК РФ данная форма вины характеризуется тем, что лицо осознавало вредоносность деяния, "не желало, но сознательно допускало" наступление общественно опасных последствий "либо относилось к ним безразлично". В данном случае имеются правовые предпосылки для разграничения прямого и косвенного умысла. По смыслу ч. 1 статьи 2.2. КоАП РФ это сопряжено с объективными трудностями и зависит от лингвистического истолкования союза "или", употребляемого в противительном или соединительном значении; поскольку в последнем значении обе формы умышленной вины тождественны друг другу, необходимо исходить из того, что законодатель основывался на противительном значении.

Нарушитель не желает причинения вреда, но оценка деяния характеризует его безразличие к возможности наступления общественно опасных последствий, которые при более устойчивом правосознании лица можно было бы предотвратить; во всяком случае, установление этого факта имеет существенные юридические последствия и может привести к применению более мягких административных санкций (п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП).

Таким образом, разграничение форм умышленной вины в случае административного правонарушения (проступка) возможно при оценке квалифицирующих признаков, установление которых необходимо в процессе административного производства: наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность, позволяет установить, действовал ли нарушитель осознанно, с намерением причинить вред.

Разграничение неосторожной вины обусловлено возможностью оценки нарушителем потенциальной вредоносности деяния. При этом лицо предвидит указанные негативные последствия, но самонадеянно рассчитывает предотвратить их наступление, либо оно не предвидит возможность причинения вреда, хотя должно было и могло предвидеть такую возможность.

Характеризуя неосторожную вину при совершении преступления, ч. 1 ст. 26 УК РФ выделяет деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности, указанные квалифицирующие признаки определены соответственно в ч. 2 и 3 ст. 26 УК РФ.

Отграничение умышленной вины от неосторожной при совершении административного правонарушения (проступка) имеет важное практическое значение: в некоторых случаях КоАП РФ относит к проступкам только умышленные действия (бездействие), установление признаков неосторожной вины исключает производство по делу об административном правонарушении (ст. 5.14, 19.16, 21.7 КоАП РФ).

Квалификация неосторожной вины в указанных случаях означает отсутствие состава административного правонарушения - наличие указанных обстоятельств согласно п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ исключает возможность административно-процессуальных действий.

КоАП РФ фактически различает деяния с двумя формами неосторожной вины: совершенные по легкомыслию и совершенные по небрежности. Согласно ст. 21.7 КоАП РФ небрежное хранение военного билета или удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу, повлекшее их утрату, выявляет признаки административного правонарушения (проступка): нарушитель в этом случае не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Следует учитывать особенности истолкования неосторожной вины в федеральных законах, предусматривающих применение административных санкций за установленные ими правонарушения. Согласно п. 3 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Наличие признаков умышленной или неосторожной вины в деяниях должностных лиц юридического лица согласно п. 4 ст. 110 НК РФ отождествляется с виной юридического лица в целом. К особенностям налоговых правонарушений, отличающим их от предусмотренных КоАП РФ административных проступков, относятся определенные п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельства, исключающие вину лица в совершении проступка. Некоторые из них идентичны понятиям, определенным КоАП РФ. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 111 НК РФ к указанным обстоятельствам относится совершение деяния лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния. Данные обстоятельства принимаются во внимание при установлении невменяемости в соответствии со ст. 2.8 КоАП РФ.