Незаконный оборот наркотиков

         Активное способствование     раскрытию     или      пресечению  преступлений,   связанных   с незаконным  оборотом  наркотических средств или психотропных  веществ,  означает  личное  добровольное   участие    субъекта   в   предусмотренных   законодательством   об   оперативно -  розыскной деятельности  мероприятиях   криминальной милиции  или  другого  органа дознания,  направленных на раскрытие либо пресечение  данного  преступления,  установление  фактических обстоятельств  дела,  причастных к совершению криминального деяния лиц,  места  нахождения  последних  и их  задержание,  розыск   и возвращение похищенного или изъятого из оборота имущества.

      Среди проблем, с которыми пришлось столкнуться  человечеству на пороге XXI века, большую  тревогу вызывает распространение  наркомании. Можно со всей определенностью  сказать, что данное явление представляет непосредственную и реальную угрозу здоровью не только отдельной личности, но и нации в целом. Глобальность и опасность этой угрозы отмечалась в Конвенции ООН 1988 г. «О борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ», в которой указывается, что незаконное производство, спрос и оборот наркотиков «представляют собой серьезную угрозу для здоровья и благополучия людей и оказывают отрицательное воздействие на экономические, культурные и политические основы общества».

      Почти 52% преступлений, связанных с наркотиками, приходится на 14 регионов России: Ростовскую область (2044), Краснодарский край (1751), гг. Москву (1490) и Санкт-Петербург (1195), Томскую (1329), Новосибирскую (956), Московскую (843), Воронежскую (746), Самарскую (718), Кировскую (672) области, Ставропольский (1054), Приморский (884) и Хабаровский (747) края, Бурятию (1021).

      В структуре преступлений, связанных  с наркотическими средствами, 77,7% занимают незаконное изготовление, приобретение, хранение, перевозка, пересылка наркотиков без цели сбыта, с целью сбыта - 13,3%.

      Зарегистрировано  почти 1400 хищений наркотических  средств, находившихся в легальном  обороте (аптеки, больницы и т.п.), из них 830 - в крупных размерах, каждое пятое (22,7%) совершено путем кражи, грабежа или разбоя, почти каждое третье - с помощью подделки рецептов.

      Наркоманами совершено 4682 преступления, из которых  каждое второе (50,6%) - против собственности, почти каждое восьмое (11,7%) - против личности.

      За  совершение различных преступлений, связанных с наркотическими средствами, привлечено к ответственности 31,9 тыс. человек, в том числе 59,2% - к уголовной, 40,8% - к административной.

      У преступников изъято 21886,4 кг наркотических  средств, изъято и описано материальных ценностей и денежных средств на 20 млн. 415 тыс. руб.

      На 1 января 1993 г. на учете состояло 60,8 тыс. лиц, допускающих немедицинское  потребление наркотиков, систематически нарушающих общественный порядок. 31,7 тыс. из них (51,2%) - с диагнозом «наркомания», 19,5 тыс. употребляют одурманивающие вещества (каждый третий - с диагнозом «токсикомания»). В результате употребления наркотиков погиб 1741 человек, в том числе - 23 несовершеннолетних.

      Судимость за эти виды преступлений с 1990 года имеет тенденцию к постоянному росту: в 1990 г. она возросла на 36,6%, в 1991 г. - на 32,8%, в прошлом году темпы роста снизились, число осужденных увеличилось на 11,9%.

      Преобладают лица, осужденные по ст. 224 УК за незаконное изготовление, приобретение, хранение, перевозку или сбыт наркотических средств, которые составили в прошлом году 10105 человек из общего количества в 10366 осужденных за все преступления, связанные с незаконными операциями с наркотиками.

      На  протяжении последних лет сложилась  достаточно стабильная и единообразная практика применения законодательства об ответственности за преступления, связанные с наркотиками. Это объясняется как относительной стабильностью самого законодательства, так и ролью руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Союза ССР, содержащихся в постановлении No.12 от 24 декабря 1987 г. В 1992 году по делам, связанным с наркотиками, в кассационном порядке было отменено 1,2% и изменено 0,9% приговоров.

      Вместе  с тем проведенное Верховным  Судом Российской Федерации совместно  с рядом Верховных судов республик, краев и областей изучение судебной практики показало, что деятельность органов расследования и судов по делам о незаконных операциях с наркотиками весьма далека от совершенства.

      В нарушение требований ст. 20 УПК органами следствия и судами не всегда принимаются меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

      Для указанной категории дел является исключительно важным оперативность  проведения следственных действий и  своевременное выявление источника  приобретения наркотических средств. Однако по многим делам эти требования закона зачастую нарушаются, а суды не предъявляют необходимой требовательности в этом к органам предварительного расследования.

      Установлены отдельные факты волокиты и необоснованного  приостановления уголовных дел.

      Расследование очевидного преступления по делу (содержащему  всего 39 листов) по обвинению Балаганского по ч. 4 ст. 224 УК велось Тогучинским РОВД Новосибирской области 5 месяцев 17 дней.

      Не  всегда продуманно органами следствия  решался вопрос и об избрании меры пресечения. В ряде случаев обвиняемым необоснованно избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, что в итоге приводило к затягиванию сроков расследования и рассмотрения дел в суде.

      Как известно, в соответствии со ст. 214 УПК прокурор или его заместитель обязаны в срок не более 5 суток рассмотреть поступившее дело с обвинительным заключением и принять по нему решение. Тем не менее обвинительное заключение по делу по обвинению Сызранова по ч. 3 ст. 224 УК утверждено прокурором Трусовского района г. Астрахани через 30 дней после поступления (объем дела с обвинительным заключением 44 листа, расследовалось оно 23 дня).

      1 апреля 1991 г. в Центральный народной  суд г. Новосибирска поступило  уголовное дело по обвинению  Федотова и Мошкина по ч. 2 ст. 224 УК. В подготовительной части судебного заседания без заслушивания подсудимого, свидетелей сразу же была назначена в отношении Мошкина судебно-психиатрическая амбулаторная экспертиза (она была проведена 20 мая 1991 г.), которая признала его вменяемым. Дело было назначено к слушанию только на 22 октября 1991 г., неоднократно откладывалась и рассмотрено лишь 5 марта 1992 г. Таким образом, дело находилось в производстве суда 11 месяцев 4 дня, а оба подсудимых в нарушение установленных законом сроков содержались под стражей.

      Из  судебной практики видно, что под  сбытом наркотических средств, сильнодействующих  и ядовитых веществ судами понимались лишь явные факты его реализации, такие, например, как продажа, дарение, обмен, уплата долга и т.д. Вместе с тем об умысле на сбыт наркотиков могут свидетельствовать и иные обстоятельства дела: наличие у виновного соответствующей договоренности с потребителем; обнаружение у лица значительного объема наркотических средств; приобретение этих средств лицом, самим не употребляющим их, и другие факты (см. п. 3 постановления Пленума от 27 апреля 1993 г.).

      Как органы следствия, так и суды при  расследовании и рассмотрении дел  о незаконных действиях с наркотическими веществами выводы об умысле виновных лиц, а соответственно и квалификации их действий в абсолютном большинстве случаев основывают на показаниях привлекаемых к уголовной ответственности, несмотря порой на их противоречивость. Также прослеживается в деятельности судов и тенденция непризнания достоверности доказательств, добытых на предварительном следствии, без какой-либо при этом их оценки.

      Из  материалов изученных уголовных  дел следует, что около 20% лиц от общего числа осужденных за хищение  наркотиков, а также за другие незаконные действия с наркотическими веществами с целью сбыта на предварительном следствии признавали совершение преступления, но в последующем, пользуясь пассивностью и неоперативностью органов следствия, не сумевших найти другие доказательства, подтверждающие их показания, отказывались от них. В результате лишь примерно к 7% лиц, привлеченных к уголовной ответственности и в основном не изменивших показания, предъявлено обвинение по ч. 1 или ч. 2 ст. 224 УК, а осуждено по этим статьям лишь 3%.

      Мышкин 15 сентября 1991 г. выехал на ст. Рыча Астраханской области и собрал там соцветия и листья конопли (84,4 г марихуаны). 16 сентября 1991 г. он пытался коноплю перебросить через ограждения на территорию ИТУ, но был задержан.

      Следственные  органы квалифицировали эти действия по ч. 1 ст. 224 УК как незаконное приобретение, изготовление, хранение с целью сбыта наркотических средств.

      В судебном заседании Мышкин свои показания  о том, что имел намерение передать марихуану отбывавшим с ним ранее  наказание осужденным, изменил и  стал утверждать, что изъятые у него наркотики носил при себе с целью личного потребления.

      Советский районный народнй суд г. Астрахани, не исследовав показания Мышкина  на предварительном следствии и  не дав им критической оценки, признал  доказанной его вину в приобретении наркотиков без цели сбыта и осудил по ч. 3 ст. 224 УК.

      Октябрьским районным народным судом г. Москвы Исламов  осужден по ч. 3 ст. 224 УК за изготовление, хранение, перевозку наркотических  веществ без цели их сбыта.

      Как установлено следствием и судом, Исламов по месту своего постоянного жительства в г. Ленкорани изготовил наркотическое вещество - раствор опия, привез его в Москву, хранил по месту своего временного проживания, где и был задержан. В квартире, где проживал Исламов, был обнаружен раствор опия, сухой вес которого составил 100,45 г.

      Органы  следствия и суд, квалифицируя действия Исламова по указанной статье закона, исходили лишь из его заявления о  том, что он привез наркотики для  собственного потребления.

      Вместе  с тем из материалов дела видно, что  квартиру, в которой временно проживал с супругой Исламов, систематически посещали посторонние и покидали ее, находясь в одурманенном состоянии. В момент задержания Исламова сотрудниками милиции в квартире находилось еще несколько человек, и там было обнаружено более 10 л раствора опия в различных емкостях (5-литровой банке, графине, двух 800-граммовых банках, четырех бутылках, банке из-под джема). Однако ни на следствии, ни в суде не выяснялась необходимость наличия у Исламова такого количества наркотических веществ. Судом и следствием не обращено внимания и на то, что при задержании Исламова в квартире, помимо наркотиков, было обнаружено 65 пустых пузырьков с пробками. По объяснениям супруги Исламова, ее муж после приезда в Москву постоянно в послеобеденное время посещал Черемушкинский рынок.

      Изложенные  обстоятельства обязывали органы следствия  и суд глубоко исследовать  версию о наличии в действиях  Исламова цели сбыта имеющихся у  него наркотиков.

      Другой  пример. Сотрудники милиции задержали  Фараджева на Черемушкинском рынке по подозрению в сбыте наркотиков. В кармане у него обнаружили семь пузырьков с раствором опия.

      После задержания Фараджев пояснил, что изъятые  у него наркотики он изготовил  у себя на родине - в Ленкорани  и привез в Москву для продажи. Фараджев подробно описал процедуру изготовления данного наркотического вещества. Кроме того, он на протяжении всего следствия последовательно утверждал о цели приготовления наркотика и не упоминал о том, что он ему нужен для собственного употребления. Присутствовавшие при обыске Фараджева понятые на допросах показали, что Фараджев подтвердил принадлежность ему изъятых при сбыте пузырьков с наркотиками, которые он намеревался реализовать.

      В судебном заседании Фараджев заявил, что наркотики он не изготавливал, а приобрел их на рынке у неизвестного лица.

      Киевский  районный народный суд г. Москвы не принял мер по выяснению противоречий в показаниях Фараджева, не пригласил  для допроса лиц, задерживавших  виновного на месте происшествия, с целью проверки обстоятельств, имеющих существенное значение для оценки его действий, и безмотивно переквалифицировал их с ч. 1 на ч. 3 ст. 224 УК.

      Несмотря  на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что ответственность  лица по признаку повторности за хищение  и другие незаконные действия с наркотическими средствами наступает независимо от того, был ли виновный осужден ранее за совершение какого-либо из предусмотренных преступлений, суды, как и органы предварительного следствия, зачастую не квалифицируют действия виновных лиц по признаку повторности, в частности когда лицо, ранее не судимое за наркоманию, неоднократно совершает незаконные действия с наркотиками.

      Пятов осенью 1991 г., выехав в Кирикилинский  лес, собрал листья дикорастущей конопли  и изготовил с целью личного  потребления 140 г марихуаны.

      28 января 1992 г. он приобрел у неустановленного  лица 18,7 г соломки мака. Указанные  наркотические средства были  обнаружены и изъяты у него  при обыске.

      Органы  предварительного следствия, привлекая  Пятова к уголовной ответственности, квалифицировали его действия по каждому эпизоду самостоятельно как незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта.