МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

НИЖНЕВАРТОВСКИЙ ЭКОНОМИКО-ПРАВОВОЙ ИНСТИТУТ (ФИЛИАЛ)

ГОУ ВПО  «ТЮМЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Кафедра «Гражданско-правовых дисциплин» 
 
 
 
 

К О Н Т Р О  Л Ь Н А Я    Р А Б О Т А

по  дисциплине Административное право

Вариант № 1

 
 
 
 
 

Выполнил:

Студентка группы СЮ-21

Летко Л.Р. 

Проверил  преподаватель:

Кузнецов  С.П. 
 
 
 
 

Нижневартовск, 2011

Содержание 

 
 

 

Задача 1 

    Между студентами Топорковым и Сажиным на семинаре по административному праву разгорелась дискуссия. Топорков утверждал, что один и тот же орган или одно и то же должностное лицо может быть либо субъектом, либо объектом управления. Сажин, наоборот, полагал, что один и тот же орган или одно и то же должностное лицо могут быть и субъектом, и объектом управления одновременно.

    Кого  бы вы поддержали в этом споре?

    В защиту своей позиции приведите  конкретные примеры. 

    Ответ:

    Система управления имеет два и более элементов (подсистем), то есть управляющий элемент (субъект управления) и управляемый элемент системы (объект управления).

    В данной работы я поддерживаю утверждение Топоркова, что один и тот же орган или одно и то же должностное лицо может быть либо субъектом, либо объектом управления.

    В качестве примера можно привести Указ Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» (в ред. от 20 мая 2004 г. № 649)

    Согласно  данному Указу, федеральное министерство во взаимоотношениях с Правительством Российской Федерации является объектом управления, однако во взаимоотношениях с федеральными службами и федеральными агентствами – субъектом управления. 

 

Задача  2 

    Студент Журкин в курсовой работе высказал мнение, что федеральные органы исполнительной власти в настоящее время не могут рассматривать заявления граждан, так как до сих пор не определен порядок такого рассмотрения. Свою позицию он аргументировал тем обстоятельством, что соответствующий Указ был принят еще в 1968 году Президиумом Верховного Совета СССР и, следовательно, в России не действует. Но федерального закона или указа Президента РФ по данному вопросу пока нет. По мнению Журкина, этот пробел в законодательстве восполняется принятием закона города Москвы от 18 июня 1997 г. «Об обращениях граждан» и аналогичных законов в некоторых других субъектах Российской Федерации, что позволяет федеральным органам исполнительной власти пересылать поступившие к ним заявления граждан в регионы.                                  

    Какова  ваша точка зрения по этому вопросу? 

    Ответ:

    2 ноября 2006 г. вступил в силу Федеральный Закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

    Законом признан недействующим Указ Президиума Верховного Совета СССР от 12 апреля 1968 года № 2534-VII «О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан».

    В современной системе российского  права общие административные жалобы регламентируются Федеральным законом  от 02.05.2006 № 59-ФЗ »О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации от 24.08.2004 № 1102 «Об утверждении Положения об Управлении Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан», рядом положений, инструкций, приказами публичных органов исполнительной власти (к примеру, Приказ Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 04.12.2000 № 613 «Об утверждении Инструкции о порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан в органах федеральной службы безопасности»).

    В ряде субъектов Российской Федерации также действуют законы, определяющие права граждан на административную жалобу. В частности, Закон города Москвы от 18.06.1997 № 25 «Об обращениях граждан», Закон Воронежской области от 08.06.1998 № 44-II-ОЗ «Об обращениях граждан» и др.

    Таким образом, пробел в законодательстве восполняется вышеуказанными нормативными актами.  

 

Задача  3 

    Гражданин Украины Крутик обратился с заявлением о принятии его в гражданство Российской Федераций в упрощенном порядке. В своем заявлении он указал, что проживает на Украине в г. Львове и имеет в собственности дом, а его родители, в настоящее время также проживающие на территории Украины в г. Харькове, являются гражданами Российской Федерации с января 1993 г.

    Определите, может ли Крутик быть принят в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке?

    Должно  ли быть принято и рассмотрено  заявление Крутика? 

    Ответ:

    В ст. 14. Федерального закона «О гражданстве» регламентирован упрощенный порядок приема в гражданство Российской Федерации. Так, иностранные граждане вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, если иностранные граждане:

    а) имеют хотя бы одного родителя, имеющего гражданство Российской Федерации и проживающего на территории Российской Федерации;

    б) имели гражданство СССР, проживали  и проживают в государствах, входивших  в состав СССР, не получили гражданства  этих государств и остаются в результате этого лицами без гражданства;

    в) являются гражданами государств, входивших  в состав СССР, получили среднее профессиональное или высшее профессиональное образование в образовательных учреждениях Российской Федерации после 1 июля 2002 года.

    Также согласно ст. 16 Закона «О гражданстве» отклоняются заявления о приеме в гражданство Российской Федерации, поданные лицами, которые:

    а) выступают за насильственное изменение  основ конституционного строя Российской Федерации или иными действиями создают угрозу безопасности Российской Федерации;

    б) в течение пяти лет, предшествовавших дню обращения с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации или о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, выдворялись за пределы Российской Федерации в соответствии с федеральным законом;

    в) использовали подложные документы  или сообщили заведомо ложные сведения;

    г) состоят на военной службе, на службе в органах безопасности или в  правоохранительных органах иностранного государства, если иное не предусмотрено  международным договором Российской Федерации;

    д) имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемых таковыми в соответствии с федеральным законом;

    е) преследуются в уголовном порядке  компетентными органами Российской Федерации или компетентными  органами иностранных государств за преступления, признаваемые таковыми в соответствии с федеральным законом (до вынесения приговора суда или принятия решения по делу);

    ж) осуждены и отбывают наказание в  виде лишения свободы за действия, преследуемые в соответствии с федеральным законом (до истечения срока наказания);

    Признаки, указанные в ст. 16 отсутствуют, и, следовательно, заявление Крутика должно быть принято к рассмотрению.

    Таким образом, Крутик не может быть принят в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке, так как не соблюдены условия такого принятия.  
 

 

Задача 4 

    Селин 16 апреля по почте направил жалобу в  городское управление здравоохранения на незаконные, с его точки зрения, действия главного врача районной поликлиники. 16 мая, не получив из управления здравоохранения ответа, Селин принес жалобу в суд. Однако жалоба не была принята до выяснения Селиным в управлении здравоохранения дат получения его письма и даты отправления ему ответа.

    Правильно ли поступили в суде, не приняв жалобу?

    Почему  было рекомендовано узнать дату получения  управления здравоохранения письма Селина и дату отправления ему ответа?

    Допустимо ли, по вашему мнению, чтобы гражданин, направивший (передавший) в орган (организацию) жалобу, интересовался тем, когда и за каким номером поступила эта жалоба, кто из сотрудников готовил на нее ответ, когда ответ будет ему отправлен (передан)? 

    Ответ:

    Согласно ст. Закона РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-I «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» гражданин вправе обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, органу местного самоуправления, учреждению, предприятию или объединению, общественному объединению, должностному лицу, государственному служащему.

    Вышестоящие в порядке подчиненности орган, объединение, должностное лицо обязаны  рассмотреть жалобу в месячный срок. Если гражданину в удовлетворении жалобы отказано или он не получил ответа в течение месяца со дня ее подачи, он вправе обратиться с жалобой в суд.

    Порядок рассмотрения жалобы регламентирован ст. 6. Жалоба гражданина на действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих рассматривается судом по правилам гражданского судопроизводства с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

    На  государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия  и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

    Федерального  Закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В соответствии с Законом срок рассмотрения обращений составляет 30 дней со дня регистрации, в исключительных случаях руководитель государственного органа может продлить срок рассмотрения обращения на 30 дней, о чем письменно уведомляется гражданин. 
 

 

Задача  5 

    Государственный инспектор по контролю за состоянием, использованием, охраной и защитой лесного фонда Чебров, обнаружив в лесу разведенный без соблюдения необходимых требований пожарной безопасности костер, составил протокол об административном правонарушении и направил его старшему государственному инспектору РФ по контролю за состоянием, использованием, охраной и защитой лесного фонда Пегову. Рассмотрев дело об административном правонарушении. Пегов назначил гражданам, совершившим это правонарушение, наказание в виде штрафа.