Анализ административного правонарушения

    Таким образом, для привлечения гражданина С. к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение, именно уполномоченному органу необходимо доказать виновность гражданина С. в совершении мелкого хищения, не перекладывая на него свои обязанности, и в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма, гласности. 

    Ранее действовавшее положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, в определенных случаях перестало действовать. Теперь в соответствии с примечанием к ст. 1.5 это положение не распространяется на административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

    Внесенные в ст. 1.5 Кодекса поправки содержат оговорки о том, что презумпция невиновности не распространяется на нарушения Правил дорожного движения, зафиксированные специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

    Согласно  положениям новой ст. 2.6.1 Кодекса  в случае фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами вся ответственность ложится на собственника (владельца) автомобиля, который должен будет доказывать свою невиновность. Избежать ответственности собственник автомобиля сможет только в том случае, если будет установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

    Подытоживая, необходимо отметить: Недостатки законодательства об административных правонарушениях в настоящее время приводят к нарушению принципа равноправия сторон судопроизводства и умалению презумпции невиновности в административном процессе, вплоть до ее отсутствия.

    Например, когда дело об административном правонарушении рассматривает судья, нарушается принцип состязательности и равноправия сторон при осуществлении судопроизводства, содержащийся в ч. 3 ст. 123 Конституции: лицу, в отношении которого ведется производство, приходится состязаться с судьей! О равноправии сторон в данном случае говорить не приходится.

    При таком положении дел лицо, в  отношении которого ведется производство по делу, не может положиться на отсутствие обязанности доказывать свою невиновность.

    Исходя  из ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В перечне доказательств, приведенном в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, первым указан протокол об административном правонарушении.

    В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства, подлежащие установлению. Практическим следствием отсутствия при рассмотрении дела процессуальной фигуры должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, выступает приоритет протокола перед иными доказательствами по делу. Если лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не может представить объективных доказательств своей невиновности, его объяснения и показания допрошенных по его инициативе свидетелей, как правило, признаются судом недостоверными.

    Фактически  все это означает, что нарушителя сначала привлекут к административной ответственности без всякого участия с его стороны, а затем на основе его письменных возражений и пояснений начнут разбираться, кто прав, кто виноват.

    На  практике зачастую при решении вопроса о том, признавать ли нарушителя виновным или нет, обычно вопросов у сотрудников милиции не вызывает, даже в случае отсутствия иных доказательств факта совершения гражданином вменяемого ему деяния, кроме составленного на основе визуальных наблюдений протокола об административном правонарушении. По их мнению, "не доверять показаниям инспектора, составившего протокол об административном правонарушении, нет оснований, поскольку его показания последовательны и непротиворечивы, личная заинтересованность в результатах рассмотрения дела отсутствует". Подобная формулировка свойственна не только самим сотрудникам органов внутренних дел, но и некоторым мировым судьям, а также судьям районных судов. И неважно, умышленно или по неосторожности, но тем самым грубо нарушаются положения ст. 49 Конституции РФ и ст. 1.5 КоАП РФ, провозглашающие важнейший общеправовой принцип презумпции невиновности, когда все сомнения трактуются в пользу обвиняемого. 

    При рассмотрении дела об административном правонарушении, равно как и в ходе производства по делу об административном правонарушении, юрисдикционный орган обязан собрать все необходимые доказательства (как подтверждающие совершение правонарушения, так и оправдывающие "обвиняемого"), исследовать и дать им надлежащую оценку. В обоих случаях правоприменительный орган доказывает виновность лица сам себе, и главное, что должно обеспечить его объективность и беспристрастность, - это возможность последующей отмены принятого им акта. Даже тогда, когда собранные административным органом материалы передаются на рассмотрение судье, в деле отсутствует сторона "обвинения", а судье предоставлено право истребовать дополнительные доказательства по своей инициативе (п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ), то есть судья фактически подменяет административный орган, реализуя его функции. 

    Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на юрисдикционные органы. Лицо, совершившее административное правонарушение, в принципе не обязано представлять какие-либо доказательства своей невиновности, то есть может вести себя достаточно пассивно без каких-либо негативных последствий. Отсюда, вытекает и процессуальная последовательность представления и оценки доказательств в суде: сначала подлежат исследованию доказательства, представленные юрисдикционным органом, затем уже ответчиком (если он их пожелает представить). Сказанное выше не препятствует частному лицу активно доказывать свою невиновность, представляя соответствующие аргументы и доказательства. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

СПИСОК  ИСТОЧНИКОВ И ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Конституция Российской Федерации, принята Всенародным голосованием 12.12.1993 года // Российская газета, №237, 25.12.1993.
2. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 27.12.2009) // "Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301, "Российская газета", N 238-239, 08.12.1994.
3. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ  (ред. от 17.07.2009) // "Собрание законодательства РФ", 29.01.1996, N 5, ст. 410, "Российская газета", N 23, 06.02.1996, N 24, 07.02.1996, N 25, 08.02.1996, N 27, 10.02.1996.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 01.07.2010) // "Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954, "Российская газета", N 113, 18.06.1996, N 114, 19.06.1996, N 115, 20.06.1996, N 118, 25.06.1996.
5. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ (ред. от 27.07.2010) (с изм. и доп., вступающими в силу с 23.09.2010) // Российская газета, №256, 31.12.2001, Парламентская газета, №2-5, 05.01.2002, Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, №1 (ч. 1), ст. 1.
6. Закон РФ от 18.04.1991 N 1026-1 (ред. от 22.07.2010) "О милиции" // "Ведомости СНД и ВС РСФСР", 18.04.1991, N 16, ст. 503.
7. Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 28.09.2010) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" // "Собрание законодательства РФ", 06.10.2003, N 40, ст. 3822, "Парламентская газета", N 186, 08.10.2003, "Российская газета", N 202, 08.10.2003.
8. Закон Калининградской области от 12.05.2008 N 244 (ред. от 20.09.2010) "Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях" //"Калининградская правда", N 89, 21.05.2008.
9. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.02.2010) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") // "Собрание актов Президента и Правительства РФ", 22.11.1993, N 47, ст. 4531, "Российские вести", N 227, 23.11.1993.
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" // "Российская газета", N 80, 19.04.2005, "Бюллетень Верховного Суда РФ", N 6, 2005.
11. Постатейный комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях // Д.С. Велиева, А.С. Ермакова, Ю.В. Капитанец и др.; под ред. Э.Г. Липатова, С.Е. Чаннова. М.: ГроссМедиа, РОСБУХ, 2008.
12. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (постатейный) // А.Г. Авдейко, С.Н. Антонов, И.Л. Бачило и др.; под ред. Н.Г. Салищевой. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2009.
13. Обязательства вследствие причинения вреда: Постатейный комментарий главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации / С.Ю. Головина, Б.М. Гонгало, Т.И. Зайцева и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2009.
14. Власть и бизнес: взаимная ответственность. Комментарий к законодательству (постатейный) // Г.Е. Быстров, В.А. Егиазаров, В.М. Жуйков и др.; под ред. В.М. Жуйкова, Э.Н. Ренова. М.: КОНТРАКТ, 2004.
15. Мажирин М. Принцип неравноправия // ЭЖ-Юрист. 2010. N 17.

При решении задач использованы материалы из справочной правовой системы «Консультант Плюс».