Анализ административного правонарушения

    Дела  об административных правонарушениях, предусмотренные Кодексом Калининградской области об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями; административно-технической инспекцией (службой) Калининградской области; комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав (ст.86).

    Административно-техническая  инспекция (служба) Калининградской  области рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных  статьями 23, 34, 38-41, 73-83 Кодекса Калининградской  области об административных правонарушениях.

    Административная  ответственность за появление в  общественном месте в состоянии  опьянения предусмотрена КоАП РФ и не отражена в Кодексе Калининградской области об административных правонарушениях. 

    Дела  об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.21. КоАП РФ, рассматривают должностные лица органов внутренних дел (милиции) или судьи, если возникает вопрос о применении административного ареста (ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ).

    Протоколы составляют должностные лица органов  внутренних дел (милиции) (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

    На  основании статьи 11 Закона РФ от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции», милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять в медицинские учреждения либо в дежурные части органов внутренних дел и содержать в них до вытрезвления лиц, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, либо могущих причинить вред окружающим или себе, а находящихся в жилище - по письменному заявлению проживающих там граждан, если есть основания полагать, что поведение указанных лиц представляет опасность для их здоровья, жизни и имущества.

    Факт  совершения гражданином Анисимовым административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ должно подтверждаться собранными по делу следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, рапортом сотрудника МОБ ОВД.

    Только  таким образом, действия гражданина А. будут правильно квалифицированы по статье 20.21 КоАП РФ. 

    Частями 1 и 2 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом. 

    В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении в отношении гражданина А. рассмотрено, и постановление о назначении ему административного наказания принято - административной комиссией.

    Следовательно, оспариваемое постановление принято  неуполномоченным органом, что исключает ответственность за правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ. 

    За  совершение административных правонарушений согласно ст.3.2. КоАП РФ могут устанавливаться  и применяться:

    1) предупреждение;

    2) административный  штраф;

    3) возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения;

    4) конфискация орудия совершения  или предмета административного  правонарушения;

    5) лишение специального права, предоставленного  физическому лицу;

    6) административный арест;

    7) административное выдворение за пределы РФ иностранного гражданина или лица без гражданства;

    8) дисквалификация;

    9) административное приостановление  деятельности. 

    Таким образом, КоАП РФ не предусмотрено такого административного наказания как исправительные работы.

    Данный вид наказания предусмотрен Уголовным Кодексом Российской Федерации и применяется к лицу, признанным виновным в совершении преступления. 

    Статья 20.25. КоАП РФ гласит, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

    Согласно  ст.32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса.

    При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 статьи КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (за исключением судебного пристава-исполнителя), составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. 

     Следовательно, действия административной комиссии по замене штрафа гражданину А. за неуплату в срок - исправительными работами также неправомерны.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Задача  №3. 

     В отношении гражданина С. возбуждено административное дело за непристойное поведение в общественном месте и соучастие в краже. Однако гражданин С. считает себя невиновным, свою вину не признаёт. Следственный отдел собирает доказательства причастности гражданина С. к данному правонарушению. Один из сотрудников следственного отдела - гражданин Б., уверен в виновности гражданина С., грозится «закрыть» его на пятнадцать суток и настаивает, чтобы гражданин С. сам доказывал свою невиновность. 

     Дать  правовую оценку ситуации, используя статью 1.5 КоАП РФ.  
 

    Презумпция  невиновности является основополагающим принципом уголовной юрисдикции и сформулирована в Конституции РФ применительно к сфере уголовного преследования (ст. 49 Конституции РФ). Однако в современном праве этот принцип находит проявление и в иных нормах, регулирующих публичные правоотношения. В рамках гражданского и арбитражного процессов при рассмотрении дел об административных правонарушениях (ст. 1.5 КоАП РФ, ч. 5 ст. 205 АПК РФ) и налоговых спорах (п. 6 ст. 108 НК РФ). 

 

    Презумпция  невиновности - основной принцип административного  права. Согласно этому принципу никто  не может быть подвергнут административной ответственности, пока не будет доказана его вина. Причем обязанность доказать вину лежит на представителе публичной власти, который в соответствии с положениями КоАП правомочен составить протокол (прокурор выносит постановление) о данном правонарушении; привлекаемый к ответственности не должен доказывать, что он невиновен. Так, его нельзя заставить давать объяснения, представлять какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины. При этом отказ оправдываться, нельзя расценивать как признание вины.

    Вина - важнейший признак административного  правонарушения, для установления наличия  или отсутствия которого происходит разнообразная проверочная и  доказательная процессуальная деятельность должностных лиц, на которых возлагаются обязанности по привлечению к административной ответственности.

    Существуют  две формы вины - умысел и неосторожность. Действуя умышленно, лицо осознает противоправность своего поступка, предвидит его вредные  последствия и желает их наступления либо допускает, чтобы они наступили. При неосторожной форме вины лицо: а) предвидит вредные последствия, но безосновательно рассчитывает их предотвратить, либо б) не предвидит такой возможности, хотя должно было и могло ее предвидеть.

    Когда в какой-либо статье КоАП указывается на умысел, лицо может быть привлечено к ответственности, только если доказано, что оно действовало умышленно.

    Понятие административного правонарушения, как оно определено ст. 2.1 КоАП РФ, специально выделяет в качестве обязательного признака вину в форме умысла или неосторожности. При этом должна быть доказана та форма вины, при наличии которой наступает административная ответственность.

    Все сказанное касается не только признаков  состава административного правонарушения в целом, но и каждого из составляющих его эпизодов. Если в том или ином эпизоде не установлена вина лица, привлекаемого к ответственности, этот эпизод в соответствии с комментируемой нормой должен быть исключен из доказательств по делу. Если лицу вменяется совершение нескольких правонарушений, должна быть доказана вина в совершении каждого из них.

    Специфической особенностью применения принципа презумпции невиновности к лицу, привлекаемому  к административной ответственности, является предоставление права признать его вину не только судье, но и органам, должностным лицам, рассмотревшим дело.

    Презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность в установленном Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, на судей, соответствующие органы и должностных лиц, и этот порядок должен ими соблюдаться. Именно на них лежит бремя доказывания виновности лица, привлеченного к административной ответственности. Они должны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Они не вправе перекладывать свою обязанность на лицо, привлеченное к административной ответственности.

    Согласно  ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Также ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним  из обстоятельств, подлежащих выяснению  по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

    Закон требует, чтобы вина лица во вмененном ему правонарушении была доказана и установлена. Если имеющиеся доказательства с неоспоримостью не подтверждают вину лица, оставляют неустранимые сомнения в виновности лица, нельзя считать, что вина установлена. В соответствии с ч. 4 ст.1.5. КоАП РФ, такие сомнения должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности.

    Государство в данном случае как бы принимает  на себя ответственность за недоказанность факта правонарушения и виновности конкретного лица, хотя бы и при наличии некоторых оснований для такого признания. В содержании данной нормы можно уловить идею, сформулированную еще Ульпианом: satius esse impunitum reliqui facinus nocentis quam inocentem damnari - лучше оставить преступление безнаказанным, чем осудить невиновного. 

    Статьей 7.27. КоАП РФ предусмотрена ответственность  за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.2,3,4 ст.158, ч.2,3 ст.159 и ч.2,3 ст. 160 УК РФ, которая влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

    Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.27 КоАП РФ рассматривают судьи (ст.23,1 КоАП РФ).