Административная ответственность индивидуальных предпринимателей

      Существует  несколько видов функционального  контроля  и надзора:

1. Таможенный контроль. Таможенный контроль является одним из важнейших инструментов регулирования товарооборота и может служить инструментом защиты Российского рынка. Нормативное закрепления основ таможенного регулирования дано в Таможенном кодексе, а так же в ряде других нормативно правовых актах: «О таможенном тарифе»;
2. Валютный контроль. Целью валютного контроля является обеспечение соблюдения валютного законодательства при осуществлении валютных операций. Валютный контроль в РФ осуществляется органами валютного контроля и их агентами. Органами валютного контроля являются Центральный Банк РФ, Правительство РФ. Агентами валютного контроля являются организации, которые в соответствии с нормативно–правовыми актами РФ могут осуществлять функции валютного контроля. Нормативной базой валютного контроля является Закон «О валютном регулировании и валютном контроле».
3. Существуют так же и другие органы государственного контроля: Государственная инспекция по торговле (Госторгинспекция), качеству товаров и защите прав потребителей, и т.д.

      Методы  и способы регулирования предпринимательской  деятельности на этом не заканчиваются, существуют и другие методы, но здесь  перечислены самые основные методы и способы, используемые государственными органами для регулирования предпринимательской деятельности.      
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2. Материально-правовые и процессуальные особенности производства по делам об административных правонарушениях в сфере предпринимательской деятельности

      Рассмотрение  дел  об административных правонарушениях  в сфере предпринимательской  деятельности регламентируется главой 23 КРФоАП. 

      Дела, отнесенные к подведомственности арбитражных  судов, определены в ч.3 ст.23.1 КРФоАП по признакам субъектов правонарушений (юридические лица и индивидуальные предприниматели), характеру осуществляемой указанными субъектами деятельности (предпринимательская и иная экономическая деятельность), т.е. по общим критериям отнесения дел к подведомственности арбитражных судов.

      Что касается конкретных правонарушений, отнесенных к подведомственности арбитражных судов, усмотреть какой-либо единый критерий при их отборе затруднительно. Однако можно отметить, что большинство этих правонарушений связаны с производством и оборотом спиртовой продукции, качеством продукции вообще, а также с вопросами функционирования юридических лиц.

      В связи с этим следует отметить, что рассмотрение отдельных дел  отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции (мировых судей) и административных органов, которые должны руководствоваться соответствующими нормами КРФоАП и гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дел, отнесенных к их компетенции.

    Согласно  ч.1 ст.202 АПК, арбитражные суды рассматривают дела о привлечении к административной ответственности по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными в гл.25 АПК и федеральном законе об административных правонарушениях (т.е. в КРФоАП).

    В связи с приведенной формулировкой  необходимо сделать несколько замечаний. Прежде всего следует сказать, что КРФоАП не устанавливает «особенности» рассмотрения дел об административных правонарушениях. Напротив, он устанавливает общеобязательные правила рассмотрения указанных дел, о чем было необходимо и указать в АПК. Если же имеются какие-либо особенности, вызванные спецификой арбитражного процесса, то они и должны были бы войти в параграф 1 гл.25 АПК как исключения из порядка, установленного в КРФоАП, причем в обоснованных случаях. При этом необходимо иметь в виду, что данные дела, по определению самого же АПК (ст.29), рассматриваются в порядке административного судопроизводства, в отличие от гражданских дел, рассматриваемых в порядке искового производства.

    Кроме того, следует указать на несогласованность  между ст.189 и 202 АПК. Согласно ст.189, соответствующие дела рассматриваются по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными в разделе III АПК, если иные правила административного судопроизводства не установлены федеральным законом. Это означает, в частности, что к делам о привлечении к административной ответственности должны прежде всего применяться нормы КРФоАП. Однако формулировка ст.202 АПК устанавливает такую "особенность", которая исключает главенствующую роль норм административного судопроизводства, установленных в КРФоАП. Представляется, что коллизия между ст.189 и 202 АПК должна быть решена в пользу ст.189.

    Приходится  констатировать, что в АПК пренебрегли указанным существенным различием, сделав попытку (вольно или невольно) в определенных случаях втиснуть административное судопроизводство в рамки искового. Разумеется, это не могло не сказаться на существе вопроса, о чем будет сказано ниже.

    В соответствии с ч.2 ст.202 АПК производство по указанным делам в суде возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных КРФоАП составлять протоколы об административных правонарушениях (далее - административные органы).

    По  делам, подведомственным арбитражным  судам, к таким лицам, согласно ч.2 ст.28.3 КРФоАП, относятся:

    - по ст.14.1 - должностные лица органов внутренних дел, федеральных органов налоговой полиции, органов, осуществляющих государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (по ч.1 ст.14.1), органов государственного горного и промышленного надзора (по ч.2 и 3 ст.14.1), федерального антимонопольного органа, госторгинспекции, федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий в пределах компетенции соответствующего органа (по ч.2 и 3 ст.14.1);

    - по ст.14.10-14.14, 14.26. - должностные лица органов внутренних дел;

    - по ст.14.11 - должностные лица органов налоговой полиции;

    - по ст.14.12-14.14 - должностные лица органов, уполномоченных в области банкротства и финансового оздоровления;

    - по ст.14.10 - должностные лица таможенных органов, госторгинспекции;

    - по ч.1 и 2 ст.14.16 - должностные лица органов внутренних дел, налоговых органов, госторгинспекции, органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

    - по ч.1, 3 и 4 ст.14.17, ст.14.18 - должностные лица органов внутренних дел, налоговых органов, органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции;

    - по ст.14.21-14.23 - должностные лица органов, уполномоченных в области банкротства и финансового оздоровления;

• по  ст. 14.26. – должностные лица органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор и государственный экологический контроль.

      Пристального  внимания заслуживает ст. 14.7 КРФоАП «Обман потребителей». В настоящее время  она является единственной статьей в административном и уголовном законодательстве, предусматривающей ответственность  за правонарушения в сфере предпринимательской деятельности, регулирующей имущественные интересы покупателя при осуществлении торговли. Поскольку действия правонарушителя, состоящие в обмане, в результате чего покупателю причиняется имущественный ущерб, незначительны по размеру причиненного ущерба, законодатель отнес это правонарушение исключительно в область административного регулирования.

      Обман характеризуется тем, что в результате противоправных действий продавца чужое имущество переходит в  его владение. Незаконная нажива продавцом осуществляется путем обмеривания, обвешивания, обсчета или иного обмана потребителей в магазинах, на других предприятиях, реализующих товары или оказывающих услуги населению, независимо от форм собственности, а равно гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью в сфере торговли (услуг). Обман покупателя может выражаться как  в продаже товаров, оказания услуги, передачи результата, работы, не соответствующих требованиям стандартов, технических условий условиям договора, так и в предоставлении заведомо искаженной информации о потребительских свойствах, качестве товара (услуги), в утаивании от потребителя необходимой информации о товаре, услуге.

    ФАС Волго-Вятского округа рассмотрел в  судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Владимирской области на решение от 04.10.02 по делу N А11-5094/2002-К2-Е-2013 Арбитражного суда Владимирской области,., по жалобе индивидуального предпринимателя Дергачевой И. В. на постановление начальника Владимирского городского отдела Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Владимирской области от 23.08.02 N 424 о привлечении к административной ответственности и установил:

    индивидуальный  предприниматель Дергачева И. В.обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с жалобой на постановление начальника Владимирского городского отдела Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Владимирской области от 23.08.02 N 424 о привлечении к административной ответственности.

    Решением  суда от 04.10.02 обжалуемое постановление  отменено и производство по делу прекращено по причине малозначительности совершенного административного правонарушения.

    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

    Не  согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление налоговой полиции обратилось в ФАС Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

    Заявитель считает, что при разрешении спора  суд применил закон, не подлежащий применению, а именно: статьи 3.9, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По его мнению, законодательством об административных правонарушениях не установлены критерии малозначительности или принципы, по которым можно устанавливать малозначительность правонарушения. Следовательно, названные выше нормы применяться не должны. Кроме того, обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о малозначительности совершенного Дергачевой И.В. правонарушения, не соответствуют обстоятельствам дела.

    Подробно  доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

    Предприниматель Дергачева И.В. отзыв на кассационную жалобу не представила.

    Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.

    Правильность  применения Арбитражным судом Владимирской области норм материального и  процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 24.07.02 N 96-ФЗ).

    Как следует из материалов дела, Управлением  Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Владимирской области проводилась проверка принадлежащей истцу торговой точки, расположенной на территории рынка ООО "Поддержка" около киоска N 191 по адресу: г. Владимир, пр. Строителей.

    В ходе проверки установлено, что Дергачева И.В. осуществляла продажу модулятора при отсутствии информации о месте нахождения (юридическом адресе) изготовителя товара. Нарушение статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зафиксировано в акте проверки от 22.08.02 и в протоколе от 23.08.02, на основании которого начальником Владимирского городского отдела Управления Федеральной службы налоговой полиции по Владимирской области 23.08.02 вынесено постановление N 424 о наложении на индивидуального предпринимателя Дергачеву И.В. штрафа в сумме 3 000 рублей.

    Арбитражный суд Владимирской области, усмотрев в действиях предпринимателя Дергачевой И.В. нарушение законодательства об административных правонарушениях, подтвердил правомерность привлечения ее к указанной выше ответственности. Вместе с тем, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о малозначительности совершенного ею правонарушения и на основании статьи 30.7 Кодекса оспариваемое постановление отменил и производство по делу прекратил.

    Кассационная  инстанция не находит оснований  для отмены принятого судебного акта.

    Согласно  статье 14.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях продажа товаров гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда (в силу статьи 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное).