Административная ответственность должностных лиц

Административная  ответственность. 
 

     Административная  ответственность выполняет большую  профилактическую роль в предупреждении преступлений, поскольку объект посягательства во многих административных правонарушениях  и уголовных преступлениях один и тот же: права и свободы  граждан, собственность, общественный порядок, порядок управления и другие административно-правовые отношения.

     Особенность административной ответственности  состоит в том, что исключительно  широк правовой аспект регулируемых общественных отношений. Административное принуждение и административная ответственность предназначены  для защиты личности, охраны прав и  свобод человека и гражданина, санитарно-эпидемиологического  благополучия населения, защиты общественной нравственности, охраны окружающей среды, установленного порядка общественной безопасности, собственности, защиты законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и  государства от административных правонарушений.

     Итак, административная ответственность  представляет собой разновидность  юридической ответственности.

     Несмотря  на то, что в КоАП РФ есть глава носящая название «Административное правонарушение и административная ответственность», легального определения административной ответственности кодекс не содержит.

     Учитывая  данное нами понятие юридической  ответственности, административную ответственность  можно определить следующим образом  -это сложно правовое явление, состоящее в применение к лицу (субъекту), совершившему административное правонарушение, предусмотренных законом мер государственного принуждения в установленном для этого процессуальном порядке.

     В комментариях к КоАП РФ, рассуждая об определении административной ответственности, отмечают следующее: «…анализ статей гл.1 Кодекса позволяет сделать вывод, что законодатель под административной ответственностью понимает назначение судьями, уполномоченными органами и должностными лицами предусмотренного КоАП наказания за административное правонарушение».

     В целом вопрос об определении понятия  «административной ответственности» не носит дискуссионного характера, однако предметом бурных споров является выделение из административной ответственности  самостоятельных (отличных) видов ответственности.

     Дискуссионным является вопрос о выделении в  качестве самостоятельного вида юридической  ответственности финансовой (налоговой) ответственности. Полями сражения при  этом были периодические издания, законодательные  органы федерального уровня и субъектов  федерации, залы судебных заседаний. Позиция  одних заключалась в том, что  налоговая ответственность (финансовая ответственность) является самостоятельным  видом юридической ответственности. Этого же мнения придерживался и  законодатель, в результате чего в  налоговом законодательстве применялись  следующие понятия - "финансовая ответственность", "налоговое  правонарушение" и "налоговая  ответственность" и дополнительно  отсылочные нормы в части применения мер административной ответственности, если таковые предусмотрены КоАП. Выполняя фискальные задачи, законодатель постарался завуалировать административную ответственность за налоговые правонарушения, применяя понятие налоговые санкции. Это позволяло в упрощенном порядке (с позиции силы) решать вопросы привлечения к ответственности налогоплательщиков.

     Другая  точка зрения сводилась к тому, что правовая природа налогового правонарушения не отличается от природы  административного правонарушения, поэтому ответственность за их совершение должна квалифицироваться как административная ответственность. Так, например, Л.А.Калинина отмечала: «Если рассматривать финансовую и налоговую ответственность как разновидность административной, то, очевидно, что принятие того или иного отраслевого закона, в том числе и кодифицированного, которым регулируется указанная сфера общественных отношений, не влечет возникновения нового подвида юридической ответственности. В противном случае следует признавать предпринимательскую, земельную, бюджетную, экологическую, аграрную, таможенную ответственность».

     На  наш взгляд, правы те авторы, которые  не выделяют налоговую (финансовую) ответственность  в качестве самостоятельного вида юридической  ответственности.

     Вряд  ли можно поставить под сомнение, что именно институт административной ответственности является средством  защиты в налоговых правоотношениях, в которых присутствует и административный контроль, и надзор. Принимаемые  в налоговых отношениях меры административного  принуждения имеют целью, прежде всего, предупреждение и пресечение налоговых правонарушений, а также  соблюдение установленного законом  порядка управления.

     Автор согласен с точкой зрения С.Г. Пепеляева, изложенной им в Комментарии к  главе 15 части первой НК РФ. «Термин  «налоговая ответственность» применен законодателем в п.2 ст.108 НК РФ как  синоним понятия «ответственность за совершение налогового правонарушения». Взыскания, установленные главой 16 НК РФ «Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение», являются мерами административной ответственности. «Основанием такой ответственности  служит налоговое правонарушение как  вид административного проступка. Специфических мер воздействия  за нарушения налогового законодательства НК РФ не предусмотрено. Эти меры сводятся к применению типичного административного  взыскания – штрафа».

     К разрешению спора о правовой природе  налоговых взысканий в виде штрафа был привлечен и Конституционный  Суд России, который в Определении  Конституционного Суда РФ от 05 июля 2001 г. N 130-О. По запросу Омского областного суда о проверке конституционности  положения пункта 12 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых  органах Российской Федерации", занял  позицию тех юристов, которые не признают налоговую ответственность как новый вид юридической ответственности. Конституционный Суд России указал, что санкции за налоговые правонарушения являются административно-правовыми, т. е. имеет место административно-правовая ответственность за налоговые правонарушения – «штрафные санкции, применяемые налоговыми органами за нарушение норм законодательства, направленного на обеспечение фискальных интересов государства, относятся к мерам взыскания административно-правового характера (за административные правонарушения) и осуществляются в рамках административной юрисдикции, а потому правосудие по такого рода делам, по смыслу статьи 118 (часть 2) и 126 Конституции Российской Федерации, осуществляется посредством административного судопроизводства».

     В заключение данного параграфа подчеркнем, что к характерным особенностям административной ответственности  можно отнести следующее:

     - административная ответственность  налагается за административные  правонарушения;

     - административная ответственность  всегда представляет собой следствие  противоправного действия (бездействия)  юридического или физического  лица;

     - административная ответственность  по преимуществу наступает вследствие  правонарушений в сфере общегосударственных,  а не частноправовых интересов.

     Основанием  административной ответственности  является административное правонарушение.

     Административная  ответственность  юридических лиц.

     В соответствии со ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных указанным Кодексом. 
Административным же правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Таким образом, признаками административного правонарушения являются антиобщественность, противоправность, виновность, наказуемость.

     Что касается таких признаков, как антиобщественность (законодательством определено, какое деяние является антиобщественным в рамках института административной ответственности, а какое  нет), противоправность (заключается в совершении деяния, нарушающего нормы административной и других отраслей права, охраняемые мерами административной ответственности) и наказуемость (административным правонарушением признается только то деяние, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность), то их применение оправданно относится к деяниям, совершенным как физическими, так и юридическими лицами.

     В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в том числе виновность привлекаемого к ответственности лица. Исходя из содержания ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если оно должно было выполнить возложенную на него обязанность (за несоблюдение которой законом установлена ответственность), могло ее выполнить, но лицом не предприняты все зависящие меры по ее выполнению. При этом в отличие от вины физического лица вина юридического лица, по сути, является характеристикой объективной стороны совершенного административного правонарушения. Вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. Поэтому при доказывании вины юридического лица следует устанавливать и подтверждать материалами дела все указанные обстоятельства в совокупности.

     Вопрос  о виновности юридического лица решить однозначно весьма затруднительно. Поскольку вина — это внутреннее психическое отношение лица к совершаемому им деянию и его последствиям, возникает закономерный вопрос: «Как можно рассматривать психическое отношение организации к противоправному деянию и его последствиям?». Рассмотрение этого вопроса дает понимание вины юридического лица посредством проекции вины физических и должностных лиц, непосредственно осуществляющих действия от имени юридического лица.

     Рассмотренная таким образом «вина юридических лиц должна пониматься как психологическое отношение к содеянному коллектива, определяемое по доминирующей воле в этом коллективе».

     В науке административного права  имеет место и иной подход к вине юридического лица. Он основан на приоритете объективного аспекта в деятельности юридического лица. Аналогичное по конструкции понятие вины имеется в гражданском и предпринимательском праве. При таком рассмотрении вина юридического лица определяется как «комплекс негативных элементов, характеризующихся дезорганизацией деятельности юридического лица, непринятием им необходимых мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, неприложением требуемых усилий для предупреждения правонарушений и устранения их причин».

     Аналогичное понимание вины содержалось в ст. 231 Таможенного кодекса РФ, с той лишь разницей, что она подразумевалась существующей изначально, до начала разбирательства, как и при гражданско-правовой ответственности за причинение имущественного вреда от источника повышенной опасности. Юридическое лицо в этом случае должно доказывать свою невиновность и наличие обстоятельств непреодолимой силы.

     Согласно  Федеральному закону от 30 декабря 2001 г. N 196-ФЗ «О введении в действие КоАП РФ» соответствующие статьи ТК РФ, посвященные понятию нарушения таможенных правил, перечню административных взысканий, условиям и процедуре привлечения к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства, утратили силу. Поэтому в административном законодательстве подход к проблематике вины юридического лица несколько изменился.

     При обоих подходах, субъективном и объективном, понятия форм вины (неосторожность в форме небрежности или самонадеянности, прямой или косвенный умысел) имеют второстепенное значение и наукой административного права в принципе не рассматриваются. 
КоАП РФ упоминает вину как элемент состава довольно часто. Например, ст. 1.5 КоАП РФ провозглашает распространяющийся и на юридических лиц принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении и устанавливает вину как обязательное условие для привлечения юридического лица к административной ответственности: «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина». В соответствии со ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе совершенном юридическими лицами, фактор виновности в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию наряду с другими обстоятельствами. При этом в ст. 2.1 КоАП РФ содержится специальное определение: «Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм… но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению».