Административная ответственность члена конкурсной комиссии за нарушения в сфере размещения заказов в Российской федерации

Необходимо отметить, что данное изменение заполнило правовой пробел в отношении  статуса членов комиссий и размеров штрафов в отношении них.

Дело в том, что в  ст. 3.5. Кодекса определен максимальный размер штрафа для граждан  - пять тысяч рублей. В условиях отсутствия нормативного закрепления статуса  членов комиссий в качестве должностных  лиц, существовала неопределенность в  правомерности наложения штрафов  более 5 тысяч рублей на членов комиссий.

Так, в отношении вопроса  о статусе членов комиссии В.И. Кикавец писал  следующее: «Исследовав признаки должностных лиц, автор приходит к выводу, что члены комиссии не обладают ни одним из вышеуказанных признаков, следовательно, являются «гражданами», но никак не должностными лицами, со всеми вытекающими последствиями о предельных размерах административного штрафа. Частью 1 статьи 6 Федерального закона установлено, что право создание комиссии принадлежит заказчику или уполномоченному органу. При этом членом комиссии может быть любое лицо, преимущественно осуществившее профессиональную переподготовку или повышение квалификации в сфере размещения государственного заказа, состоящее или не состоящее в штате организации заказчика или организации уполномоченного органа. Сложилось мнение, что если членом комиссии по внутреннему приказу организации является государственный (муниципальный) служащий, занимающий должность государственной (муниципальной) службы, то его статус, при определении административного наказания за нарушения, предусмотренные статьей 7.30 Кодекса, приравнивают к должностному лицу. Эта точка зрения, по мнению автора, абсолютно ошибочна. Участие в заседаниях комиссий не предусмотрено функциональными обязанностями государственных (муниципальных) служащих, а является дополнительной неоплачиваемой «общественной» нагрузкой, даже при наличии внутреннего распорядительного документа по организации. Подобная должность «член комиссии» отсутствует во «Всероссийской классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов», что в очередной раз подчеркивает отсутствие оснований определять члена комиссии в качестве должностного лица».

Внесением в ст.2.4 КоАП РФ изменений  законодатель устранил возможность  практических споров (и соответственно, обжалований)  по данному основанию.   Однако, следует согласиться с  вышеприведенным мнением и признать, что теоретической основы для  таких изменений у законодателя не было.

3. Об объективной  стороне и субъекте  правонарушения

Актуальным является вопрос о том, по каким составам член комиссии может быть привлечен к ответственности. На практике существуют  случаи,  когда  членам комиссии вменяются  в вину действия (бездействия), составляющие объективную сторону иных правонарушений в сфере размещения заказов (например, принятие решения о способе размещения заказа с нарушением требований законодательства; нарушение различных сроков размещения информации и т. д. ). Такая практика неправомерна в связи со следующим. В статьях КоАП, устанавливающих административную ответственность в сфере размещения заказов,   субъект правонарушения  определен в самой диспозиции соответствующей нормы. Как указано выше, члены комиссий выступают в качестве субъектов правонарушений, предусмотренных ч.2, 2.1, 6, 7, 8, 13, 14 статьи 7.30 КоАП РФ.  По иным составам, предусмотренным ст.7.29 – 7.32 КоАП РФ, член комиссии   может нести ответственность, только если он является должностным лицом заказчика или должностным лицом уполномоченного органа, уполномоченного соответствующим документом на  осуществление действий в процессе размещения заказов.

Кроме того, необходимо учитывать, что   круг  полномочий членов комиссий  определен ст.7 закона №94-ФЗ. Следовательно, объективная сторона правонарушений,  совершенных членами комиссий, может быть выражена в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на членов комиссии законом.  В случае, если внутренним документом организации на кого-либо из членов комиссии возложены дополнительные  обязанности, помимо предусмотренных Законом,    такое лицо будет нести ответственность в соответствующем случае, однако не как член комиссии, а как должностное лицо заказчика.

4. Об исчислении  размеров штрафа 

В связи с изменением в 2009 году порядка расчета штрафных санкций  ФАС РФ в письме  от 29 декабря 2009 г. N ИА/47495 дал разъяснения.   В случае, если в проводимых торгах на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных  и муниципальных нужд с несколькими  лотами выявлены административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях возбуждаются в отношении членов комиссии заказчика по размещению заказов по каждому лоту, в котором выявлены нарушения. Следовательно, административный штраф налагается в размере 1% от начальной (максимальной) цены соответствующего лота (Пример ФАС РФ: Заказчиком проводился открытый конкурс на выполнение работ, состоящий из пяти лотов. При проверке указанного конкурса контролирующим органом выявлены нарушения, в части неправомерного отказа в допуске участника размещения заказа, как по первому, так и по второму лоту. В связи с этим в отношении членов конкурсной комиссии заказчика по каждому лоту были возбуждены и рассмотрены отдельные дела об административных правонарушениях по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ. Начальная (максимальная) цена первого лота составляет 2 000 000 рублей; второго - 9 000 000 рублей. Соответственно административный штраф за указанное административное правонарушение по первому лоту составил 20 000 (1% от 2 000 000 рублей). Так как по второму лоту 1% от 9 000 000 составляет 90 000 рублей, административный штраф должностного лица составил 30 000 рублей с учетом того, что административный штраф по части 2 статьи 7.30 КоАП не может быть более 30 000 рублей.)

В отношении возможности  уменьшения судом размера наложенного  штрафа по статьям, в которых штраф  установлен в процентном отношении  к начальной (максимальной) цене контракта  Верховный суд РФ разъяснил, что  такая санкция является абсолютно  определенной и с учетом положений ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ выход за ее пределы недопустим.(п.5   Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда за третий квартал 2010 года,  утв. Президиумом Верховного суда от 08.12.2010).  Таким образом, если по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,  будет установлено, что размер назначенного административного штрафа соответствует указанному в санкции статьи проценту начальной (максимальной) цены контракта, судья не может вынести решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении в части снижения размера административного штрафа).

5. О возможности применения  ст.2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАПФ РФ предусмотрена  возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.             Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности , причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 
То обстоятельство, что составы административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным, не свидетельствует о невозможности применения к нему положения ст. 2.9 КоАП РФ. Ни из содержания ст. 2.9 КоАП РФ, ни из содержания ст.ст. 29.9, 30.7 КоАП РФ или иных статей КоАП РФ не следует, что ст. 2.9 КоАП РФ не подлежит применению к каким-либо правонарушениям с формальным составом. Указанная позиция подтверждается положениями судебной практики. Так, в п.18.1 постановления от 2 июня 2004 г. №10 Пленум ВАС РФ указал следующее: «При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий».

Несмотря на то, что в  настоящее время органы ФАС РФ не применяют ст.2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел,  суд вправе при обжаловании  постановления признать правонарушение малозначительным и отменить постановление  о наложении штрафа.

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»

 

2.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ

 

 

3.Обзор  законодательства и судебной практики Верховного суда Российской федерации за третий квартал 2010 года, утв. Президиумом Верховного суда от 08.12.2010

 

4. Письмо ФАС РФ от 29 декабря 2009 г. N ИА/47495

 

5. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»

 

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

 

7. Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 23 июля 2010 г. N 11-АД10-9

 

8. Ответственность за нарушение законодательства о размещении государственного заказа. Е.В. Виговский, «Административное право», №3, 2009 //СПС «Гарант»

 

9. Административная ответственность за правонарушения в сфере государственных и муниципальных заказов. В.Е. Белов. "Образование и право", N 5, май 2011 г.//СПС «Гарант»

 

10. Обобщение практики рассмотрения судами Саратовской области в 2009 году дел об административных правонарушениях в сфере применения  
законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение  
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.//СПС «Гарант»

 

11. Комментарий к Федеральному закону от 17 июля 2009 г. N 160-ФЗ 
"О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Т.И. Балябина. .//СПС «Гарант»

 

12. Административная ответственность члена конкурсной (аукционной, котировочной) комиссии за нарушения в сфере размещения государственного заказа в РФ. В.Кикавец. //Интернет