Административная деятельность ГРЛОВД

1. осуществление охраны лицами, не имеющими соответствующей квалификации, статуса частного охранника, удостоверения частного охранника – выявлено в 42 случаях из 65 рассмотренных;
2. осуществление охраны сотрудниками не прошедшими периодическую проверку – выявлено в 23 случаях;
3. отсутствие договора добровольного коллективного страхования от несчастных случаев – выявлено в 8 случаях;
4. осуществление охранной деятельности по просроченной лицензии – выявлено в 7 случаях;
5. оказание охранных услуг без уведомления органа внутренних дел о начале оказания таких услуг – выявлено в 6 случаях;
6. не указание в договоре на оказание охранных услуг сведений о номере и дате выдачи лицензии – выявлено в 5 случаях;
7. отсутствие трудовых договоров с охранниками – выявлено в 2 случаях;
8. неисполнение охранным предприятием обязанности по предоставлению отчета клиенту – выявлено в 2 случаях;
9. оказание услуг без заключения договора с клиентом – выявлен 1 случай;
10. размер уставного капитала охранного предприятия менее ста тысяч рублей – выявлено в 3 случаях;
11. руководитель охранного предприятия не прошел курсы повышения квалификации – выявлено в 3 случаях;
12. к договору на оказание услуг не приложены копии документов, подтверждающих право владения или пользования имуществом подлежащим охране – выявлен 1 случай⁵⁶.

     Остановимся на рассмотрении некоторых из выявленных нарушений более подробно.

     Наиболее  распространенным нарушением законодательства в сфере частной детективной и охранной деятельности является осуществление охраны лицами, не имеющими соответствующей квалификации, статуса частного охранника, удостоверения частного охранника. Данное нарушение почти всегда являлось основанием для назначения арбитражным судом административного наказания (в виде штрафа в размере 30 000 рублей).

     Удовлетворяя  требования контрольных органов, суды ссылаются на несоблюдение требований подпункта «б» пункта 4 Положения  «О лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности», согласно которому одним из лицензионных требований и условий, обязательным при осуществлении  охранной деятельности является наличие  у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона РФ «Частной детективной  и охранной деятельности в РФ»  и подтвержденной удостоверениями  охранника. Также, суды указывают на нарушение положений статей 11.1 и 3 Закона РФ «О частной детективной  и охранной деятельности в Российской Федерации». В ряде случаев суды признавали осуществление охраны сотрудниками не прошедшими периодическую проверку нарушением малозначительным и ограничивались устным замечанием. При чем, если проверкой было установлено только одно данное нарушение, суды почти всегда признавали его малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

       Всего с января 2007 года по март 2011 года Арбитражным судом   Свердловской  области было рассмотрено 200 дел из них: в 2007 году – 6 дел, в 2008 году – 14 дел, в 2009 году – 83 дела, в 2010 году – 84 дела, в январе-марте 2011 года – 13 дел⁵⁷.

     В большинстве случаев с января 2007 года по март 2011 года рассматривались  дела о привлечении к административной ответственности по части 3 ст. 14.1 КоАП РФ, по части 4 указанной статьи было рассмотрено только 4 дела. Изучение судебной практики показало, что при привлечении к ответственности суды относились к частным охранно-сыскным предприятиям достаточно лояльно. Административное наказание, практически всегда, назначалось по низшему пределу санкции соответствующей статьи – в виде административного штрафа. Административное приостановление деятельности и конфискация не применялись.

     Наряду  с этим частным охранно-сыскным  предприятиям удалось избежать административного  наказания в виде штрафа в 35,4% случаев  от общего числа рассмотренных дел. Необходимо отметить, что во всех случаях, в результате проверок контрольными органами были действительно зафиксированы  нарушения лицензионных требований.

     Однако, при рассмотрении материалов проверок в арбитражном суде, выявлялись определенные обстоятельства, которые служили  основанием для отказа в удовлетворении требований контролирующих органов  о назначении наказания в виде административного штрафа. К таким  обстоятельствам были отнесены: истечение  срока давности привлечения к  административной ответственности, процессуальные нарушения, допущенные при проведении контрольных мероприятий, признание судом деяния малозначительным⁵⁸.

     Остановимся более подробно на двух последних  обстоятельствах.

     Процессуальные  нарушения, которые могут быть допущены при проведении контрольных мероприятий, в основном касаются неправильного  оформления документов, представляемых в суд в качестве доказательств  правонарушения (протоколов, актов, постановлений) и нарушения порядка проведения проверок в части несоблюдения сроков, которые должны пройти между проверками.

     Так, отказом в привлечении частных  охранно-сыскных предприятий к  административной ответственности  может являться нарушение сроков проведения проверок.

     Из  материалов судебного решения: «Судом было выявлено, что плановая проверка была проведена с нарушением сроков проведения такой проверки. Согласно действовавшим на момент рассмотрения правилам, плановая проверка могла  проводиться не чаще одного раза в  два года (пункт 8 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 августа 2002 г. №600)»⁵⁹.

     Другим  поводом для отказа в привлечении  частных охранно-сыскных предприятий  к административной ответственности  могут послужить допущенные контрольными органами нарушения в порядке  проведения проверки.

     При рассмотрении дела №А76–33566/2009 судом  установлено, что контрольными органами допущено проведение проверки ранее  установленного срока. Так же, охранное предприятие не было уведомлено о  проведении проверки за три дня, как  это установлено нормативным  актом, действовавшим в период проведения проверки (пункт 8 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности). Кроме того, контрольными органами допущены разночтения при  оформлении документов⁶⁰.

     Необходимо  отметить, что на сегодняшний день указанные процессуальные нарушения  встречаются довольно редко. Так, за 2010 год выявлено всего одно процессуальное нарушение, явившееся основанием для  отказа в привлечении к административной ответственности⁶¹.

     Как было отмечено ранее, другим способом избежания административной ответственности  частными охранно-сыскным предприятиями  является признание судом малозначительность деяния.

     Малозначительным  административным правонарушением  является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Признав деяние малозначительным, суд освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от ответственности и ограничивается устным замечанием⁶².

     Установить, какие же нарушения законодательства, выявленные при проведении контрольных  мероприятий, гарантированно признаются судами малозначительными достаточно затруднительно, так как при проведении проверок, как правило, выявляются несколько  нарушений одновременно, что делает невозможным объективную оценку влияния выявления каждого из нарушений на принятие решения судом. Кроме того, одни и те же нарушения, часто по-разному оцениваются  судами при решении вопроса об административной ответственности. Так, в одних случаях, такие наиболее распространенные нарушения, как оказание охранных услуг лицами, не имеющими статуса частного охранника и  не прохождение периодической проверки охранниками вели к назначению административного  наказания в виде штрафа, а в  других – к признанию деяния малозначительным и освобождению ответственности.

     В качестве обстоятельств, имеющих положительное  влияние на принятие решения об освобождении от административной ответственности, суды отмечали: совершение административного  правонарушения впервые, признание  вины, добровольное устранение выявленных нарушений, отсутствие причинения вреда  правам и законным интересам граждан, общества и государства, непродолжительный  период нарушения⁶³.

     Подводя итог вышеизложенному можно сделать  следующий вывод, административная ответственность за нарушение законодательства в сфере частной детективной  и охранной деятельности – это  вид юридической ответственности, который выражается в применении судебным органом и полиции административного  наказания к лицу, совершившему правонарушение в сфере частной детективной  и охранной деятельности, в целях  правового воспитания граждан. Такие  правонарушения выявляются непосредственно  при осуществлении проверок подразделениями  лицензионно-разрешительной работы полиции  частных охранно-сыскных предприятий. За нарушение законодательства о  частной детективной и охранной деятельности предусматривают наказания  в виде административного штрафа, приостановления деятельности и  конфискации предмета, явившегося непосредственным объектом административного правонарушения. Наряду с этим на практике имеют  место случаи, когда частным охранно-сыскным  предприятиям удается избежать административной ответственности, по причине выявления  процессуальных нарушений, допущенных со стороны правоохранительных органов при проведении контрольных мероприятий.

         5.Проблемы пределов компетенции по осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью

          Согласно ст. 20 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» полномочиями контроля за деятельностью частных охранно-сыскных предприятий наделены сотрудники ОВД, которые призваны в пределах своей компетенции выявлять, пресекать и привлекать к ответственности за нарушения законодательства о частной детективной и охранной деятельности.

     В практической деятельности вопросы  пределов компетенции при осуществлении  контроля за частной детективной  и охранной деятельностью представляют собой актуальную проблему. В последние  годы стала весьма обычной практика обращения руководителей частных  охранно-сыскных структур с исковыми заявлениями в арбитражный суд  и с жалобами в прокуратуру  на деятельность ОВД при проведении проверок их предприятий⁶⁴.

     На  фоне сложившейся обстановки представляется необходимым рассмотрение претензий  руководителей охранных предприятий  к конкретным позициям предполагаемого  выхода проверяющих за пределы компетенции, определенные действующим законодательством  применительно к контролю органов  внутренних дел за частной охранной деятельностью. При этом сделать  вывод, какая из рассмотренных претензий  является обоснованной и требует  необходимого вмешательства со стороны  государства, а какая является лишь выдуманной руководителями частных  охранно-сыскных структур.

     К основным претензиям можно отнести:

1. отсутствие нормативных оснований для проведения проверки;
2. нарушение порядка уведомления о предстоящей проверке;
3. нарушение составления акта проверки;
4. проведение проверки в присутствии ненадлежащего лица;
5. изложение в акте проверки предписаний, не соответствующих нормативным требованиям⁶⁵.

     Отсутствие  нормативных оснований для проведения проверки является довольно редкой причиной жалоб. Как правило, руководители частных  охранно-сыскных структур, предъявляя претензию такого рода, полагают, что  действия проверяющих вступают в  противоречия с требованиями постановления  Правительства РФ от 14 августа 2002 г. №600 «Об утверждении Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности и Положения о лицензировании негосударственной (частной) сыскной деятельности».

       Частные охранно-сыскные предприятия  могут расценивать незаконной  проведение проверки в части  оборота оружия, используемого в  охранной деятельности, если при  этом проверяется что-либо, кроме  документации, связанной с оружием  и патронами (например, истребуются  договоры об оказании услуг  и соответствующие инструкции)⁶⁶.

     Судебным  решением по делу №А76–25985/2007 установлено: «Доводы заявителя о том, что  отдельные замечания… не относятся  к обороту оружия, не могут быть приняты во внимание, поскольку это  противоречит ФЗ «Об оружии», закону РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», положению и  лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденному  постановлением Правительства РФ от 14.08.02 №600… ЗРФ «О частной детективной  и охранной деятельности» содержит раздел №5, который регламентирует применение оружия при осуществлении  частной охранной деятельности, а  также другие отдельные статьи, касающиеся вооруженной охраны и т.д.; положение  о лицензировании (п. 4в) относит к  числу лицензионных требований соблюдение лицензиатом требований нормативных  актов РФ, регламентирующих их деятельность, а также оборот оружия и специальных  средств в неразрывной связи. Таким образом, нормативные акты, нарушение которых допустил заявитель, относится к числу регламентирующих оборот оружия»⁶⁷.