Учет в сельском хозяйстве царской России

   9)ээкономия не знает границ, истина бесценна и ради нее не жалко никаких затрат [5]. 

   Возникали дискуссии об оценке пастбищ, о возможном  учете арендной платы, об отнесении  налогов в состав затрат и другим вопросам. Особенно много вопросов возникало в связи с учетом основных средств и отражением их амортизации.

   Так Б.И. Ясенецкий для учета основных средств открывал два счета: земли  и основного капитала с подразделением последнего на счете капитала в мелиорации, в мертвом и живом инвентаре.

   Обсуждался  также вопрос об износе основных средств. Большинство авторов, ссылаясь на авторитет  Т.А. Гольца, было против начисления амортизации, она слишком «отяжеляла себестоимость» и ухудшала финансовые показатели. Вместе с тем за ее последовательное проведение высказывались М. Иванов, Ф.И. Зотов, И. Волкович, а В. Ротмистров даже отстаивал переамортизацию, К.И. Видеман для учета износа основных средств открывал счет Погашения  капитала (только в части зданий и сооружений), для остальных основных средств (по старой терминологии —  движимого имущества) предусматривалось  прямое погашение путем уменьшения балансовой стоимости основных средств. У А.Г. Шаллера счета Износа основных средств вовсе нет, поскольку все основные счета у него погашаются непосредственно со счетов, на которых они числятся, т. е. со счетов Основного капитала (недвижимого имущества), Скотоводства, Рабочих лошадей, Мертвого инвентаря.

   Характерна  позиция Скворцова. Вначале он был  против амортизации, считая, что ценности надо просто переоценивать при инвентаризации, которая и выявит или потерю стоимости, или ее возрастание, потом стал ее защищать и даже допускать начисление «доходов» с амортизационного фонда. Постепенно амортизация завоевала (вместе с двойной бухгалтерией) признание, и в 1900 г. С.В. Машковский писал, что «погашение в имении вводится только за последние годы постепенно то в одной, то в другой отрасли хозяйства» [2].

   Осложнение  возникло, когда диографисты пытались учесть работу гужевого транспорта. Так, у Шаллера счет Рабочих лошадей велся как смешанный: 
помимо стоимости лошадей на этом счете по дебету учитывались также затраты на их содержание и эксплуатацию; кредитовался счет на стоимость оказанных гужевым транспортом услуг как внутри хозяйства, так и на сторону, а также на стоимость приплода. С этого же счета списывали и стоимость навоза. Но основные трудности появлялись, когда надо было исчислить затраты «рабочих сил». Авторы того времени пытались определить величину трудовых затрат людей и, употребляя более современную терминологию, энергетических затрат лошадей и волов. Можно было бы затраты энергии, выразив их в деньгах, перераспределять в конце отчетного периода, трактуя как накладные расходы, но авторы того времени стремились к большей точности. Они составляли шесть, пять или три линейных уравнения, с помощью которых калькулировали 1 день работы на той или иной культуре рабочего, лошади, вола и т. П [1].

   При учете расчетов по заработной плате конкурировало два способа: табель и ежедневный расчет чеками.

   Учет  производства предполагал калькуляцию  и самым сложным моментом в расчете себестоимости был учет смежных и косвенных расходов. Большинство авторов полагали, что все косвенные расходы надо сразу относить на счет Убытков и прибылей – И. Волкович, С.В. Машковский, С. Хлебников. М. Иванов считал, что косвенные расходы надо распределять пропорционально отработанному рабочему времени, а Скворцов — пропорционально затрате оборотного капитала [1]. При этом он был не согласен с эклектиками (Медников и др.), полагавшими, что для каждого вида расходов должна быть выбрана своя база распределения, считая, что это мнение «неосновательно уже потому, что применение двух принципов к одной и той же операции ничем не оправдывается».

   Об  оценке готовой продукции сторонникам двойной записи было договориться еще труднее, теоретически они должны были бы высказываться за себестоимость, но в чистом виде такая оценка встречалась редко. Правильность оценки готовой продукции была связана с правильностью исчисления затрат, а это исчисление зависело от наиболее точного разграничения затрат по отчетным периодам. Для этого, считали многие специалисты, надо вместо календарного года использовать год хозяйственный, предопределенный сельскохозяйственным циклом, так как выбор границ хозяйственного года позволял в значительной степени определить финансовые результаты.

   Правильность  оценки готовой продукции была связана  с правильностью исчисления затрат, а это исчисление зависело от наиболее точного разграничения затрат по отчетным периодам. Для этого, считали многие специалисты, надо вместо календарного года использовать год хозяйственный, предопределенный сельскохозяйственным циклом, ибо выбор границ хозяйственного года позволял в значительной степени определить финансовые результаты. Единого подхода не было, начало года считали с того момента, который признавали более удобным для себя [4].

   С точки зрения организации учета  можно отметить, что разные авторы предлагали различные формы счетоводства: американскую (Рейнбот, Пацошинский), немецкую (Мошкин), итальянскую (Салмин). При этом номенклатура счетов Главной книги  была очень разнообразной; так, Шаллер предлагал 15 счетов, Пацошинский – 16, Гольц – 23, Рейнбот и Винклер – 24, Утехин – 28, Видеман – 35 и Мошкин – 121 [5]. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

   3 БУХГАЛТЕРСКИЙ УЧЕТ ФЕРМЕРСКОГО  ХОЗЯЙСТВА 

   Все рассмотренные выше работы были ориентированы на крупное помещичье хозяйство. Однако развитие фермерского хозяйства позволило распространить двойную бухгалтерию и на него. Больше всего в этом направлении сделал швейцарский автор, профессор университета в Цюрихе, Эрнст Лаур (1901).

   Он  предлагал пять книг: дневник, инвентарь, кассовую, натуральных продуктов, отчет. Центральная книга, которая должна была вестись по двойной системе. Кассовая книга предусматривала ведение четырех счетов (хозяйства, домоводства, побочные занятия, владельца)

   В России система Лаура оказала влияние на М.О. Обер-Таллера.

   Идея  применения двойного счетоводства в  сельском хозяйстве и труды Лаура  встретили серьезные возражения. Лидером оппозиции был Фридрих  Эребо, который доказывал взаимодополняемость  различных отраслей хозяйства, принципиальную комплексность их затрат, а следовательно, условность и ненужность результатов, получаемых с помощью двойной  бухгалтерии [2].

   Как бы ни оценивали позицию Эребо  относительно двойной бухгалтерии, его подход к определению финансового  результата в учете имеет огромное значение, он относится ко всем хозрасчетным предприятиям и, конечно, значительно  выходит за границы сельского  хозяйства. Этот подход, известен, как правило Эребо (приводится в формулировке Чаянова): «Единственной реальной величиной дохода и доходности являются только результаты хозяйственной деятельности по всему хозяйству в целом».

   Суть  правила сводится к тому, что бухгалтерия  не должна исчислять доходность структурных  подразделений предприятия, а только доходность предприятия в целом [4].

   Тем не менее, двойная запись в учете сельского хозяйства России с начала XX в. начинает получать распространение. Этому в значительной степени способствовали бюджетные обследования земских статистиков (Н.И. Костров, А.Н. Челинцев, А.В. Чаянов, ГА. Студенский, А.В. Пошехонов и др.). Они использовали методологию двойной бухгалтерии для текущего наблюдения хозяйственной деятельности крестьянской семьи, и тем самым принципы учета позволяли оценивать эффективность хозяйственной деятельности этих семей, причем статистики часто пытались искусственно разделить доход семьи на необходимый и прибавочный продукт. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

   ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

   Развитие  бухгалтерского учета в России имело  свои особенности, нежели в странах  Европы. Это подтверждает и учет в сельском хозяйстве в царское  время. Так, в XVIII веке в Западной Европе уже использовали двойную бухгалтерию в учете сельского хозяйства. В России же в данной сфере преобладала униграфическая форма учета.

   Основу  сельского хозяйства в те времена  составляли помещичьи хозяйства. Русские помещики имели развитую систему учета сельского хозяйства, но ее можно характеризовать как простую бухгалтерию.

   Приход  диграфической системы учета  в сельское хозяйство был осуществлен  гораздо позже, чем в остальные  отрасли народного хозяйство, и  вызвал немало споров между представителями  различных направлений.

   В сельском хозяйстве как нигде видны условности и недостатки двойной бухгалтерии. Она, в сущности, была навязана сельскохозяйственному учету и именно на этом участке выявлялись ее недостатки. Тем не менее, двойная запись в учете сельского хозяйства России с начала 20 века начинает получать распространение. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

   БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 

1. Бакушина, К. П. История бухгалтерского учета / К.П. Бакушина. – СПб.: Питер, 2001. – 282 с.
2. Красин, Е. А. История счетоводства. / Е.А. Красин. – М.: Бита-Пресс, 2002. – 268 с.
3. Лупикова, Е.В. История бухгалтерского учета: учебное пособие/ Е.В. Лупикова. – М.: КНОРУС, 2006. – 240 с.
4. Репин, К.Н. Из истории бухгалтерского учета / К.Н. Репин, Е.А. Завалюк. – М.: Гардарика, 2000. – 358 с.
5. Родина, Л.Н. Этапы развития бухгалтерского учета: Учебное пособие / Л.Н. Родина, Л.В. Пархоменко. – Тамбов: Издательство ТГТУ, 2007. – 100 с.