Учет в сельском хозяйстве царской России

   ОГЛАВЛЕНИЕ 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

   ВВЕДЕНИЕ 

   Сельское  хозяйство много веков определяло жизнь России. Долгое время страна являлась крупнейшим мировым поставщиком  сельскохозяйственной продукции. Данная отрасль была основой экономики страны, однако вопросы ведения учета практически не рассматривались. Об организации учета в помещичьих хозяйствах известно примерно с 17 века, но теоретическое осмысление учета происходит только во второй половине 18 века благодаря трудам А.П. Волынского, А.М. Вольфа, П.И. Рычкова, А.Т. Болотова, Ф.В. Удолова и др.

   Целью реферата является изучение вопросов организации и ведения учета  в сельском хозяйстве царской  России.

   Задачи  реферата – изучить особенности  ведения учета в сельском хозяйстве  России царских времен: рассмотреть  организацию учета в помещичьих хозяйствах, а также униграфическую и диграфическую системы учета счетоводов-аграрников, изучить особенности ведения бухгалтерского учета в фермерских хозяйствах.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

   1 ОРГАНИЗАЦИЯ УЧЕТА В ПОМЕЩИЧЬИХ  ХОЗЯЙСТВАХ 

   В XVIII в. при рассмотрении ведения учета в помещичьих хозяйствах объектом учета считали людей. Следует отметить, что скот, размер вспаханной пашни, инвентарь учитываются по крепостным крестьянам, причем крестьяне, по существу, начинают рассматриваться как материально ответственные лица за вверенное им имущество.

   Главным методическим приемом этого метода была инвентаризация людей и ценностей. Ее цель выразительно сформулировал  Волынский: чтобы даром никто  хлеб не ел. Записи вносились или  в специальную книгу или на бирки. Последние были широко распространены в Прибалтике. На скотном дворе  инвентаризация оформлялась деревянной биркой, где наличный скот регистрировался  по группам: быки, дойные коровы, яловые коровы, трехлетки, двухлетки, однолетки. Аналогичный порядок был при  учете овец, коз, гусей, уток и т.д.

   Иногда  к инвентаризации привлекались священники, которые играли роль ревизоров над действиями управителей. В ряде случаев был организован и текущий учет, возложенный на священников. В некоторых развитых хозяйствах, например, у Болотова можно встретиться с задачей выявления доходов крепостных семей и источников этих доходов [5].

   В некоторых же случаях семейное обложение  рассматривалось как не совсем эффективное  и заменялось тягловым, круговой порукой.

   Текущий учет помещичьего хозяйства требовал довольно сложной системы книг. Центральным  был табель, в котором фиксировалось отработанное на барщине время. Табель был поименный и открывался на каждую деревню, заполнял его староста.

   Кроме этого документа были:

1. домашний журнал – это был своеобразный реестр хронологической записи. В нем записывались все жалобы, ссоры, драки и расправы, и кем и когда они были решены, так же сведения о рождении и смерти крестьян, о побегах из тяглов и другие крестьянские грехи;
2. полевая тетрадь – содержала записи о состоянии полей и нужных до того принадлежащих обстоятельств;
3. хлебная тетрадь – систематическая запись о движении "намолоченного хлеба";
4. денежная тетрадь – содержащая систематическую запись о движении денег;
5. домовая тетрадь – для записи хлебных, денежных и других долгов;
6. тетрадь учета поборов с мужиков;
7. последняя тетрадь, в которую записывалось все, что не учитывалось в других тетрадях.

   Учетные книги открывались ежегодно по данным инвентаризации. В учете использовался выборочный метод и укрупненные учетные единицы, например, учет зерна проводился в ведрах.

   Следует отметить, что, например, у Вольфа текущий  учет строился на использовании систематической  записи. На каждый вид хозяйственного имущества (средств) открывался отдельный  счет, регистрация велась в натуральных  единицах с выведением баланса по каждому счету, для чего остаток  записывался на слабую сторону счета, т. е. в расход(у Болотова остаток записывался на сильную сторону).

   Для ведения сложного учета требовался и особый персонал, нужны были грамотные  и знающие люди и А.П. Волынский рекомендовал готовить конторщиков из крепостных, для чего при главном управлении обучать грамоте по 8-9 дворовых мальчиков [5].

   Во  второй половине XVIII века наблюдалась  тенденция создать науку домоводства, примером труда в этой области может служить книга И. Регенсбургера.

   Он  предлагал ведение двух регистров  с хронологической и систематической записями с выделением конкретных видов провизии для господ и слуг. Регистрация выполнялась по дням на основе записей журнала, причем каждый систематический регистр открывался отдельно на приход и расход.

   По  окончании месяца из общей суммы прихода выводились остатки, которые вписывались в приходные ведомости следующего месяца. Если расход по какому-то наименованию был больше, это указывало на ошибку в записях или злоупотребления [3].

        Таким образом, можно увидеть, что к началу XIX в. русские помещики имели развитую систему учета сельского хозяйства, но ее можно характеризовать как простую бухгалтерию. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

   2 УНИГРАФИЧЕСКАЯ И ДИГРАФИЧЕСКАЯ  СИСТЕМЫ УЧЕТА СЧЕТОВОДОВ-АГРАРНИКОВ 

   Систему ведения учета в сельском хозяйстве  того времени можно было охарактеризовать как униграфическую систему (простой) записи, в то время как во всех отраслях народного хозяйства получает распространение диграфическая система (двойной) записи [5]. 
Долгое время никаких проблем не возникало, униграфизм для сельскохозяйственных единиц (поместий) не вызывал сомнения.

   К концу XIX века счетоводы-аграрники разделились на 2 группы: поклонников униграфической и адептов диаграфической бухгалтерии. Первые: Н.П. Заломанов, С.Н. Четвериков, А.Р. Ниппа. Представители второй группы – авторы журнала "Счетоводство": А.М. Вольф, А.М. Скворцов, П.В. Ростовцев.

   Униграфистов  сближала ненависть к тем, кто  навязывал сельскому хозяйству  двойную запись, - к диаграфистам.

   Позиция униграфистов сводилась к тому, что применение двойной записи приводит к выводам, «несогласным с действительностью», и «противоречит здравому смыслу». Это мотивировалось следующими причинами:

   1)одвойная запись требует безусловной денежной оценки всех объектов (инвентаря, готовой продукции, затрат). Однако такая оценка, особенно в сельском хозяйстве не может быть точной, но именно она является основой для начисления амортизации и выявления финансового результата, то и последние не могут быть точными.

   2)оналичие смежных расходов, а в сельском хозяйстве почти все расходы смежные, приводит к тому что, что нельзя даже приблизительно выделить долю затрат, приходящихся на тот или иной конкретный вид продукции, и значит точно его оценить.

   3)оусловность приемов оценки приводит к условности результатов. Не хозяйство формирует значение себестоимости, а изощренность приемов, используемых бухгалтером. Следовательно, «выводами учетов нельзя пользоваться».

   4)оприменение денежной оценки, даже если допустить ее объективный характер, часто приводит к таким выводам, которые практически не имеют смысла. Например, производство молока оказывается убыточным, а корма для скота прибыльным.

   5)одаже если допустить что использование двойной записи и калькуляции, которая вытекает из ее требований оказываются экономически оправданными все же полученные результаты не имеют никакого значения для сельского хозяйства, т.к. структура производства зависит не от бухгалтерии, а от требований законов биологии, т.к. именно они определяют севооборот.

   6)оодна и та же культура в различных севооборотах приносит различный экономический результат но определить его невозможно.

   7)осевообороты зависят не только от заранее предусмотренной схемы в которой можно учесть экономические факторы но и от истощения утомленной почвы.

   8)оцены на рынке все время колеблются, тем более в урожайный и неурожайные годы. Двойная бухгалтерия не может предопределять уровень цен и будущую рентабельность, а значит то, что по калькуляции сегодня вышло убыточным, завтра может принести большую прибыль и наоборот. Значит, двойная бухгалтерия может дать ложные ориентиры.

   9)оиногда указывали, что двойное счетоводство является слишком дорогим и его постановка обходится от 8 до 12 процентов чистой прибыли имения. 

   Сторонники  двойной бухгалтерии убеждали практиков  в пользе двойной записи, в возможности оценки и калькуляции и в полной непригодности простой бухгалтерии, поскольку она устарела, поэтому предлагали следующие доводы:

   1)оденежная оценка конечно в случае недобросовестности или искренних заблуждений может носить условный характер, но научные методы, применяемы в бухгалтерии, позволяют перейти от условных методов к безусловным, единственно правильным, истинным (каждый из адептов новой бухгалтерии точными считал только свои методы, а неверными методы пропагандирующих коллег).

   2)ссмежные расходы можно разделить путем применения совершенных математических методов.

   3)ппоскольку в оценке не должно быть условности, постольку бессмысленно даже само предположение о том, что бухгалтерские методы, а не хозяйственная деятельность могут повлиять на величину себестоимости.

   4)ппусть мы не можем отказаться от производства убыточной продукции, но отказаться только от анализа ее себестоимости было бы преступно.

   5)ттолько знание рентабельности различных культур позволит сделать правильные выводы о севооборотах.

   6)ббез правильной калькуляции невозможно «во всякое время видеть, какое имущество или производство дало пользу или понесло потерю»

   7)иистощение почвы должно быть измерено количественно в рублях. И если это не делается, то только потому, что еще не выработаны соответствующие научные методы.

   8)вв двойной бухгалтерии речь идет не о прогнозировании рентабельности а об определении рентабельности реальной, т.е. об исчислении фактически понесенных хозяйственных затрат. И она может это сделать.