Учет при социализме: становление и расцвет

В послевоенное время теория калькуляции и ее связь с учетом затрат стали основной темой для  бухгалтеров и их диссертаций. Было предложено четыре возможных варианта: 1) калькуляция обусловливает учет затрат; 2) учет затрат обусловливает  калькуляцию; 3) калькуляция и учет тождественны; 4) калькуляция и учет - независимые друг от друга процессы.

Первый подход берет свое начало в трудах А. З. Попова (1903) и  Н. А. Блатова (1930). Они и их последователи  были едины в понимании того, что себестоимость - центральный момент бухгалтерского учета, аналитический синтез всей работы, следовательно, учету себестоимости должен быть подчинен учет затрат. Первое -  цель, второе - средство.

Второй подход был и  остается наиболее распространенным в  нашей литературе; он восходит к  трудам К. И. Арнольда (1809) и Э. А. Мудрова (1846). Их последователями были В. И. Стоцкий (1936), РЯ. Вейцман (1936), М. Х. Жебрак (1950), А. С. Наринский (1976) и др. Для всех этих авторов остается очевидным мнение К. Г. Щетинина-Какуева: «Калькуляция не может быть признана самостоятельной  и конечною формою учета, как ее рассматривают  учебники фабричного счетоводства, видящие  в ней конечную цель последнего, - она только заключает выводы учета». В этом подходе учет затрат и калькуляция рассматривались как строго обособленные этапы - сначала учет затрат, потом калькуляция, первый может существовать без второго, второй без первого - нет.

Третий подход был ответом  на предыдущий и связан с именем крупнейшего русского ученого С. Ф. Иванова (1872). Его последователями  были А. И. Гуляев (1905), А. Ш. Маргулис (1975), С. А. Стуков (1979).

Наиболее четко выразил  этот взгляд Стуков: «Может существовать лишь единый метод учета затрат на производство и калькулирование себестоимости продукции учет затрат нельзя отрывать от метода калькулирования».

Четвертый подход берет свое начало с работы М. Корнильева (1862), в  советское время его вновь  выдвинули Н.Г Чумаченко (1965), Э. К. Гильде (1968), В. Б. Ивашкевич (1974) и др. Наиболее четко этот взгляд выразил Басманов (1917 -подчеркнувший, что учету затрат и калькуляции присущи различные «как предметы изучения, так и способы познания».

Эрих Карлович Гильде (1904 - 1983) применил для исследования учета затрат моделирование. Суть этого подхода заключалась в том, что схемы учета затрат проецировались не на отрасль промышленности, а на технологический тип производства, в результате создавались условия для формирования единой схемы учета затрат вне связи с отраслевыми разрезами.

Возможности использования  моделирования в целях учета  и анализа издержек производства продемонстрировал В. Б. Ивашкевич, в начале 70-х годов предложивший построение учета затрат по центрам  ответственности.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2 Учет при социализме: война и стагнация

Война многое изменила в  жизни страны и учета. Последний  стал и сложнее, достаточно сказать, что вся торговля была переведена на карточки, промышленное снабжение  лимитировано, возникли проблемы и  учета самих карточек и выявления, оценки и учета материального  ущерба,  принесенного войной. Зато многие другие участки учета стали  развиваться более оперативно, и  система калькулирования существенно  упростила ее.

2.1 Развитие форм счетоводства

В 30-е годы преобладали  различные варианты карточных форм, особенно развивался дефинитив. Но к 40-м  годам получила распространение  мемориально-ордерная форма, при которой  стали широко применять накопительные  ведомости. Для однородных операций открывалась отдельная ведомость. По истечении месяца в ведомостях подводили итоги и на их основе составляли мемориальные ордера, где  указывалась корреспонденция счетов (проводки). Если операция носила единичный  характер, то мемориальный ордер выписывали непосредственно по первичному документу, после регистрации мемориальных ордеров в хронологическом порядке  в журнале делали записи оборотов в Главной книге.

Дефинитив - разновидность копиручета. В этой форме записи в журнале через копировальную бумагу одновременно делали и в карточках, каждая из которых открывалась на один счет. Совокупность карточек составляла картотеку - Главную книгу.

При разработке формы стремились к сокращению записей, связанных  с регистрацией данных. Поиски начались с идеи дополнить колонки накопительных  ведомостей шифрами корреспондирующих  счетов. В результате получился регистр  интегральной формы. Но в таком регистре дебетовые и кредитовые обороты  сгруппированы по корреспондирующим  счетам, а отсюда возможность регистрировать каждый факт хозяйственной жизни не дважды, а один раз - либо в дебетовой части, с указанием кредитуемого счета, либо в кредитовой, с указанием дебетуемого счета. При любом варианте технические записи сокращаются в два раза. Оба варианта практически равноценны. В 1928 г. Н. Диатолович предпочитал дебет; к концу 50-х годов, по примеру Гомберга, считавшего, что кредит - причина, а дебет - только следствие, предпочли кредит. Упрощение произошло и за счет ликвидации мемориальных ордеров, а с ними и хронологической записи. В 50-х годах, когда знания распространились, а привычки исчезли, решили покончить с хронологической регистрацией. Так возникла журналъно-ордерная форма. Журнально-ордерная форма стала, бесспорно, самым экономичным способом регистрации фактов хозяйственной жизни.

 Когда накопительная  ведомость превратилась в журнал-ордер,  в каждой отрасли, на каждом  предприятии стали возникать  свои варианты этой формы. Таким  образом, в чистом виде эта  форма никогда ни на одном  предприятии не применялась.

Журнально-ордерная форма  была определенным этапом в развитии счетоводства, многие даже считали  ее «краеугольным камнем» советской  бухгалтерии, но на самом деле она, скорее всего, стала ее надгробием.

2.2 Механизация учета 

Уже с первых лет советской  власти, началось насаждение первых клавишных  машин. После войны стали в  массовом порядке создаваться машиносчетное  бюро- МСБ и станции- МСС. На первых применялись клавишные машины, и  это давало некоторый эффект, по большому счету незначительный, так как бухгалтеры-практики не без основания не доверяли расчетам, выполненным сторонними людьми, и все, что делали в бюро, пересчитывали заново.

На машиносчетных станциях использовались счетно-перфорационные машины, заимствованные у статистиков. Внедрялись они не по инициативе бухгалтеров, а вопреки ей.

С началом 60-х гг.положение  еще более ухудшилось. Появились  ЭВМ, и одновременно резко обострился товарный дефицит.  Электронно-учетная  гигантомания, в конечном счете, стала  одной из причин распада Советского Союза.

2.3 Организация бухгалтерского  учета

В послевоенных трудах по бухгалтерскому учету одно из центральных мест заняла проблема соотношения централизации  и децентрализации бухгалтерского аппарата.

В ноябре 1964 г. вышло постановление  Совета Министров СССР «О мерах по устранению серьезных недостатков  в организации бухгалтерского учета  и усилению его роли в осуществлении  контроля в народном хозяйстве». И  с этого момента был взят решительный  курс на централизацию учета. Она  проводилась в форме централизованных бухгалтерий (ЦБ).

Ивашкевич провел классификацию  ЦБ: «самостоятельная структурная единица, бухгалтерия вышестоящей организации  или головного завода (фабрики), объединения (комбината, треста)». Если речь шла  о ЦБ как самостоятельных структурных  единицах, то правильнее было говорить об отраслевых централизованных бухгалтериях (ОЦБ). ОЦБ предполагали создание бухгалтерского аппарата, ведущего полный учет ряда уставно  самостоятельных предприятий.

Такая структура предусматривала  как бы создание технологии обработки  данных и была связана с введенным Нарибаевым новым понятием - «учетный цикл», который «состоит из ряда процедур, выполняемых в определенной последовательности - измерение и сбор первичной информации, ее классификация и запись в конкретные материальные носители, обработка и получение сводных данных и составление отчетных форм. Но самым ценным вкладом Нарибаева было признание относительности разбираемых здесь категорий: «реально, - пишет он, - не может существовать полностью централизованная система, так же как полностью децентрализованная система становится нежизнеспособной. Можно говорить о степени централизации и децентрализации и об оптимальном сочетании этих процессов в определенных условиях», т. е. в сущности речь должна идти об определенной степени концентрации учетной системы, ее коэффициент не может быть больше 1 (абсолютно полная централизация) и меньше 0 (абсолютно полная децентрализация).

2.4 План счетов

Унификация хозяйства, сосредоточение всей собственности в руках государства  приводили к требованиям стандартизации учета, применения единых правил и методик. С начала 30-х годов возникают  планы счетов наркоматов, создаются  отраслевые планы счетов, которые  не только содержат обязательную для  всех предприятий отрасли счетную  номенклатуру, но и полностью определяют правила регистрации фактов хозяйственной  жизни, а в некоторых случаях  и регламентируют их. Первый типовой  отраслевой план счетов был утвержден 9 октября 1940 г. (для промышленности). В 1949 г. он был пересмотрен, а 4 ноября 1954 г. был утвержден новый типовой  план счетов промышленности.

К концу 50-х годов в  народном хозяйстве действовало  несколько отраслевых планов счетов. Их множественность стала тормозить  как централизованное руководство  бухгалтерским учетом, так и дальнейшее его совершенствование. Поэтому  на базе отраслевых был создан единый «План счетов бухгалтерского учета  производственно-хозяйственной деятельности предстроек и хозяйственных организаций союзного, республиканского и местного подчинения». Однако в случае необходимости отдельные отрасли народного хозяйства по согласованию с Министерством финансов СССР могли вводить в единый план счетов дополнительные счета в связи со спецификой деятельности предприятий этих отраслей.

Единый план счетов не распространялся  на банки и внешнеэкономические  организации. Он был уточнен в 1968 г., пересмотрен в 1985, 1991 и 2000 годах и стал центральным нормативным актом, регламентирующим правила учета в стране.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

За годы советской власти в результате последовательной разработки и практической реализации системы  исследовательских программ сложилась  качественно новая парадигма, обусловленная  конкретными историческими условиями,- советский бухгалтерский учет.

За этот же период в развитии учета были достигнуты впечатляющие результаты: созданы всесторонние методологические концепции учета (Рудановский, Галаган); унифицирован план счетов и типизированы формы отчетности; разработано учение о нормировании баланса; спроектированы и получили совместное распространение новые формы счетоводства – мемориально-ордерная и журнально-ордерная; предложена технология, раскрывающая новые категории бухгалтерского учета; получило признание глубоко дифференцированное учение о калькуляции и учете затрат на производство; внедрена вычислительная техника.

В то же время в советские  годы произошла значительная деформация учетных принципов. Их исследование было подменено решением схоластических, а нередко и псевдонаучных  задач. Учет пытались основывать на не имеющей к нему отношении марксистской теории, чтобы в апологетических  целях подчеркивать превосходство  учета социалистического над  капиталистическим. Большие трудности  возникали при имитации организационной  работы. Здесь время от времени  предписывалось то децентрализовать учет, то централизовать его, то сократить  отчетность, то повысить ее аналитичность.

 

 

 

 

 

 

 

Список использованных источников и литературы:

1. История бухгалтерского учета: учебник.- 3-е изд., перераб. и доп./ Я.В. Соколов, В.Я. Соколов.- М.: Магистр, 2009.-287с.:илл.
2. Очерки теории и истории бухгалтерского учета/ К.Ю.Цыганков.-М.: Магистр, 2007.-462 с.
3. История бухгалтерского учета: учебное пособие /Е.В. Лупикова. -М.: КНОРУС, 2006. - 240 с.
4. История русской бухгалтерии/ М.Ю. Медведев, Д.В. Назаров. - М.: Изд-во «Бухгалтерский учет», 2007. - 436 с.
5. Бухгалтерский учет: от истоков до наших дней: учеб. пособие для вузов./ Я.В. Соколов. - М.: Аудит, ЮНИТИ, 1996. - 638 с.