Учет при социализме: становление и расцвет

Введение

История ставит вопросы, а  человек  пытается найти ответы на них. На протяжении многих веков история  ставила и продолжает ставить  различные вопросы перед бухгалтерским  учетом. Многие из них остались без  ответа. Очень долго люди, занятые  хозяйственной деятельностью, в  поисках ответа довольствовались методом  проб и ошибок. История бухгалтерского учета - это поиск разумных ответов. Иногда он шел успешно, порой приводил к разочарованию, люди впадали в заблуждения, однако, осознав это, начинали поиск заново. История учета - это не путь от победы к победе, а летопись его взлетов и падений.

История бухгалтерского учета  в СССР органически продолжила традиции старой дореволюционной России.

Социализм в нашей стране – это величайший опыт со всеми  его плюсами и минусами. Этот опыт не должен пропасть даром. Он дался  человечеству не зря. Первые полгода  – до лета 1918г. в стране все или  почти все выглядело по старому: бухгалтеры ходили на работу и радовались: стало больше порядка. Скоро его  станет совсем много.

Итак, целью данной работы является рассмотрение отличительных особенностей учета при социализме. В соответствии с поставленной целью будут даны ответы на такие вопросы как: почему попытка введения единого народно-хозяйственного учета претерпела крах ; почему теория калькуляции получила широкое развитие именно при социализме; в чем основные достижения учета при социализме и каковы его недостатки.

Теоретической основой для  написания реферата послужили научные  труды отечественных авторов  как Я.В. Соколов и К.Ю. Цыганков. Работа состоит из введения, 2 глав, заключения и списка литературы.

Глава 1. Учет при социализме: становление и расцвет

1.1Переход к социализму

Переход к социализму для  бухгалтерского учета имел три главных  следствия: 1) сферой его применения было признано все народное хозяйство. Имевший до того широкое признание  взгляд Галагана, согласно которому предмет  счетоведения ограничен единичным  предприятием, был осужден; 2) параллельное существование двух дисциплин- счетоведения (как теории бухгалтерского учета) и  счетоводства( практического применения принципов счетоведения)- признано вредительством; 3) двойная запись стала  рассматриваться как метод, как  прием учета, а не как объективно действующий закон.

2. Единый народнохозяйственный учет.

На предприятиях администрация заводила по своей инициативе свой учет, который назвали оперативным или оперативно-техническим. Партия была действенным командиром и XVI партконференция выдвинула требования об установлении единства бухгалтерского, оперативного и статистического учета. Команду поняли. И 23 января 1930 г. ЦИК и СНК СССР выпустили постановление о передаче ЦСУ СССР Госплану СССР, а 17 декабря 1931г. было организовано Центральное управление народнохозяйственного учета Союза ССР при Государственной плановой комиссии Союза ССР- ЦУНХУ. На практике с 1932г. стали лишать главбухов их должностей и ликвидировать бухгалтерии, подчиняя их планово- финансовым отделам. Начальники этих отделов ничего или почти ничего не знали о бухгалтерском учете, отдавали совершенно несусветные распоряжения, и в результате все запуталось.

Не лучше сложилось  положение и со статистикой. Она  подвергалась большой деформации. То ли от неведения, то ли сознательно  многие ученые стали развивать мысль  об использовании в статистике бухгалтерских  данных и о слиянии учета и  статистики. О нежелательных последствиях такого подходя предупреждал С.П. Бобров.

Попытка создания теории и  практики единого социалистического  учета и теоретически, и практически  оказалась несостоятельной. В теории это приводило к появлению  книг-монстров, где под одним перплетом  перепутывались самые фантастические идеи, а на практике плановики захватывали  власть над бухгалтерами, изгоняли лучших, уничтожали содержательный и  живой учет, подменяя его все нарастающими отчетными сводками. Положение оказывалось  нестерпимым, в 1932г. самостоятельность  бухгалтерского учета была восстановлена, и до 60-х гг. идея единого чета была забыта. Потом в связи с  АСУ ее пытались реанимировать, но безуспешно.

1.3 Балансовые теории.

Признание двойной записи методом бухгалтерского учета, техническим  примером, естественно, приводило к  торжеству балансовой теории. Действительно, если рассматривать баланс как двоякую  группировку хозяйственных средств, становится ясно, что двойная запись- это только технический прием, вытекающий из необходимости непрерывно учитывать  средства хозяйства и их источники. Этот взгляд разделяли наиболее видные авторы того времени Я.М. Гальперин, Н.А. Кипарисов, Н.А.Леонтьев. Доказательством  победы балансовой теории следует признать и тот факт, что до 1940г.название «балансовый учет» в значительной степени преобладало над названием  «бухгалтерский учет», вытесняя последнее  из названий учебников, книг и учебных программ.

Я. М. Гальперин предложил  новую структуру баланса, разделив актив на средства в трех сферах -производства, обращения и потребления, а пассив - на собственные и привлеченные ресурсы. Придавая огромное значение оперативности и единству учетных данных, он же впервые подчеркнул необходимость сделать основной задачей бухгалтерского учета контроль выполнения плана. В отличие от Рудановского, предлагавшего вести учет выполнения плана системно, т. е. вводить плановые данные в систему счетов бухгалтерского учета, Гальперин полагал, что на предприятии должны быть две параллельные системы данных - плановые и учетные - отклонения же от плана в этом случае выясняются не на счетах, а как разность между плановыми и учетными показателями.

Н. А. Леонтьев дал членение, вполне соответствующее взглядам Гальперина.

Большое вниманию балансу  уделил Р. Я. Вейцман. Именно он внес в  нашу литературу понимание баланса  как синтетического учетного показателя. Он же предложил для практики удобную  группировку: в активе -1) основные средства, 2) средства в обороте, 3) средства вне оборота (отвлеченные средства); в пассиве -1) фонды, 2) кредиты, 3) регулирующие статьи и 4) результаты (накопления и доходы будущих лет).

Весьма оригинальны были идеи В. И. Стоцкого. Он последовательно проводил два параллельных членения и пассива, и актива по функциональному признаку (формирование средств) и по целевому назначению. Наличие таких группировок позволяет выявить структуру средств и их источников, чему особенно способствует близость этих группировок к системе бухгалтерских счетов.

1.4Балансоведение

 Данный термин Рудановский  трактовал как синоним счетоведения, которое он выводил из математики  и считал наукой о наиболее  общих законах хозяйственной  деятельности.

Н. Р. Вейцман (1894 -1981)1 понимал балансоведение как часть науки о бухгалтерском учете -ее специальный раздел о балансе, но подчеркивал отличие балансоведения от науки об анализе хозяйственной деятельности. Наибольшее распространение получил взгляд ленинградской школы (Блатов, Николаев, Помазков). Балансоведение согласно их взглядам включает теоретические принципы построения баланса, оценку его статей и вместе с тем является наукой об анализе хозяйственной деятельности. Подобный взгляд разделял и Кипарисов: «система балансоведения как отрасли счетоведения, -писал он, - включает в себя две основные части: 1) учение о построении баланса и 2) учение о методах исследования хозяйственной деятельности единичных хозяйств на основе их баланса».

К середине 30-х годов балансоведение слилось с анализом хозяйственной  деятельности и термин почти исчез  из учетной литературы, но связь  между анализом и учетом, впервые  четко установленная в балансоведении, осталась.

1.5 Псевдотерапия

В условиях гонений, которым  подверглись в 30-е годы теория учета  и занимавшиеся ею ученые, широкое  распространение и повсеместное признание получила псевдотеория, у  истоков которой стояли очень  известные авторы: И. А. Кошкин (1895-1980), ЯМ. Гальперин (1894 - 1952), Н. А. Кипарисов (1873 -1956), Н. А. Леонтьев (1893 -1958). Они свели теорию к трем совершенно надуманным проблемам: предмет, метод Сын Р. Я. Вейцмана, и классификация счетов. Все (или почти все), что они написали по этой проблематике, не заслуживает внимания. Достаточно заметить, что их попытки как-то интерпретировать определение предмета и метода бухгалтерского учета в терминах политической экономии в лучшем случае вызывают улыбку.

Некоторое исключение представляла проблема классификации счетов. Все  бухгалтеры разделились на две группы: сторонников классификации счетов по одному признаку -экономическому содержанию, и сторонников классификации по двум признакам - 1) по экономическому содержанию и 2) по структуре и назначению.

Представители первого направления (НА. Кипарисов, С. К. Татур, М. Х. Жебрак и др.) исходили из того, что никакой  классификации, кроме классификации  по экономическому признаку, не может  быть. Сторонники второго, преобладающего направления (Я. М. Гальперин, Леонтьев, Е. И. Глейх, А. И. Лозинский), утверждали иное: кроме классификации по экономическому признаку, показывающей, что учитывается  на счете, нужна и вторая классификация -по структуре и назначению счетов, показывающая, как факты хозяйственной жизни регистрируются на счетах.

6. Теория калькуляции

Под калькуляцией в то время  понималось исчисление себестоимости  единицы выработанной продукции. Термин «себестоимость» относительно новый. Он появился в 1912 г. в работах Рудановского. До этого писали «своя стоимость», «общая стоимость», «собственная стоимость», «стоимость производства», «фабричная стоимость», «стоимость», «производительная  стоимость», «действительная стоимость», «стоимость себе», «заводская стоимость», «фактическая стоимость», «полная цена», «истинная цена». Себестоимость победила не по своей точности, но по своему благозвучию.

Обостренное внимание к калькулированию  себестоимости было сообщено бухгалтерам  решениями XII съезда коммунистической партии в которых подчеркивалось, что «без правильного счетоводства, охватывающего государственное  хозяйство сверху донизу, без научно поставленной калькуляции, определяющей реальную себестоимость продуктов  государственной промышленности, нет  никакой гарантии против постепенного распыления или расхищения национализированной  собственности».

Основы теории калькуляции были заложены Рудановским, А. М. Галаганом, Н. А. Блатовым и В. И. Стоцким. Основная идея Рудановского состояла в том, что себестоимость, исчисляемая по фактическим затратам, носит односторонний характер ввиду весьма возможного различия уровня цен на одинаковые материалы. В связи с этим, считал он, необходимо определять две себестоимости: одну - по фактическим затратам, другую - по нормированным. Разрыв между ними должен обусловливать коммерческую политику предприятия. Рудановский предлагал включать в себестоимость только прямые затраты, полагая, что косвенные затраты возмещаются за счет прибавочного продукта и, следовательно, должны списываться на дебет счета «Прибыли и убытки».

Если Рудановский трактовал  значение себестоимости как величины вероятной (стохастической), то Галаган  стремился к ликвидации косвенных  расходов, к трансформации их в прямые. Галаган предлагал сначала исчислять затраты по содержанию каждой машины, а затем определить время изготовления на машине конкретных видов продукции.

Н. А. Блатову принадлежит  заслуга наиболее подробного обоснования  необходимости исчисления себестоимости. «Производственная калькуляция, - писал он,-обеспечивает:1)изучение всех факторов, которые создают фактическую себестоимость продукции, систематический контроль за выполнением плановых заданий по снижению себестоимости, получение всех необходимых данных для планирования заданий по себестоимости;2)получение всех данных для установления отпускных цен; 3)определение результатов хозрасчетных бригад, цехов и предприятий в целом;4) выявление и ликвидацию «узких мест» в управлении предприятием и организации производственного процесса».

В. И. Стоцкий (1894 -1941) выдвинул перед войной главное положение - калькуляция зависит от цели, и показал, что число калькуляций в пределе бесконечно. К заслугам Стоцкого следует отнести и разработанную им классификацию калькуляций. Различие, которое он установил в классификации производственных расходов при делении их на прямые и косвенные, на основные и накладные, стало прочным достоянием науки.

Труды Блатова использовались как источник для написания книг, а Стоцкий перед войной (1941 г.) стал главным теоретиком калькуляции.

В учете 30-х годов можно  выделить три последовательно сменивших  друг друга подхода. Вначале калькуляция  выполнялась статистически вне  непосредственной связи с данными  бухгалтерского учета, затем с 1934 г. ее стали проводить по данным бухгалтерских  регистров, при этом статистические представления разрешали списывать  готовую продукцию по себестоимости  прошлого отчетного периода и, наконец, с 1938 - 1940 гг. вводится жесткая бухгалтерская калькуляция.

Таким образом, калькуляция  рассматривалась как параллельная с бухгалтерским учетом работа, а  в эпоху ежовщины учет затрат и  калькуляция себестоимости стали  трактоваться как составная часть  бухгалтерского учета, аналитическое  развитие счета «Основное производство».

В конце 20-х годов под влиянием идей Рудановского, Г. Либермана и М. Х. Жебрака. Жебрак предлагал при нормативном учете составлять документы только на выявленные отклонения. Однако очень скоро получил всеобщее признание взгляд о том, что в документах должны фиксироваться все фактические производственные расходы.

Впервые нормативный учет был применен на практике в 1930 г. на харьковском заводе «Серп и молот».

 В 1948 г. Жебрак писал,  что «при более или менее  устойчивой номенклатуре вырабатываемой  цехом продукции целесообразно  отказаться от поиздельного разреза  учета затрат и ограничиться  только цеховым разрезом. Далее он сформулировал известное положение о «невиновности» изделий за общие отклонения, так как последние возникают по вине администрации.