Министерство  образования и науки Российской Федерации

Федеральное агентство по образованию

    Псковский государственный политехнический  институт  

Кафедра «Бухгалтерский учёт и аудит» 
 

      Курсовая  работа. 

На тему: «Сравнительный анализ основных принципов бухгалтерского учета в России и США».

 

  

Выполнил:  Екимов К.В.

Проверил: Волкова О.А. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Псков 2010

 

      

Содержание

введение. 

Глава 1. Среда, в которой  функционирует учет. 3

Определения учета, проблема соотнесения  понятий. 3

Исторические  предпосылки и  влияние окружающей среды. 4

Различия  в моделях учета 7

Основные  различия нормативной  базы. 8

Глава 2. Основные принципы учета. 11

Основные  раздичия в иерархии структурных элементов  учета. 11

Цели  учета и отчетности. 12

Качественные  характеристики информации. 14

Принципы  учета. 15

Глава 3. Основные методические различия. 19

Документооборот. 19

Учетная политика 20

Ведение учетных регистров. 21

Отчетность. 24

заключение 27

список  использованной литературы: 28

приложения 29

 

      

введение.

      Бухгалтерский учет нередко называют языком бизнеса. И это действительно так, в  бухгалтерском учете и отчетности обобщается результаты деятельности и  текущее состояние каждого предприятия. Изменения в экономической системе  Российской Федерации привели к  изменению в деятельности предприятий, которое должно было найти адекватное отражение в бухгалтерском учете. И бухгалтерский учет в России действительно подвергся коренному  изменению. В настоящее время  он далеко ушел от бухгалтерского учета  в СССР. При подготовке документов, регулирующих бухгалтерский учет, были учтены многие положения и стандарты  международного учета.

      Тем не менее, сегодняшняя система бухгалтерского учета в России имеет свою специфику, которая связана с её происхождением из бухгалтерского учета в условиях плановой экономики. Не все из “пережитков” старой системы действительно являются пережитками, российская и советская  школа теории бухгалтерского учета  разработала некоторые понятия  и методы, которые не утратили своего значения и сегодня, более того, они  начинают постепенно получать распространение  и в практике учета в развитых странах. Также некоторые из различий носят номинальный характер, сводятся к различию терминов и понятий.

      Но  некоторые особенности современной  российской системы бухгалтерского учета объективно снижают её ценность для участников хозяйственного оборота  и препятствуют нормальному развитию экономики. Одновременно экономическая  система России продолжает интенсивно изменяться, возникают новые виды хозяйственной деятельности, которые  должны найти адекватное отражение  в учете. Наконец, российская система  бухгалтерского учета ещё не получила законченного оформления в законодательстве, не принят закон о бухгалтерском  учете и отчетности, нет единых методологических основ, на которых  базировалось бы регулирование учета.

      С этой точки зрения рассмотрение международного опыта исключительно интересно, так как многое из него может быть с пользой перенято для использования  в России. Естественно, заимствование  не должно носить слепой характер, а  должно учитывать специфику российской деловой среды. Рассмотрение системы  финансового учета США, с их более  чем столетним опытом развития, имеет  смысл не только для заимствования  методик, но и для избежания ошибок, которые были допущены в процессе становления учета.

      Понимание принципов функционирования американской системы финансового учета приобретает  особенное значение в современных  условиях, когда российские предприятия  активно пытаются проникнуть на американский фондовый и финансовый рынки. Равноправное сотрудничество с партнерами из США  непременно потребует способности  понимать предоставляемую ими отчетность, и в свою очередь предоставлять  отчетность в формате, принятом на американском рынке. К сожалению, до сих пор  не для всех очевидна разница между  российской и американской учетной  моделью. Это касается даже таких  базовых понятий, как характер учета  в США. Показательной в этом плане  является ошибка, допущенная в послесловии  к книге Нидлза и др. “Принципы  бухгалтерского учета” профессором  Соколовым. В нем он утверждает, что  “для целей фиска западные специалисты  и формируют то, что они называют финансовым учетом”. Тут можно увидеть сразу две ошибки, характерные для российских специалистов по бухгалтерскому учету. Первая ошибка носит в основном терминологический характер, “западными” являются не только американские специалисты, а вот финансовый учет — это во многом чисто американский феномен. Вторая ошибка носит принципиальный характер, финансовый учет не тождественен фискальному, он находится под влиянием налоговой системы, но развивается самостоятельно.

      В данной работе будет сопоставлены среда, в рамках которой функционируют  американская и российская системы учета, базисные принципы лежащие в основе этих систем, а также общая схема учета, начиная с первичных документов и заканчивая подготовкой бухгалтерской отчетности. В силу ограничения по объему работы из рассмотрения были практически исключены конкретные особенности отражения в учете отдельных объектов, за исключением случаев, когда такое рассмотрение способствует пониманию базисных принципов учета. Основной акцент сделан на существенных различиях между моделями учета и на принципах, которые понимаются и используются российскими и американскими специалистами по-разному.

Глава 1. Среда, в которой  функционирует учет.

Определения учета, проблема соотнесения  понятий.

      Принципиальное  различие российской и американской учетных систем можно заметить сразу, как только мы чуть более внимательно  присмотримся к их определению. В  общепризнанном американском определении  финансового учета говорится, что  “Финансовый учет - процесс, заканчивающийся  приготовлением финансовой отчетности относительно предприятия в целом, которая используется как внешними, так и внутренними пользователями... Эта отчетность обеспечивает последовательную и непрерывную выраженную в денежном измерении историю экономических  ресурсов и обязательств предприятия  и экономической деятельности, которая  изменяет эти ресурсы или обязательства”.Определение  же бухгалтерского учета по российской традиции несколько отличается: “Бухгалтерский учет - это система наблюдения, измерения, регистрации, обработки и передачи информации в стоимостной оценке об имуществе, источниках его формирования (обязательствах),  и хозяйственных  операциях хозяйствующего субъекта (юридического лица)”.

      Основное  различие можно выделить  в том, на что обращено основное внимание определяющего. В первом случае, учет - это процесс, приводящий к результату (финансовой отчетности), правильное представление  которого и является целью учета. Основным является не сам процесс, а  именно результат. Во втором случае учет рассматривается как система, в  которой все ее составляющие равноценны, а цель системы определяется отдельно.

        Дополнительным различием можно  считать то, что подготовка финансовой (бухгалтерской) отчетности в  российском определении вообще  не выделена и является частью  процесса обработки информации.  В США же она не просто  выделена как этап, а является  кульминацией процесса учета,  что выделяется даже в названии  финансового учета — он обычно  именуется не просто финансовым  учетом, а финансовым учетом и  отчетностью. Эта связь настолько  тесная, что отдельная проверка  правильности ведения учета, не  затрагивающая проверку правильности  составления отчетности, практически  не возможна в США. Собственно, как таковая правильность ведения  учета там проверяется в разрезе  правильного составления отчетности  при подготовке аудиторского  заключения.

      Существует  еще одно важное замечание, касающееся различия в определениях. Обычно при  соотнесении российской и американской учетной практики рассматривают, соответственно, бухгалтерский учет в России и  финансовый учет в США. Однако, учет (accounting) в США не ограничивается только финансовым учетом. В одном из американских учебников по учету выделяются четыре подвида учета:

• финансовый учет
• управленческий учет
• налоговый учет
• учет в некоммерческих организациях

      Это выделение носит условный характер, так, наряду с учетом в некоммерческих организациях, можно выделить учет в государственных организациях. Из него видно, тем не менее, что большая информационная система - учет подразделяется на несколько подсистем, как представлено на Схеме 1.

      В России же выделяют три достаточно различных вида информационных систем, все из которых  равноправны, хотя и тесно взаимосвязаны: оперативный  учет, бухгалтерский учет, и статистический учет. Связь оперативного учета с  бухгалтерским теснее, чем связь  последнего со статистическим учетом, но все же существование на предприятии  отдельного аппарата (экономического отдела), ответственного за ведение  оперативного учета, не позволяет говорить о той общности этих видов учета, которая наблюдается в США. Поэтому на Схеме 1 эти системы выделены как одноуровневые с системой американского учета в целом.

Схема 1. Виды учетных информационных систем в России и США

      Во  многом российский учет ближе именно к налоговому, а не к финансовому  учету. Однако теоретическое соотнесение  с налоговым учетом затруднено тем, что в США он не является основным, а также в силу американского  законодательства, которое основано на системе прецедентного пра. Поэтому принципы налогового учета не только не оформлены в законодательстве, но даже не описаны в каком-либо ограниченном наборе подзаконных актов. Основную роль при ведении налогового учета играют постановления IRS, аналога российской налоговой инспекции. Также крайне важную роль играют также отдельные прецеденты судебных решений, базирующихся на постановлениях IRS и законах. Также проблема отыскания соответствия осложняется тем, что система налогового учета не является законченной и самостоятельной системой, а базируется на положениях и принципах финансового учета и отчетности.

      Если  же рассматривать проведение аналогий между бухгалтерским учетом и  отчетностью в Российской Федерации  и финансовым учетом и отчетностью  в США (со всей их спецификой)  как  сопоставление основных систем обобщения  экономической информации о фирмах в соответствующих странах, то такое  сопоставление, с поправкой на наличие  отдельного налогового учета в США, является правомерным и может принести достаточно интересные результаты.

Исторические  предпосылки и  влияние окружающей среды.

      Несомненно, основными причинами различий двух моделей являются различия 1) факторов внешней среды и 2) исторического  пути развития, причем разделить их крайне затруднительно. Наверное, правильнее говорить даже о различиях, обусловленных  развитием в разных исторических условиях.

      Американская  система развивалась достаточно длительное время в условиях конкурентной капиталистической экономики. Соответственно, понятие финансового учета выросло  там из внутрифирменного учета на малых предприятиях, при их превращении  в крупные акционерные общества. При их развитии не существовало единой концепции учета. Таким образом  развитие шло постепенно и все  понятия разрабатывались по мере возникновения потребности в  них. Так произошло, например, с понятием амортизации, которое вошло в  круг понятий бухгалтеров и предпринимателей лишь с появлением крупных капитальных  сооружений, таких как железные дороги, когда возникла проблема распределения  их стоимости на период времени, в  течение которого они используются.

      В американской учетной теории выделяются три периода развития:

1. Неформальный период - до начала 30-ых годов нашего века;
2. Период решения проблем;
3. Возникновение FASB в 1973 году и развитие концептуальной основы финансового учета

      В неформальный период профессия дипломированного общественного или, в другом русском  переводе, присяжного сформировалась и достигла определенного уровня развития. Однако единства среди бухгалтеров  и аудиторов не было - решения  бухгалтеров базировались не на формализованных  правилах, а на интуиции и опыте  данного бухгалтера, объем и формы  раскрытия информации определялись менеджментом достаточно произвольно, а аудиторы при выдаче заключения (которое к тому же практически  не требовалось) руководствовались  также своими представлениями о  правильности составления отчетности. Естественно, это вело к тому, что  между различными предприятиями  возникали существенные различия в  финансовой отчетности, которые не носили закономерного характера, а  вызывались случайными причинами, и  взаимные сопоставления предприятий  были практически невозможны. Пока основную роль в финансировании предприятий  играли кредиторы, а размеры предприятий  не превышали определенного предела - это не играло существенной роли. Но когда основная роль в финансировании перешла к мелким инвесторам-акционерам, а баланс уступил свою главную  роль отчету о прибылях и убытках - это стало сдерживать развитие фондового рынка и вело к диспропорциям  в его структуре. Попытки стандартизации предпринимались, но они носили в  основном рекомендательный характер. Единственной отраслью, где был достигнут  определенный уровень обязательной унификации, были железные дороги. Но даже там государственное вмешательство  воспринималось бухгалтерами в основном негативно. Более того, даже в современной  литературе оценка регулирования железных дорог носит сдержанно негативный характер: Так, в учебном пособии  Kieso утверждается, что, хотя требования, которые предъявила ICC (Комиссия по торговле между штатами), “и носили, возможно, прогрессивный характер для своего времени, но они быстро устарели и начали сдерживать развитие отрасли”¹.