Сравнительный анализ МСА 500 и ПСАД 5 «Аудиторские доказательства»

     Содержание контрольной работы 

Введение

1. Содержание МСА 500 «Аудиторские доказательства»
2. Сравнительный анализ МСА 500 и ПСАД 5 «Аудиторские доказательства»
3. Практика применения МСА 500 в аудиторской деятельности

Заключение

Литература

      Введение 

     Аудит в нашей стране по большому счету  состоялся. Сегодня в отечественном  аудите присутствуют основные черты  модели аудита, характерные для стран  с развитой рыночной экономикой. Это  широкий охват аудитом различных  типов предприятий (по формам собственности, отраслям, размерам и т.д.); наличие  ежегодного обязательного и инициативного  аудита; широкий спектр сопутствующих  услуг, осуществляемых аудиторами; сосуществование  транснациональных, больших, средних  и мелких аудиторских фирм, а также  аудиторов - индивидуальных предпринимателей; жесткая конкуренция на рынке  аудиторских услуг, по характеру  сравнительно близкая к совершенной; работа аудиторов по национальным аудиторским  стандартам, в основе которых лежат  общепризнанные международные (МСА); развитое аудиторское законодательство; наличие  профессиональных общественных объединений; сочетание государственного регулирования  аудиторской деятельности с общественным; многоуровневая система подготовки и переподготовки кадров; регулярные конгрессы, съезды, конференции, проводимые аудиторским сообществом; престижность профессии и др. Даже по распространенности недобросовестного аудита и нарушениям аудиторской этики разрыв между  нашей страной и Западом, как  показали тамошние бухгалтерско-аудиторские  скандалы последних лет, не столь  уж большой.

     Пожалуй, основными отличиями, препятствующими  выходу российского аудита на уровень  западного (и признанию его таковым) является молодость, отсутствие реальных действенных санкций за некачественный аудит и большое отставание в  создании и внедрении аудиторских  стандартов. В международных стандартах аудита в 2005 г. произошло важное событие: появление их новой версии, существенно отличающейся от предыдущих. В настоящее время МСА насчитывает 47 стандартов, но это число может измениться (незначительно), поскольку в данную версию продолжают вноситься новые стандарты и отменяются старые. По-видимому, серьезное обновление этой версии через один-два года закончится и в течение, как минимум, нескольких лет она будет базовой.

     Темп  принятия отечественных федеральных  правил (стандартов) аудиторской деятельности (ПСАД) крайне низок и составляет 5-8 стандартов в год. Сегодня перед  отечественным аудитом встала дилемма (давно назревавшая, поскольку Международная  федерация бухгалтеров заблаговременно  объявила о планах обновления МСА): или продолжать разработку федеральных  ПСАД, ориентируясь на версию МСА-2001 (официальный  и довольно неплохой ее перевод на русский язык был сделан в 2002 г.¹), или в третий раз начать заново строительство системы федеральных ПСАД. Был принят последний вариант, но ясная программа его реализации (со сроками создания, источниками финансирования, кругом разработчиков и т.п.) и на этот раз отсутствует (во всяком случае в периодической аудиторской печати она не представлена). Тем временем 25 августа 2006 г. Правительство РФ Постановлением №523 утвердило 8 новых федеральных ПСАД (с 24 по 31 включительно), являющихся преимущественно аналогами МСА, мало изменившихся в 2005 г. Ни один из этих восьми ПСАД нельзя отнести к числу основных. Они регламентируют частные ситуации, относясь далеко не ко всем аудиторским проверкам (в отличие, скажем, от стандартов по планированию аудита, его документированию, аудиторскому заключению, существенности, рискам, аудиторским доказательствам и т.д., имеющих прямое отношение к любой аудиторской проверке); сопутствующие услуги в них затрагиваются отнюдь не самые главные.

     Таким образом, цель данной работы – рассмотреть  содержание МСА 500 «Аудиторские доказательства»  и провести сравнительный анализ с российскими стандартами аудита.

      1. Содержание МСА  500 «Аудиторские доказательства» 

     Целью данного Международного стандарта  аудита (МСА) является установление стандартов и предоставление руководства в  отношении количества и качества аудиторских доказательств, которые  необходимо получить при аудите финансовой отчетности, а также в отношении  процедур, выполняемых с целью  получения аудиторских доказательств. Аудитор должен получить достаточные  надлежащие аудиторские доказательства с целью формулирования разумных выводов, на которых основывается мнение аудитора. Аудиторские доказательства получают в результате проведения надлежащего  комплекса тестов средств контроля и процедур проверки по существу. При  некоторых обстоятельствах доказательства могут быть получены исключительно  на основе процедур проверки по существу.

     «Аудиторские  доказательства» - это информация, полученная аудитором при формулирования выводов, на которых основывается мнение аудитора. К аудиторским доказательствам  относятся первичные документы  и бухгалтерские записи, лежащие  в основе финансовой отчетности, а  также подтверждающая информация, полученная из других источников.

     «Тесты  средств контроля» означают тесты, проводимые с целью получения  аудиторских доказательств в  отношении годности организации  и эффективности функционирования систем бухгалтерского учета и внутреннего  контроля.

     «Процедуры  проверки по существу» - это тесты, выполненные  с целью получения аудиторских  доказательств для обнаружения  существенных искажений в финансовой отчетности, которые бывают двух видов: детальные тесты хозяйственных  операций и сальдо счетов и аналитические  процедуры.

     Достаточные надлежащие аудиторские доказательства.

     Понятия достаточности и надлежащего  характера взаимосвязаны и применяются  к аудиторским доказательствам, полученным в результате тестов средств  контроля и процедур проверки по существу. Достаточность представляет собой количественную меру аудиторских доказательств; надлежащий характер является качественной мерой аудиторских доказательств, их уместности по отношению к конкретной предпосылке и ее надежности. Обычно аудитор считает необходимым полагаться на аудиторские доказательства, которые являются скорее убеждающими, нежели исчерпывающими по своему характеру, и зачастую собирает аудиторские доказательства из различных источников или различного характера с тем, чтобы подтвердить одну и ту же предпосылку. При формировании аудиторского мнения аудитор обычно не проверяет всю имеющуюся информацию, поскольку выводы относительно сальдо счетов, класса операций или средства контроля могут основываться на суждениях или процедурах статистической выборки. На суждение аудитора о том, что является достаточным надлежащим аудиторским доказательством, влияют:

     - аудиторская оценка характера  и величины неотъемлемого риска  как на уровне финансовой отчетности, так и на уровне сальдо счетов  или классов операций;

     - характер систем бухгалтерского  учета и внутреннего контроля, а также оценка риска средств  контроля;

     - существенность проверяемой статьи;

     - опыт, приобретенный во время  проведения предшествующих аудитов;

     - результаты аудиторских процедур, включая мошенничество или ошибки, которые могли быть обнаружены;

     - источник и достоверность имеющейся  информации.

     При получении аудиторских доказательств  путем тестов средств контроля, аудитор  должен рассмотреть достаточность  и надлежащий характер аудиторских  доказательств с целью подтверждения  оцененного уровня риска средств  контроля. К числу аспектов систем бухгалтерского учета и внутреннего  контроля, относительно которых аудитор  собирает аудиторские доказательства, относятся:

     - организация: системы бухгалтерского  учета и внутреннего контроля  разработаны надлежащим образом  для предотвращения и (или)  обнаружения и исправления существенных  искажений;

     - функционирование: системы существуют  и эффективно функционировали  в течение соответствующего периода  времени.

     При получении аудиторских доказательств  путем процедур по существу аудитор  должен рассмотреть достаточность  и надлежащий характер аудиторских  доказательств, полученных в результате таких процедур, наряду с любыми доказательствами, полученными в  результате тестов средств контроля, с целью подтверждения предпосылок  подготовки финансовой отчетности. Предпосылки  подготовки финансовой отчетности, - это  предпосылки руководства, сделанные  им в явной или неявной форме, которые воплощены в финансовой отчетности. Они могут быть разбиты  на следующие категории:

     - существование: актив или обязательство  существует на определенную дату;

     - права и обязанности: актив  или обязательство принадлежат  субъекту по состоянию на определенную  дату;

     - возникновение: хозяйственная операция  или событие имели место в  течение отчетного периода и  относятся к субъекту;

     - полнота: отсутствуют незафиксированные  активы, обязательства, хозяйственные  операции или события, либо  нераскрытые статьи учета;

     - стоимостная оценка: актив или  обязательство отражены по надлежащей  балансовой стоимости;

     - точное измерение: хозяйственная  операция/событие отражаются в  правильной сумме, а продажа/затраты  относятся к правильному периоду;

     - представление и раскрытие: статья  раскрывается, классифицируется и  описывается в соответствии с  применимыми основными принципами  финансовой отчетности.

     Обычно  аудиторские доказательства собирают, принимая во внимание каждую предпосылку  подготовки финансовой отчетности. Аудиторские  доказательства, относящиеся к одной  предпосылке, например, о существовании  товарно-материальных запасов, не могут  компенсировать отсутствие аудиторских  доказательств относительно другой предпосылки, например, стоимостной  оценки. Характер, временные рамки  и объем процедур проверки по существу варьируют в зависимости от предпосылок. В ходе тестов аудитор может получить доказательства, подтверждающие более  одной предпосылки, например, проверка погашения дебиторской задолженности  может предоставить аудиторские  доказательства как относительно существования, так и относительно стоимостной  оценки.

     Надежность  аудиторских доказательств зависит  от их источника (внутреннего или  внешнего), а также их характера (визуального, документального или устного). Поскольку  надежность аудиторских доказательств  зависит от конкретных обстоятельств, следующие общие правила могут  помочь при оценке надежности аудиторских  доказательств:

     - аудиторские доказательства, полученные  из внешних источников (например, подтверждение, полученное от  третьей стороны), более надежны,  нежели доказательства, полученные  из внутренних источников;

     - аудиторские доказательства, полученные  из внутренних источников, более  надежны, если существующие системы  бухгалтерского учета и внутреннего  контроля являются эффективными;

     - аудиторские доказательства, собранные  непосредственно аудитором, более  надежны, чем доказательства, полученные  от субъекта;

     - аудиторские доказательства в  форме документов и письменных  заявлений более надежны, чем  заявления, представленные в устной  форме.

     Аудиторские доказательства более убедительны, если они, будучи собраны из различных  источников и обладая различным  характером, не противоречат друг другу. В подобных случаях аудитор может  обеспечить кумулятивную степень уверенности, более высокую по сравнению с  той, которая была бы получена в результате рассмотрения аудиторских доказательств по отдельности. И, напротив, если аудиторские доказательства, полученные из одного источника, не соответствуют доказательствам, полученным из другого, аудитор должен определить, какие дополнительные процедуры необходимы для устранения такого несоответствия.