Основы анализа бухгалтерской отчетности

К_нп - рентабельность активов, исчисленная исходя из нераспределенной прибыли, т. е. отношение нераспределенной прибыли к общей сумме активов;

К_р - рентабельность активов, исчисленная по балансовой стоимости (т. е. отношение прибыли до уплаты % к сумме активов;

К_п - коэффициент покрытия по рыночной стоимости собственного капитала, т.е. отношение рыночной стоимости акционерного капитала к  краткосрочным обязательствам. Данный показатель не может быть рассчитан для большинства предприятий, так как в России отсутствует информация о рыночной стоимости эмитентов. По мнению многих ученых следует провести замену рыночной стоимости акций на сумму уставного и добавочного капитала, т. к., увеличение стоимости активов предприятия приводит либо к увеличению его уставного капитала (увеличение номинала или дополнительный выпуск акций) либо к росту добавочного капитала (повышение курсовой стоимости акций в силу роста их надежности);

К_ом — отдача всех активов, т. е. отношение выручки от реализации к общей сумме активов.

Отсутствие в  России статистических материалов по организациям-банкротам не позволяет  скорректировать методику исчисления весовых коэффициентов и пороговых  значений с учетом российских экономических  условий. Кроме того, в настоящий  момент в Российской Федерации отсутствует  информация о рыночной стоимости  акций большинства предприятий, да и в условиях неразвитости вторичного рынка российских, ценных бумаг у  большинства организаций данный показатель теряет свой смысл.

Модифицированный  вариант формулы прогнозирования  Альтмана выглядит следующим образом:

Z = 0,717*К1+ 0,847*К2 + 3,107*К3 + 0,42*К4 + 0,995*К5, (3)

где     К1 = собственные оборотные средства/оборотные активы

К2 =  чистая прибыль (убыток) /всего активов;

К3 =  прибыль  до налогообложения / всего активов;

К4 = собственный капитал / привлеченный капитал;

К5 = выручка  от реализации / всего активов.

Если  значение показателя Z<1,23, то вероятность банкротства очень высокая. А если Z>1,23, то банкротство предприятию в ближайшее время не грозит.

Однако и такая коррекция  не лишена недостатка, т.к. в этом случае не учитывается возможное колебание  курса акций под влиянием внешних  факторов и поведение инвесторов, которые могут расценить дополнительный выпуск акций как приближение их эмитента к банкротству и отказаться от их приобретении, снижая тем самым их рыночную стоимость.

Таким образом, различия в специфике экономической  ситуации и в организации бизнеса  между Россией и развитыми  рыночными экономиками оказывают  влияние и на сам набор финансовых показателей, используемых в моделях  зарубежных авторов.

Новые методики диагностики возможного банкротства, предназначенные для отечественных  предприятий и, следовательно, лишенные по замыслу их авторов многих недостатков  иностранных моделей, рассмотренных  выше, были разработаны в Иркутской  государственной экономической  академии Р.С. Сайфулиным и Г.Г. Кадыковым. Однако, и в этом случае не удалось искоренить все проблемы прогнозирования банкротства предприятий.

В некоторых  из них используются показатели, отличающиеся высокой положительной или отрицательной  корреляцией или функциональной зависимостью между собой. Это приводит к ненужному усложнению этих методик, не увеличивая точности прогнозирования.

Российские  экономисты Р. С. Сайфулин и  Г. Г. Кадыков  рассчитали комплексный показатель предсказания финансового кризиса  компании:

R = 2*К1+ 0,1*К2 + 0,08*К3 + 0,45*К4 + К5, (4)

где К1 - коэффициент  обеспеченности собственными оборотными   средствами;

К2 - коэффициент  текущей ликвидности;

К3 –  коэффициент оборачиваемости активов;

К4 - коэффициент  менеджмента, рассчитываемый как отношение  прибыли от реализации к выручке;

К5 - рентабельность собственного капитала.

При соответствии данных показателей их минимальным  нормативным уровням, значение R=1. Если значение R<1, то финансовое состояние организации – неудовлетворительное, если R>1 – достаточно удовлетворительное. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Далеко не все  существующие ныне методики прогнозирования  возможного банкротства предприятия  заслуживают доверия исследователя. Не все из них составлены корректно, не все могут применяться в  наших условиях, не все дают адекватные результаты. Одно и то же предприятие  одновременно может быть признано безнадежным  банкротом, устойчиво развивающимся  хозяйствующим субъектом и предприятием, находящимся в предкризисном  состоянии, - все определяет выбранная  методика прогнозирования возможного банкротства.

Вслед за многими  российскими авторами можно отметить, что многочисленные попытки применения иностранных моделей прогнозирования  банкротства в отечественных  условиях не принесли достаточно точных результатов в силу различий ситуации в экономике. Были предложены различные  способы адаптации «импортных»  моделей к российским условиям, но корректность этой адаптации также  вызывает сомнения у специалистов.

Многие методики трудно применять из-за условий ограниченности данных, в которые попадает практически  каждый сторонний исследователь  состояния предприятия. Обычно приходится использовать только данные бухгалтерской  отчетности. Это обстоятельство ограничивает круг методик, которые могут быть применены исключительно количественными  коэффициентными. Нет возможности  использовать качественные методы и  методы балльных оценок.

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

1.Шеремет,  А.Д. Анализ и диагностика финансово-хозяйственной  деятельности предприятия [Текст]:  учебное пособие для студентов вузов и колледжей / А.Д. Шеремет. - М.: Инфра-М, 2009. - 460 с.

2.Федорова, Г.В. Учет и анализ банкротств [Текст]: учебник / Г.В. Федорова. – М.: Финансы и кредит, 2009. - 284 с.

3.Любушин, Н.П.Финансовый анализ [Текст]: учебник / Н.П. Любушин. – М.: Эксмо, 2007. - 336 с.

4.Ефимова,  О.В. Финансовый анализ: современный инструментарий для принятия экономических решений [Текст]: учебник / О.В. Ефимова. – М.: Омега-М, 2010. - 350 с.

5.Васильев, Л.С. Финансовый анализ [Текст] : учебник  / Л.С. Васильева. -М.: Проспект, 2007. - 254 с.