Бухгалтерский баланс ООО «Алтей», его содержание и порядок составления

Методы исследования финансовой организации базируются на оценке ее возможностей при формировании запасов и затрат в определенном объеме и. По возможности, регулярно. При этом подразумевается. Что эти хозяйственные ресурсы организация приобретает, используя средства платежа, т.е. денежные средства. В свою очередь, этот вид ресурсов образуется при реализации товаров, т.е. в процессе кругооборота капитала. Таким образом, интенсивность образования денежных средств также есть мерило удобства формирования запасов и затрат. Если предыдущие способы рассмотрения финансового состояния были основаны на сравнении величины наименее ликвидной части оборотных активов с различными балансовыми данными, то рассмотрение характеристик оборота капитала, т.е. оборачиваемости, применительно к финансовому состоянию предприятия имеет другое смысловое наполнение. Ясно, что высокая оборачиваемость является не только показателем, свидетельствующим об активности предприятия на внешних рынках и высокой конкурентоспособности за счет получения средней нормы прибыли без значительной торговой наценки, но и характеристикой возможностей организации в осуществлении своей деятельности

За счет привлеченных средств. Во-первых, организация, обладающая высокой оборачиваемостью может позволить себе большую свободу в формировании своих запасов и затрат в условиях приближения срока погашения обязательств, т.к. процесс приведения активов в необходимую форму (в соответствии с нормативами ликвидности) занимает меньшее время. Во-вторых, высокая оборачиваемость означает, что процесс формирования ресурсов хозяйствования проходит интенсивно и регулярно. Ясно, что приостановление кругооборота капитала и замораживания финансовых средств в товарах или дебиторской задолженности остановит приобретение и формирование затрат даже при исключительно благоприятном графике погашения обязательств.

Таким образом, оборачиваемость капитала это показатель, отражающий не только интенсивность использования средств предприятия, но и степень удобства в формировании запасов и затрат.

При оценке движения капитала на всех стадиях его оборота очень важным является вопрос о том, какую выручку считать приходной для целей обеспечения организации необходимыми ресурсами. В нашем случае организация определяет выручку по мере отгрузки товаров и предъявления расчетных документов. Если принять ее величину за основу показателей оборачиваемости, (разумеется, без налога на добавленную стоимость, акцизов и иных обязательных платежей подобного рода) то степень удобства в формировании ресурсов окажется завышена. С другой стороны, при резком увеличении дебиторский задолженности, которое, возможно, носит временный случайный характер, такой подход окажется более адекватным.

В нашем случае следует избрать второй вариант, т.к. он позволяет абстрагироваться от колебаний дебиторской задолженности и больше подходит для чисто балансового анализа.

Необходимо подчеркнуть, что рассмотренный вопрос является принципиальным только для исследования финансовой устойчивости предприятия. Комплексная характеристика деловой активности защищена от такого рода несоответствия своей логической сущностью, целью анализа, которой. В данном случае является оценка интенсивности использования средств предприятия. Это еще один пример сложной экономической интерпретации простых в расчете величин.

В нашем случае коэффициент оборачиваемости текущих активов, т.е. показатель, отражающий краткость получения организацией стоимость оборотных средств в виде выручки, снизился по сравнению с прошлым годом.

Это проявилось также и в том, что в отчетном году для получения в виде выручки стоимости равной величине текущих активов, организации требуется на сорок один день больше. Ясно, что от оборачиваемости средств напрямую зависит доходность капитала хозяйствующего субъекта и при неизменности остальных факторов эффективности деятельности, для получения прежней нормы прибыли необходимо привлечение дополнительной величины средств в оборотные активы. Здесь не имеет смысла касаться аспектов абсолютного и относительного привлечения ресурсов, т.к. это выходит за рамки балансового анализа, однако необходимо отметить, что сумма требующихся для компенсации ухудшения оборачиваемости средств не превосходит величину полученной прибыли. Следовательно, удобство в формировании запасов и затрат было восстановлено за счет увеличения собственных оборотных средств. Однако, тенденция ухудшения оборачиваемости, т.е. характеристики, от которой полностью зависит оценка интенсивности финансовых потоков, вызывает определенные опасения. Следует более подробно рассмотреть эту характеристику с помощью методик факторного анализа. (См. таблицу №2).

Увеличение стоимости оборотных средств не повлекло за собой пропорционально увеличения выручки. Которая даже уменьшилась. Рассмотрение причин ухудшения показателей оборачиваемости дает понять, что причина кроется не в падении уровня реализации, а в снижении отдачи вложенных ресурсов, т.е. снижении уровня их полезности. Причем влияние факторов явно не сопоставимо.

В рамках балансового анализа рассмотрении факторов второго порядка может быть проведено лишь в части остатков, тех или иных составляющих оборотных средств. Впрочем, влияние динамики выручки на коэффициент оборачиваемости и период оборота составляет шесть-пять процентов, следовательно, можно обстрогироваться от этой характеристики и рассматривать лишь снижение отдачи ресурса.

Оборотные активы в основном оказались заморожены в запасах, краткосрочных финансовых вложениях и дебиторской задолженности.

Целесообразность концентрации средств в виде краткосрочных финансовых вложений зависит от сравнения их доходности с рентабельностью текущих активов. Эта стоимость может и не оказать влияния на процесс формирования запасов и затрат, поскольку при отсутствии опасений потери сектора рынка и положительном соотношении доходов на разные составляющие капитала отпадает потребность в формировании запасов.

Увеличение периода оборачиваемости за счет запасов, т.е. замораживания средств в запасах может означать как неудовлетворительность структуры запасов и повышение доли неликвидов, так и ограничение по доступному сектору рынка. Для нас причины подобной тенденции имеют значение лишь постольку, поскольку их рассмотрение дает ответ на вопрос, приведет ли увеличение запасов к увеличению реализации, т.е. имеет ли смысл расширения этого вида ресурсов. Ясно, что исследование такого рода лежит за гранью балансового анализа. Расчеты показывают, что наибольший удельный вес в снижении интенсивности оборота капитала имеет влияние дебиторской задолженности. (Наглядно это представлено в диаграмме, отражающей влияние факторов первого и второго порядка). Следует вспомнить, что предприятие, определяющее выручку методом «по отгрузке», включает дебиторскую задолженность в состав выручки. Столь резкое ухудшение оборачиваемости задолженности в этих условиях означает, что «качество» выручки значительно ухудшилось, т.е. часть, пригодная для формирования запасов и дальнейшего продолжения кругооборота капитала значительно уменьшилось. Период нахождения средств в дебиторской задолженности увеличился более, чем на пятнадцать дней, что разумеется, не могло не отразиться на процессе формирования ресурсов, хотя, как уже было сказано, вредные исследования были компенсированы за счет полученной прибыли.

Анализ необходимо продолжить более подробным рассмотрением процессов, происходящих в составе прав требования. (См. таблицу №3 и 4). Результаты исследования свидетельствуют о том, что падение темпов интенсивности финансовых потоков имеет место вследствие ухудшения практики расчетов покупателей за реализованные им товары. Общее увеличение времени нахождения средств в дебиторской задолженности составляет более шестнадцати дней. Время погашения задолженности около семи недель (очень плохое для торговых организаций). Если рассматривать в рамках балансового анализа ликвидность долгов. Считая сомнительной задолженностью долги, чей срок погашения истек один квартал назад и более, то видно, что неликвиды в этой части средств составляют значительную величину, которая несколько увеличилась за рассматриваемый период. Интересно также проследить влияние увеличения времени погашения прав требования на величину пригодных для продолжения хозяйственной деятельности средств. Отношение среднего уровня дебиторской задолженности к выручке выросло на 4 %. Следовательно, логично предположить, что на эту величину упала степень удобства формирования запасов и затрат.

Из вышеизложенного видно, что финансовые потоки организации испытывают влияние двух противоположных тенденций. С одной стороны. Организация увеличивает величину собственных оборотных средств и довольно успешно проводит структурные изменения в балансе с целью поддержания стабильности в расчетах с кредиторами. С другой стороны наблюдается нарушение в характеристиках использования капитала. Организация вынуждена направлять часть своих ресурсов на оптимизацию финансового состояния сторонних хозяйствующих субъектов. Разумеется, эти явления должны быть учтены при обосновании выбора алгоритма обобщенной оценки финансового положения организации.

Глава 3. Рекомендации по совершенствованию предприятия ООО «Алтей»

3.2 Меры по улучшению финансового состояния предприятия ООО «Алтей»

Формирование данных для рейтинговой оценки может проходить различными путями. Широко известны способы бальных оценок, при которых различным значениям частных характеристик присваивается определенное количество баллов, а затем по общей их сумме происходит общая оценка ФСП. За рубежом широко используются различные факторные модели. Например, модели Альтмана, Тишоу, Лиса и других авторов.

В нашем случае более адекватную оценку сложившейся ситуации может дать следующая модель:

Где  а – доля сомнительной дебиторской задолженности в общем ее объеме.

в– доля неликвидов в текущих активах. (куда входит и сомнительная задолженность)

Xi=Pi/PЭТАЛОН, где Pi - фактический уровень частных характеристик, рассчитанных различными методами.

PЭТАЛОН – оптимальный уровень тех же характеристик.

Ясно, что функция построения по методу наименьших квадратов учитывает требования деловой активности, поскольку положительное отклонение и превышение фактического уровня над оптимальным, расценивается как факт негативный.

Вместе с тем предложенный алгоритм вычисления обобщенного показателя финансового состояния является гораздо более гибким, чем любой другой, т.к. конкретная ситуация может быть задана подбором оптимальных значений. Но в этом заключается и неудобство предложенного метода, т.к. определить адекватный ситуации оптимизм частной характеристики не всегда легко.

В нашем случае:

P1 – обобщенный показатель платежеспособности, его оптимумом следует счесть максимальное значение.

P2  - коэффициент текущей ликвидности.

P3 – коэффициент абсолютной ликвидности (введен для реализации требований деловой активности).

Следует обратить внимание, что оптимальным уровнем значений ликвидности не могут быть признаны их нормативы. В этом случае снижение коэффициента будет расценено как факт, в высшей степени положительный. Факторный анализ этих показателей свидетельствует, что снижение имело место за счет приближения срока погашения долгосрочных пассивов, а  не за счет краткосрочного привлечения средств или превращения денежных средств в запасы. Оптимальным уровнем текущей ликвидности следует счесть ее величину на начало отчетного периода. Оптимальным уровнем абсолютной ликвидности следует счесть условную абсолютную ликвидность, сложившуюся лишь в результате  снижения уровня денежных средств. Ясно, что при таком наборе (p эталон) функция будет признавать снижение коэффициента структуры заемного капитала за негативную тенденцию. Это еще один пример  «логической ловушки» при исследовании бухгалтерского баланса.

P4 и P7 – показатели оборачиваемости, оптимумом следует признать наибольшее значение.

P6 – величина, обратная периоду оборачиваемости дебиторской задолженности, ее рост свидетельство положительной тенденции, оптимумом следует признать наибольшее значение.

P9 – доля дебиторской задолженности в объеме оборотных средств. Если учесть, что при превышении прав требования над кредиторской задолженностью организация в ущерб себе вынуждена сдерживать интенсивность формирования своих ресурсов, то оптимум этой величины легко найти через кредиторскую задолженность.

Остальные показатели рейтинговой оценки достаточно просты в логической интерпретации.

За отчетный период финансовое состояние организации ухудшилось на двадцать три процента, причем три процента от этой величины является следствием увеличения неликвидов.

Финансовое состояние прошлого отчетного периода так же отличается от заданного функцией идеального состояния

F (х) = 0

Однако, алгоритм оценки таков, что динамике показателя должно быть уделено более внимания, чем абсолютным его значениям.

Исследования необходимо продолжить оценкой финансового состояния по другому алгоритму расчета. Если предыдущая функция была основана на отклонение от оптимальных значений и учитывала характеристики интенсивности движения средств, то следующую необходимо строить на принципе наибольшего удаления от начала координат.

F(x)→max

Если первый показатель отражает все тенденции финансовой устойчивости, то второй ориентирован на оценку удовлетворительности структуры баланса для целей стабилизации отношений с кредиторами. То есть, чем больше значение величины, тем меньше вероятность прекращения деятельности вследствии банкротства или нарушений. Следует обратить внимание на присутствие среди переменных коэффициента автономии и коэффициента структуры заемного капитала одновременно. Здесь нет противоречия. Ясно, что в условиях, когда первый показатель отличается от единицы, наилучшая структура баланса имеет место при максимизации второго.