Агрессия в социуме. Сравнение точек зрения

     Все существующие ныне теории агрессии, при  всем их многообразии, можно подразделить на четыре основные категории, рассматривающие  агрессию как:

1) врожденное  побуждение или задаток (теории  влечения);

2) потребность,  активируемая внешними стимулами  (фрустрационные теории);

3) познавательные  и эмоциональные процессы;

4) актуальное  проявление социального.

     Первая  категория теорий, несмотря на многообразие подходов, исходит из того (и это  объединяет эти теории и составляет их центральное звено), что агрессивность рассматривается ее сторонниками как врожденная инстинктивная форма поведения. Иными словами, агрессия проявляется потому, что она генетически запрограммирована. Следовательно, какие-либо, даже самые положительные, изменения в социальной среде не способны предотвратить ее проявление. Максимум, возможно, ослабить ее. И в этом, несомненно, есть доля истины.

     Вторая  категория теорий (агрессия как потребность, активируемая внешними стимулами, агрессия как побуждение) как раз наоборот, считает возможным не только ослабление, но полное искоренение агрессии, поскольку саму агрессию относит к проявлениям влияния и воздействия внешней среды и условий (фрустрации, возбуждающих и аверсивных событий).

     Третья группа теорий, в отличие от предыдущих, учитывает такие аспекты человеческого опыта, как когнитивная и эмоциональная деятельность, Именно этим она отличается от них. Сторонники этих теорий утверждают возможность управления агрессией, контроля над поведением «простым» научением людей реально представлять себе потенциальные опасности, адекватно оценивать угрожающие ситуации.

Наконец, согласно четвертой группе теорий (теории социального  научения), агрессия представляет собой  приобретенную в процессе научения модель социального поведения. Агрессивные реакции усваиваются и поддерживаются путем непосредственного участия в ситуациях проявления агрессии, а также путем пассивного наблюдения агрессивных проявлений. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Эволюционный подход

     Эволюционный  подход к развитию человеческой агрессивности опирается, в первую очередь, на теорию К. Лоренца, разработанную в результате изучения поведения животных. Согласно его концепции агрессия берет свое начало из врожденного инстинкта борьбы за выживание. Этот инстинкт развился в ходе эволюции и выполняет три важные функции:

1) борьба рассеивает  представителей видов на широком  географическом пространстве,

2) агрессия помогает  улучшить генетический фонд вида  за счет того, что оставляют потомство только наиболее сильные и энергичные,

3) сильные животные  лучше защищаются и обеспечивают  выживание своего потомства. 

     Однако, в применении к человеку, скорее нужно констатировать негативную роль второго пункта. Энергия агрессии генерируется в организме спонтанно, непрерывно, в постоянном темпе, регулярно  накапливаясь с течением времени. Чем  больше количество агрессивной энергии имеется в данный момент, тем меньшей силы стимул нужен для того, чтобы агрессия «выплеснулась» вовне. Это так называемая «психогидравлическая модель» агрессии, созданная на основе исследования агрессии животных. Конечно, можно поспорить с автором за механический перенос на человека данных, полученных в экспериментах на животных, а также в ходе наблюдений за ними. Но не надо забывать, что человек – это то же своеобразное животное и имеет эволюционные и физиологические корни.

     Следовательно теория К. Лоренца объясняет тот факт, как у людей, в отличие от большинства других живых существ, широко распространено насилие в отношении представителей своего собственного вида. Все живые существа, особенно хищные животные, обладают способностью подавлять свои стремления. Это препятствует нападению на представителей своего вида. Люди же, как менее опасные с биологической точки зрения существа, обладают гораздо более слабым сдерживающим началом. На ранних этапах становления человечества это было не очень опасным, поскольку возможность нанесения серьезных повреждений была достаточно низка. Однако технический прогресс привел к неимоверному росту возможностей человечества нанесения «серьезных повреждений» и поставил под угрозу сам факт выживания человека как вида и всего человечества как такового. И К. Лоренц и З. Фрейд считают агрессию подвластной определенному контролю социальными нормами, и в то же время, и врожденной и неизбежной. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Антропоэкологический подход.

     Одним из подходов к пониманию сущности человеческой агрессивности является, с нашей точки зрения, антропоэкологический подход, применяемый некоторыми исследователями (Гильбурд О.А., 2000; Дерягина М.А., 1994; Корнетов А.Н. и соавт., 1990). Агрессия и агрессивность, зло и насилие, война и разрушения и т.д. и т.п. всеми исследователями человека бесспорно относятся к негативным, аномальным, не желательным явлениям. Однако уже много тысяч лет эти явления сохраняются на всех этапах естественного отбора и, так называемой, геннокультурной эволюции вида Homo Sapiens (Самохвалов В. П. и соавт., 1995). Естественно предположить, что агрессивность и агрессивное поведение, возникшие на определенных этапах эволюции, имеют эволюционный смысл.

     Как и любая форма поведения, агрессивность  проявляется во взаимоотношениях со средой. Поэтому можно считать совершенно естественным и правильным применение антропоэкологического подхода в качестве методологической основы, с позиций которого эволюцию человека можно рассматривать как перманентный процесс адаптации в меняющихся условиях среды обитания. С точки зрения Foley R. (1990) избирательная фиксация тех или иных уникальных для Homo Sapiens особенностей в ходе этого процесса позволили ему получить репродуктивное преимущество над теми, кто не обладал такими чертами. Возможно эволюция «наградила» его (человека) высокой силой агрессии как биологически самого неприспособленного и слабого вида.

     Известно, что эволюция человека происходит путем  генных, морфологических, физиологических  и поведенческих мутаций. Основной постулат этологии гласит, что любое поведение в конкретной экологической ситуации имеет адаптативный или защитный характер (Tinbergen N., 1951). Возникает правомерный вопрос, в какой же экологической ситуации агрессивность оказалась эволюционно полезной формой поведения, когда она приобрела адаптативный смысл? Можно предположить, что, во-первых, будучи физически слабым, лишенным физиологических и биологических механизмов защиты и нападения (сильные ноги или руки, клыки, броня, бивни, рога и т.д.), в экологически агрессивной по отношению к себе среде человек «заразился» этой агрессивностью. То есть приобрел большую силу «витальной энергии». Во-вторых, в ходе эволюции энергия человеческой агрессивности изменила свой вектор от естественной к социальной среде, агрессия стала направляться на человека, против человека. Биологически агрессивная среда породила в человеке адаптативно-защитную агрессию в отношении естественной среды, которая, впоследствии закрепившись генно-культуральными механизмами, стала сутью и основой всех форм человеческой жизнедеятельности. То есть, если правильна концепция В.П. Самохвалова и В.И. Егорова (1995), то формирование агрессивности представляется нами как один из основных факторов психической эволюции человека, возможно наравне с формированием таких особенностей, как прямохождение и речь (Самохвалов В.П., 1994). «Неразумная разумность» человека (по выражению К. Лоренца «разумная, но нелогичная человеческая натура») породила противоречия в естественно-биологической среде человека, что обусловлено своего рода дисгармонией между закономерностями социального поведения, основанного на разуме и культурной традиции, и закономерностями, которые присущи «любому филогенетически возникшему поведению». Дисгармония между этими фундаментальными основными формами поведения привела к тому, что агрессия в человеческом обществе стала принимать «гротескные и бессмысленные формы» и, теряя свой первоначальный видосохраняющий, защитно-адаптативный смысл, стала превращаться в угрозу выживанию. Несмотря на некоторую спекулятивность подобных рассуждений, все же такой ход эволюции человека представляется возможным.

     Подводя итоги можно сказать, что такая динамика имела место не всегда и не у всех народов. Это подтверждается данными антропологических, археологических и исторических исследований. Известны народы и культуры более агрессивные (сельджуки, монголо-татары, кельты), аутоагрессивные (угро-финны), «общество древних охотников», а также «общество земледельцев».Если инстинктивисты видят в человеке лишь набор природных инстинктов, проводя прямые аналогии с животными, то полярной позиции в этом вопросе придерживаются бихевиористы. Причем, их позиция достаточно легко и с готовностью воспринимается определенной частью человечества, поскольку соединяет элементы либерализма с определенной духовной и социальной реальностью нашего бытия. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Этологический подход.

     В разные времена существовали различные  модели отношения общества к агрессии. Агрессия рассматривалась, с одной  стороны, как чуждое человеческому  общежитию поведение, с другой - как необходимое, эволюционно закрепленное свойство человеческой природы. С точки зрения этологии, агрессия, будучи инстинктивно предопределенным и социально обусловленным поведением, напрямую связана с удовлетворением важных жизненных потребностей. Блокирование одной из них вызывает усиление агрессивных тенденций. На уровне индивида патологический или непатологический характер агрессии определяется как соответствующим качеством фрустрируемых потребностей, так и количественными характеристиками агрессивного поведения, а кроме того - его социальной направленностью.

     Являясь универсальным свойством всего  живого, агрессия на уровне человеческого  вида выступает еще и как глобальная макросоциальная проблема. В связи  с этим встает вопрос о профилактике разрушительных тенденций с помощью общественных средств канализации агрессии в социально приемлемые русла и о создании общепсихотерапевтических условий жизни населения, способных уменьшить уровень агрессивности. Этологический подход представляется перспективным как в более широких рамках общей антропологии, так и с точки зрения конкретной психотерапевтической парадигмы. Этолого-физиологический анализ позволяет проследить всю последовательность проявлений агрессивного поведения, начиная с морфологических мозговых структур, и заканчивая видоспецифическими моторными паттернами. Специфический набор моторных актов (мимики, позы, жеста, вокализации) составляют картину той или иной формы поведения, представляющую невербальный канал коммуникации, интегрированный на корково-подкорковом уровне. Эти двигательные параметры и составляют типологию агрессивного поведения.

     В этологии выделяется несколько функций  внутривидовой агрессии. К ним  относятся: функция территориальности; функция полового отбора; родительская функция; функция иерархии; функция партнерства и проч. Человек унаследовал от "братьев своих меньших" инстинктивные механизмы включения, реализации и завершения агрессивного поведения (обеспечивающиеся определенными мозговыми структурами), а также субъективно положительный эмоциональный компонент его (воодушевление, подобное инстинктивному триумфальному крику серых гусей), способный стать автономным мотивом агрессии.

     Будучи  лишен врожденного запрета на убийство себе подобного (в естественных условиях жестко срабатывающего у всех хищников и слабо развитого у других видов), и силой разума создав оружие (которое становится все доступнее), человек регулирует степень разрушительности собственной агрессии лишь благодаря моральной ответственности, общечеловеческой заповеди "не убий". Последняя все более лишается своего эмоционально-чувственного компонента благодаря совершенствованию оружия (отдалившего агрессора от жертвы) и своеобразной "десенсибилизации" общества к насилию в результате ежедневной информации и целенаправленного манипулирования массовым сознанием.

     Сочетание сильной архетипической агрессивности  с жестким табу в отношении  агрессии к соплеменнику в условиях, препятствующих проявлению агрессии во вне, ведет к невротизации, либо прорывается  в аутоагрессивном и рискованном (в том числе аддиктивном) поведении. Такая реализация неразряженной агрессивности создает впечатление наличия особого "инстинкта смерти" (по З. Фрейду), не существующего с точки зрения этологии, но являющегося социальной метафорой современного общества.

     Шансы человеческого вида избежать самоуничтожения  могут сушественно повыситься в  случае, если условия жизни, социальные традиции, межчеловеческие коммуникации и политическая организация общества будут ориентироваться на эволюционно-биологические законы антропологии. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Сравнение точек зрения в подходах к изучению агрессии

     Условно, все подходы к агрессии можно  разделить на два направления: системный  и атрибутивный. Сущность системного подхода заключается в использовании агрессии как инструмента борьбы больших социальных общностей - классов, рас, видов. Для атрибутивного подхода характерно видение агрессии как свойства индивида, социальной группы, этноса.