Виды трудового договора. Изменение трудового договора

С Т. был заключен трудовой договор N 132, срок которого был  продлен еще на год, затем трудовой договор N 414, срок действия которого истекал 31 декабря 2001 г., но дополнительными  соглашениями был продлен до 30 июня 2003 г., 31 августа 2003 г. и до 31 декабря 2003 г.

Таким образом, договор N 132 в силу ст. 17 КЗоТ РФ и  ст. 58 ТК РФ был заключен на неопределенный срок, и последующее заключение новых  трудовых договоров едва ли может  быть признано правомерным.

4. Суд не учел то обстоятельство, что работа главного бухгалтера ни в одной организации не носит срочного характера, и соответственно, с главными бухгалтерами срочные трудовые договоры могут заключаться только с учетом положений ст. 58 ТК, т.е. в том случае, когда необходимость заключения договора на определенный срок обусловлена характером предстоящей работы или условиями ее выполнения, необходимыми для заключения срочного трудового договора.

Таким образом, решение Тверского районного  суда, состоявшееся 3 марта 2005 г., вынесено с нарушением норм действующего законодательства о труде и прямо противоречит позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

М. и Б. обратились в Мещанский районный суд с  иском к ГУП г. Москвы "Городской  центр жилищных субсидий" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы  за время вынужденного прогула и  возмещении морального вреда.

В судебном заседании  было установлено, что 10 апреля 2003 г. между  Государственным унитарным предприятием г. Москвы "Городским центром жилищных субсидий" и М. был заключен срочный  трудовой контракт, согласно которому она была принята на должность главного специалиста экономического отдела. Срок договора истекал 9 апреля 2004 г.

1 марта 2003 г.  между Государственным унитарным  предприятием г. Москвы "Городским  центром жилищных субсидий" и  Б. был заключен срочный трудовой  договор сроком на один год  - по 29 февраля 2004 г., - в соответствии  с которым Б. принимался на  должность начальника территориального  отделения "Городского центра  жилищных субсидий".

Согласно Постановлению  Правительства Москвы от 7 октября 2003 г. N 835-ПП "О преобразовании Государственного унитарного предприятия города Москвы Городского центра жилищных субсидий в Государственное учреждение города Москвы Городской центр жилищных субсидий" ГУП ГЦЖС было преобразовано  в ГУ ГЦЖС и стало правопреемником  всех прав и обязанностей ГУП ГЦЖС в соответствии с передаточным актом.

В связи с  реорганизацией предприятия с истцами  были перезаключены трудовые контракты  на новые сроки, по истечении которых  они были уволены. С М. трудовой договор  был перезаключен 16 января 2004 г. сроком до 15 января 2005 г., и она была принята  на должность заведующей сектором планового  отдела N 6/1. С Б. трудовой договор  был перезаключен 16 января 2004 г. сроком на один год, и он был зачислен на должность начальника окружного  отдела центра жилищных субсидий "Ломоносовский" N 78 в ГУ ГЦЖС.

Основанием для  заключения срочного трудового договора было достижение истцами пенсионного  возраста. Сама работа, как видно  из наименования должностей, срочного характера не носила.

Поскольку М. и  Б. действительно являлись пенсионерами по возрасту, суд счел их требования необоснованными и не подлежащими  удовлетворению.

Однако при  вынесении судом решения не было учтено, что достижение работником пенсионного возраста само по себе не может служить достаточным  основанием для заключения с ним  срочного трудового договора по инициативе работодателя, что вытекает из положений  ст. 2 Конвенции МОТ от 25 июня 1958 г. N 111 "Относительно дискриминации  в области труда и занятий". Согласно положениям указанной Конвенции Российская Федерация обязалась проводить национальную политику, направленную на поощрение равенства в отношении труда и занятий с целью искоренения всякой дискриминации в этой области.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и  свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также  от других обстоятельств, не связанных  с деловыми качествами работника.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического  лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у  него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного  уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Как усматривается  из материалов дела, иных оснований, кроме  достижения истцами пенсионного  возраста, для заключения с ними срочного трудового договора не имелось.

Заключение с  М. и Б. срочных трудовых договоров  по данному основанию нарушает положения  вышеназванной Конвенции МОТ, противоречит нормам ст. 3 и 58 ТК РФ.

Довод суда о  том, что истцы не возражали против заключения с ними срочного трудового  договора, не может быть признан  состоятельным, поскольку и для  М., и для Б. заработная плата, которую  выплачивал им работодатель, имела  существенное значение и иных доходов (кроме пенсии) они не имели.

Кроме того, рассматривая данное дело, суд проигнорировал нарушение  работодателем нормы ст. 75 ТК РФ, в соответствии с которой при  изменении подведомственности (подчиненности) организации, а равно при ее реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) трудовые отношения  с согласия работника продолжаются.

М. и Б. выразили желание продолжить трудовые отношения  с организацией после ее реорганизации, и заключение с ними новых трудовых договоров нельзя признать правомерным.

В связи с  этим необходимо отметить, что перевод  на другую работу оформляется не заключением  нового трудового договора, а составлением дополнительного соглашения к уже  имеющемуся (ст. 57 ТК).

Таким образом, решение Мещанского районного суда, состоявшееся 18 мая 2005 г., не соответствует  нормам действующего законодательства и прямо противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.