Информационные войны в современную эпоху

   Что касается немецких телеканалов, то, как  заверили "Газету.ru" журналисты из этой страны, их СМИ работали взвешенно. "Я могу говорить о немецких СМИ, поскольку американские не смотрю, и точно могу сказать: они дают информацию взвешенно, тогда как на российским телевидении идет пропаганда. На это больно смотреть. Когда я в школе учил, что такое советская пропаганда, не мог подумать, что увижу это своими глазами", - поделился своим мнением автор немецкого журнала Focus Борис Райтшустер, давно работающий в России.

Немецкий  радиожурналист Эрик Альберхт отметил, что война на Кавказе стала темой номер один для почти всех немецких СМИ, а многие издания даже выделили для освящения военных действий дополнительные полосы.

"Что  касается того, кто выиграл идеологическую  войну, то я заметил такую  тенденцию: если сначала писали  о том, что напала Грузия, то  по ходу развития конфликта  все больше акцентировали внимание  на том, что Россия - это агрессор, который напал на маленькую  и беззащитную Грузию", - рассказал  немец. И заметил, что "в целом симпатии немецких журналистов на стороне Грузии". 
 
 
 
 
 

Россия 

   Российские  телеканалы, которые явно опосредованно  являются государственными, с самого начала рассказывали больше о том, что  происходит в Южной Осетии. Реакция  грузинской стороны становилась  известна в основном по сюжетам о  заседаниях Совета Безопасности ООН. Впрочем, о неоднократных заявлениях Саакашвили о прекращении огня тоже сообщалось.

Появлялись  и обзоры прессы, в которых журналисты давали понять, что западные СМИ  откровенно врут, необъективны и мало что понимают, что же происходит на самом деле.

   Единственный  информационный российский телеканал "Вести-24" транслировал все выступления  военных, министров, президента и других спикеров в прямом эфире. Заявления  анонсировались в сухой, почти военной  стилистике - ПКФ (пресс-конференция).

Кадры прячущегося среди охранников Саакашвили были не только продемонстрированы всеми  каналами в сопровождении ехидных  комментариев, но и послужили поводом  для психиатрического анализа личности грузинского президента. Это был  пример самой неприкрытой пропаганды.

   В дневной прайм-тайм, как ни в чем не бывало, госканал показал затяжной сюжет о состоянии психики президента. Заведующий кафедрой психологии Института имени Сербского профессор Фарид Сафуанов во вторник вообще стал главным гостем на телеканалах, входящих в холдинг ВГТРК, - "Россия" и "Вести-24". На фоне гигантских фотографий Саакашвили, где он выглядит не самым лучшим образом, профессора просили объяснить, каково психическое состояние грузинского президента. Специалист, посмотрев кадры прячущегося президента, подтвердил, что Саакашвили был явно в панике и "потерял контроль над ситуацией". Но Сафуанов был не очень настроен ставить какие-то диагнозы грузинскому президенту. "Я бы не хотел переводить разговор в область психического здоровья. Ни один психолог диагнозы на расстоянии не будет ставить", - проговорил он. Интервью вышло на телеканале "Вести-24", а уже в новостной программе на "России" появился полноценный сюжет с комментариями Сафуанова, посвященный "тяжелому детству" и "разгульной юности" Саакашвили. Рассказ сопровождался видеорядом с выступлениями Саакашвили, где тот снова выглядел самым нелицеприятным образом.

В какой-то момент черно-белые кадры выступающего на трибуне политика сменились хроникой с выступлением Адольфа Гитлера.

Еще один российский телеканал Russia today, вещающий на английском языке, также в основном сообщал о событиях в Цхинвали. А одной из заставок стала надпись на черном фоне "Osetian genocide". 

Грузия 

   Грузия  с первого же дня фактически объявила блокаду российским СМИ. С 9 августа  на территории страны было прекращено вещание российских телеканалов, а  зайти на грузинские сайты практически  невозможно. Впрочем, порою это было связано и с многочисленными  хакерскими атаками. Кроме того, в  Грузии были заблокирован доступ к  сайтам с расширением .ru.

Грузинские  СМИ разнообразием не баловали: в  основном, поставлялись реляции руководства  страны. Заявления российской стороны, а также югоосетинской не транслировались.

   В такой же стилистике грузинские журналисты рассказывали о том, что страна находится  в осадном положении и вот-вот  российские войска дойдут до Тбилиси. Как писали русскоязычные блоггеры, в основном находящиеся за рубежом, грузинские телеканалы подробно живописали "зверства" российских военных. О  том, что они бомбят детские сады, больницы, дома и убивают мирное население. Регулярно сообщалось об обстреле Россией все новых населенных пунктов в Грузии.

Югоосетинские ополченцы назывались или "сепаратистами", или "бандформированиями", которые вместе с российскими миротворцами устраивали "этнические чистки" грузинского населения.

   Теперь  подробнее о приёмах, которые использовались для создания нужного мнения о происходящих событиях.

1. Осуществляется подача оценки событий, но не фактов о происходящем. Практически отсутствуют полные цитаты заявлений политиков, из текста заявлений выделяются нужные фразы, которые используются для поддержки продвигаемой оценки. Таким образом достигается, с одной стороны, более лёгкое усвоение нужной точки зрения читателями, а с другой затрудняется получение объективной информации для человека, желающего самостоятельно составить своё мнение о происходящем. 
2. В первую очередь идёт освещение событий со слов грузинской стороны, и лишь затем - подача части фактов и мнений российских политиков. Таким образом, наиболее читаемая часть головной страницы состоит целиком из оценки события и заявлений тбилисских органов власти. До контраргументирующей части добирается лишь искушенный читатель, плюс её наличие позволит позднее заявить о непредвзятости подачи информации. 
3. Несравнимо чаще, чем российские и южноосетинские, цитируются грузинские источники, что позволяет создать ощущение наличия большего числа аргументов в Тбилиси и подозрительного молчания со стороны Москвы. 
4. Более мягкие для России оценки перемещены во вторичные материалы. Таким образом получается снизить доступность сведений, которые могут помешать однозначному преподнесению России в качестве агрессора, и, опять-таки, заявить о непредвзятом представлении всех точек зрения на события. 
5. Неполное описание предистории сепаратной политики Южной Осетии. Сайты CNN и Reuters, в отличие от BBC, полностью игнорируют исторические события, имевшие место на территории Южной Осетии до момента распада СССР, а также не говорят об этнических основаниях обособленности данной территории. Таким образом историческая картина упрощается до борьбы имперских амбиций России и ищущей воли Грузии. 
6. В цитатах заявлений лидеров государств опускаются части, осуждающие грузинскую агрессию. Негативные оценки действий грузинский властей (например, первоначальное заявление Ангелы Меркель) не находят отражения на сайтах, заявления выхолащиваются до фраз осуждения боевых действий и призывов к возвращению к мирным переговорам. При помощи этого метода создаётся ощущение отсутствия явного осуждения действий грузинской стороны. 
7. Откровенная подмена фактов. Была встречена мной однажды в головной статье на сайте CNN, в которой утверждалось, что русские танки вступили на территорию Южной Осетии ещё в четверг. Таким образом поддерживалась версия о том, что Россия первой развязала боевые действия и принудила Грузию защищаться. В целом, данный метод мне кажется неэффективным, т.к. основную часть дезинформации всё равно обеспечивают грузинские источники. 
8. Образ России как страны-агрессора активно создавался на Западе уже несколько месяцев. При поиске в англоязычном интернете по запросам вида "Georgia Russia war" можно обнаружить значительную число статей, предполагающих скорое начало военных действий в одной из непризнанных автономий Грузии с участием России. Этим обеспечивается снижение возможности критической оценки подаваемых новостей жителями западных стран. 
9. Игнорирование миротворческой миссии России в регионе. На сайтах CNN и Reuters события рассматривается исключительно как территориальное стяжательство со стороны РФ, абсолютно отсутствуют упоминания о правовых аспектах пребывания российских миротворцев на территории Южной Осетии до настоящего времени и роли этого контингента в сохранении мира на протяжении нескольких лет. Считаю нужным сделать вывод, что многие из ведущих западных СМИ ведут активную информационную войну на стороне Грузии и её союзников. Успешность их действий определяется наличием широкого арсенала средств и методов, которые позволяют эффективно выставлять ситуацию в Южной Осетии в крайне неблагоприятном для России свете.  
 

§2. Итоги информационной войны 

   Российско-грузинская война включала в себя жёсткое  информационное противоборство на международной  арене. По оценке абсолютного большинства  обозревателей и экспертов, Россия, имея полную поддержку населения  внутри страны, одержав убедительную победу на поле боя, тем не менее, проиграла  информационную войну Грузии (по крайней  мере, в краткосрочной и среднесрочной  перспективе: 3-6 месяцев). С одной  стороны, она оказалась неготовой  к массированной информационной агрессии противника, а с другой - в информационном противостоянии наша страна выступала в одиночестве, в то время как Грузия действовала  в ней единым фронтом с США, НАТО, Евросоюзом. Парадоксально, но факт: проигравший противник сделал своё поражение победой, применив современные технологии информационного воздействия и манипуляции сознанием на население Грузии и зарубежную аудиторию. Военный преступник Саакашвили оказался «на коне», поддержанный собственным народом и вызвав сочувствие официальных кругов и широкой общественности многих стан мира.

   Российское  руководство явно недооценило информационно-психологические  аспекты вооружённого конфликта  с Грузией и не предприняло  действенных превентивных мер для  нейтрализации подрывной пропаганды режима Саакашвили и его покровителей, рассчитанной на грузинское население  и мировое сообщество. Этот недопустимый просчёт должностных лиц, ответственных  за безопасность страны, повлёк за собой  серьёзные негативные последствия  для России. Он заслуживает, по меньшей  мере, самого сурового порицания уже  по той причине, что были очевидными установки Саакашвили и грузинской элиты на военное решение югоосетинского и абхазского вопросов, что рано или поздно российско-грузинская война  представлялась неизбежной.

   У России было достаточно времени, чтобы  овладеть инициативой в информационном пространстве и не позволить противнику столь нагло и почти беспрепятственно распространять по всему свету выгодную для себя интерпретацию вооружённого конфликта и навязывать общественности, уходя от фактов, свои ложные оценочные суждения, касающиеся событий на Кавказе.

   Все постсоветские годы Россия не вела массированную, целенаправленную разъяснительную, просветительскую работу по оказанию систематического воздействия на грузинскую и мировую общественность, разоблачающую  военные приготовления сменяющихся  режимов в Грузии; показывающую бесперспективность военного решения межэтнических  противоречий между грузинами, абхазами и осетинами; раскрывающую подлинно миротворческий характер усилий России на Северном Кавказе; формирующую её положительный образ в массовом и индивидуальном сознании как поборника справедливости и защитника малых народов, подвергающихся угнетению и ассимиляции. Россия не использовала имеющиеся каналы донесения информации грузинской и зарубежной аудитории и не создавала новые. Нет сомнения, что если бы она заблаговременно, начиная, по крайней мере, с 2004 года, запустила свои новостные ленты с фактами и комментариями в международные средства массовой информации о событиях на Кавказе, то реакция на российско-грузинский вооружённый конфликт и в самой Грузии, и даже в США, на Западе была бы несколько другой. Тогда вряд ли у Саакашвили была такая единодушная поддержка в стране и на Западе, которую он имел с началом войны. Тогда не так просто западным СМИ было бы сделать из России агрессора, а Грузию представить её жертвой. [12, стр. 178]

   На  этом фоне была заметной слаженность действий западных СМИ. Как по команде, они с первых часов войны стали средством борьбы против России, инструментом военной пропаганды Саакашвили. Они оказались закрытыми для любой правдивой информации с фронта. Саакашвили и западные специалисты в области информационно-психологической войны сумели оперативно переиначить истину и представить почти во все мировые средства массовой информации свою версию событий на Северном Кавказе, которую они методично распространяли по всему свету.

   Наши  разъяснения не сумели прорвать информационную блокаду Грузии, на Западе и пробиться  в массовое сознание населения, чтобы  довести правду о войне и убедить  широкую аудиторию в правильности и благородстве поведения России, в преступности действий грузинского  режима. Конечно, наивно было бы думать, что правящие круги США, Запада, НАТО поддержат Россию в этой войне, но сформировать международное общественное мнение, сочувственно относящееся к  южноосетинскому народу и осуждающее нападение грузинских войск на российских миротворцев, вполне можно было.

   Главным приёмом западных СМИ в освещении  российско-грузинской войны является полное замалчивание истинных её причин. Речь идёт о том, что, за крайне редким исключением, в передачах не говорится  о существовании на территории Грузии отдельных народов - осетин и абхазов, которые исторически не входили  в её состав, а сейчас добиваются независимости. Скрывая историю  межэтнических взаимоотношений  в Грузии, западные СМИ без труда  рисуют картину войны как нападение  России на Грузию. Как известно, первая воспринятая информация, как правило, становится определяющей для формирования позиции по отношению к произошедшему событию. К тому же, по геббельсовской формуле, чем невероятнее ложь, тем охотнее в неё верят. Западные СМИ не брезговали подтасовкой данных, замалчивали события в вооруженном конфликте. Так, разрушения в Цхинвале канал CNN и другие западные кампании выдавали за съёмки в Гори. Фактически, западные СМИ освещали ход войны с подачи Саакашвили и в интересах Грузии. Им удалось настроить общественное мнение в своих странах против России, сделать её агрессором.

   Судя  по целому ряду признаков военной  грузино-американской кампании на Северном Кавказе, существовал заблаговременно  созданный сетевой штаб информационно-идеологического  обеспечения действий войск. Его  подразделения находились в Грузии, США, Европе. Непосредственно при  Саакашвили была группа бельгийских  и американских специалистов в области  информационного противоборства, которая  помогала ему в подготовке текстов  выступлений и заявлений. Была тщательно спланирована и осуществлена крупномасштабная, глобальная спецпропагандистская операция по дезинформации мирового сообщества в отношении замысла, причин, характера и самого хода войны; по навязыванию мировому общественному мнению собственной, ложной интерпретации событий; по блокированию доступа России в информационное пространство; по склонению стран и населения к поддержке агрессивных действий Грузии, политики США и осуждению нашей страны.

   Вместе  с тем, поражение России в информационной войне с Грузией и её союзниками нельзя считать тотальным и судьбоносным. Важнейшее значение имеет тот  факт, что Россия победила на внутреннем фронте информационной войны. Действия верховной власти по отражению агрессии и принуждению Грузии к миру нашли  полную поддержку у большинства  населения страны. Произошёл подъём народного духа. Впервые в постсоветское  время проявилось единение власти, армии и народа, что стало залогом  военной и политической победы над  грузино-американскими агрессорами. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

§3. Последствия информационной войны

   Взрыв нескольких гранат нельзя назвать войной, кто бы их не бросал. Взрыв нескольких водородных бомб - это уже и начатая  и завершенная война.

Информационную  пропаганду 50-ых, 60-ых годов, которой  занимались СССР и США, можно сравнить именно с несколькими гранатами. Поэтому никто не называет прошлое  противостояние информационной войной, в лучшем случае оно заслуживает  термина "холодная война".

   День  сегодняшний, с его телекоммуникационными  вычислительными системами, психотехнологиями кардинально изменил окружающее пространство. Отдельные информационные ручейки превратились в сплошной поток. Если ранее было возможно "запрудить" конкретные информационные каналы, то сегодня все окружающее пространство информационно коллапсировалось. Время на информационное взаимодействие между самыми отдаленными точками приблизилось к нулю. В результате проблема защиты информации, которая ранее была как никогда актуальна, перевернулась подобно монете, что вызвало к жизни ее противоположность - защиту от информации.

   Почему  надо защищать информационную систему  от информации? Потому что любая  поступающая на вход системы информация неизбежно изменяет систему. Целенаправленное же, умышленное информационное воздействие  может привести систему к необратимым  изменениям и к самоуничтожению.

Поэтому информационная война - это не что  иное, как явные и скрытые целенаправленные информационные воздействия систем друг на друга с целью получения  определенного выигрыша в материальной сфере.

Исходя  из приведенного определения информационной войны, применение информационного  оружия означает подачу на вход информационной самообучающейся системы такой  последовательности входных данных, которая активизирует в системе  определенные алгоритмы, а в случае их отсутствия - алгоритмы генерации  алгоритмов.