Первобытное общество

 

Восточные государства в некоторых  своих чертах существенно отличались друг от друга. В одних, как в Китае, рабство носило домашний, семейный характер. В других, как в Египте, было много рабов, которые наряду с общинниками вносили значительный вклад в экономику. Однако в отличие  от европейского, античного рабства, основанного на частной собственности, в Египте рабы в подавляющем большинстве  были собственностью государства (фараона) или храмов.

 

Вместе с тем все восточные  государства имели много общего в главном. Все они были абсолютными  монархиями, деспотиями; обладали мощным чиновничьим аппаратом; в основе их экономики лежала государственная  форма собственности на основные средства производства («власть-собственность»), а частная собственность имела  второстепенное значение.

 

Восточный путь возникновения государства  представлял собой плавный переход, перерастание первобытного, родоплеменного общества в государство. Основными  причинами появления государства  здесь были:

 

- потребность в осуществлении  масштабных ирригационных работ  в связи с развитием поливного  земледелия;

 

- необходимость объединения в  этих целях значительных масс  людей и больших территорий;

 

- необходимость единого, централизованного  руководства этими массами.

 

Государственный аппарат возник из аппарата управления родоплеменными объединениями. Выделяясь из общества, государственный  аппарат становился во многом противоположным  ему по своим интересам, постепенно обособлялся от остального общества, превращался в господствующий класс, эксплуатирующий труд общинников.

 

Следует указать и на то, что  восточное общество было застойным, стагнационным: на протяжении веков, а  иногда и тысячелетий, оно практически  не развивалось. Так, государство в  Китае возникло на несколько веков  раньше, чем в Европе (в Греции и Риме). Хотя в Китае имели место существенные социальные потрясения (иностранные завоевания, крестьянские восстания, в том числе и победоносные и т.п.), однако они приводили лишь к смене царствующих династий, само же общество вплоть до начала XX в. оставалось в основном неизменным.

 

Африканские государства формировались  в основном по тому же «сценарию», однако исследователи указывают на некоторые  особенности раннего государства  Африки, отличающие его от государства  «восточной деспотии»: верховная власть была не наследственной, а выборно-наследственной, система управления строилась на геронтократическом принципе для нижних уровней, на аристократическом (меритократическом) - для более высоких. Кроме того, правители ранних государств Африки были связаны системой ограничений: в передвижении, в контактах с населением, что вытекало из представлений об их сакральности; в принятии важнейших решений, так как существовал известный противовес их власти в лице совета из представителей родовой знати.

 

В целом же и в этом регионе  земного шара процесс монополизации  функции общественного управления общинной верхушкой, т.е. зарождение государства, при отсутствии частной собственности  на основное средство производства и  разделения общества на классы являлся  типичным, определяющим в становлении  государственности, естественный ход  которого был нарушен в результате колонизации материка.

 

Западный путь

5.4. Западный путь возникновения  государства

 

 

 

В отличие от восточного пути, имевшего универсальный характер, западный путь был явлением своего рода уникальным, скорее, исключением из общего правила. Однако надо иметь в виду, что  именно западное общество стало «локомотивом истории», именно европейские государства  в короткий исторический срок обогнали значительно раньше возникшие восточные  и в решающей степени определили весь ход человеческого прогресса.

 

Ведущим государствообразующим фактором на территории Европы было классовое разделение общества. В свою очередь, это обусловливалось тем, что здесь на стадии протогосударства (чиф-дома), формой которого была «военная демократия», происходило интенсивное формирование частной собственности на землю, а также на другие средства производства: скот, рабов.

 

В наиболее чистом виде это можно  наблюдать на примере Древних  Афин, где государство развивалось, частью преобразуя органы родового строя, частью вытесняя их путем внедрения  новых органов, заменив их постепенно государственными органами власти. Место  «вооруженного народа» занимает вооруженная «публичная власть», уже  не совпадающая с обществом, отчужденная  от него и готовая выступить против народа.

 

Уже на раннем этапе разложения общинного  строя наблюдается экономическое  неравенство: у аристократов (героев, базилевсов, которых Гомер называл «жирными») земельных наделов, рабов, скота, орудий труда больше, чем у рядовых общинников. Наряду с рабством, носившим преимущественно патриархальный характер, когда рабы использовались в качестве домашней прислуги и не были основной производительной силой, появляются наемный труд, батрачество безнадельных общинников. По мере развития частной собственности растет влияние экономически сильной группы, которая стремится ослабить роль народного собрания, базилевса (выступавшего военачальником, верховным жрецом, верховным судьей) и передать власть своим представителям.

 

Трения между наследственной аристократией  и массами, принимавшие порой  весьма острые формы, отягощались борьбой  за власть другой группы обладателей  частной собственности, нажитой  морским грабежом и торговлей. В  конечном счете наиболее богатые собственники и начали занимать ответственные государственные должности - господство родовой знати было ликвидировано.

 

Следовательно, для генезиса Афинского  государства характерно то, что оно  возникало непосредственно и  прежде всего из классовых антагонизмов. Постепенно формируемая частная  собственность стала базой, фундаментом  для утверждения экономического господства имущих классов. В свою очередь, это позволило овладеть институтами  публичной власти и использовать их для защиты своих интересов. В  литературе Афины нередко называются классической формой возникновения  государственности.

 

В Древней Спарте особенности возникновения  государства были обусловлены рядом  иных обстоятельств: спартанская община завоевала соседние территории, население  которых стало общинными (а не личными) рабами-илотами, численность  которых многократно превышала  численность спартанцев. Необходимость  руководить ими и держать в  повиновении потребовала создания новых органов власти, нового аппарата. Вместе с тем стремление не допустить  имущественного неравенства (а следовательно, и социальной напряженности) среди «коренных» спартанцев» недопущение в этих целях частной собственности на рабов и на землю, которая, оставаясь в государственной собственности, делилась на равные участки по числу полноправных жителей, постоянная угроза восстания илотов и другие обстоятельства привели к тому, что Спарта стала аристократической республикой с весьма жесткими, даже террористическими методами управления и сохранившимися значительными пережитками первобытно-общинного строя. Жесткость режима, проводившего линию на уравнительность, способствовала как бы консервации существовавших порядков, не давала возникнуть той социальной силе, которая могла бы ускорить ликвидацию остатков родоплеменной организации.

 

В Риме процесс формирования классов  и государства в силу ряда причин тормозился и переходный к государству  период растянулся на столетия. В длившейся 200 лет борьбе между двумя группами свободных членов римского родоплеменного общества плебеи вырывали у патрициев  одну уступку за другой, В результате этих побед общественная организация  Рима стала обладать значительной демократичностью. К примеру, утвердилось равноправие  всех свободных граждан, закрепился принцип, согласно которому всякий гражданин  был одновременно земледельцем и  воином, установилось и весомое социально-политическое значение сельской общины, которая  всегда оставалась собственником общинной земли. Все это замедляло развитие имущественного и социального неравенства  в среде свободных граждан  и формирование частной собственности  как важного фактора классообразования.

 

Положение качественно изменилось лишь к концу II в. до н.э. с началом массового обезземеливания крестьян-общинников. С другой стороны, в результате непрекращающихся завоеваний в городах и сельских местностях скапливается такая масса рабов, что римская семья, которая традиционно выполняла децентрализовано функцию подавления и удержания и повиновения несвободных, оказалась не в состоянии ее осуществлять. (Между II в. до н.э. и II в. н.э. из 60-70 миллионов населения всей Римской империи полноправных свободных граждан насчитывалось не более 2 миллионов человек - около 3%.) В конце концов необходимость умерять столкновения различных социальных групп необъятной империи и удерживать в повиновении подвластные и зависимые эксплуатируемые народы привела во II в. до н.э. к созданию мощной государственной машины.

 

Итак, в главном и основном процесс  государствообразования в Риме был таким же, как и в Афинах. Разложение родоплеменного строя шло тем же путем, что и в Греции. Так же, как и в Греции, экономически сильная группа постепенно захватила власть, формируя выгодные ей органы. Однако в Риме в эти процессы решительно вмешалась третья группа населения - плебеи. Представители пришлых племен, лично свободные, не связанные с римским родом, они обладали торговым и промышленным богатством. Экономическое могущество плебеев возросло. Их длительная борьба против патрициев - родовой римской аристократии, - развернувшаяся в связи с укреплением частной собственности и углублением имущественной дифференциации, наложилась на процесс классообразования в римском обществе, стимулировала разложение родоплеменного строя, явилась своего рода катализатором хода образования государства.

 

Несколько иным путем шло становление  Франкского государства. Германские племена  долгое время служили поставщиками рабов для могучего соседа - Рима. Если само положение Греции и Рима способствовало ускоренной ломке патриархального  строя, то эти же естественные условия  в Германии до определенного момента  создавали возможности для некоторого развития производительных сил в  рамках родового общества, тогда как  рабовладение, в том виде, как  оно существовало в Средиземноморье, было экономически даже невыгодно. Разорявшиеся общинники попадали в зависимость  от богатых, а не в рабство, что  способствовало длительному сохранению коллективной формы хозяйствования. Военные потребности, а также  полукочевое земледелие способствовали сохранению коллективной формы общественно-хозяйственной  организации, в которой рабам  просто не могло быть места. Поэтому  там имущественная дифференциация и социальное расслоение привели  постепенно к формированию протофеодального общества.

 

Завоевание франками значительных территорий Римской империи, с одной  стороны, со всей очевидностью показало неспособность родоплеменного строя  обеспечить господство на них, а это  подстегнуло образование государства  раннефеодального типа. С другой стороны, это завоевание разрушило рабовладельческие  порядки и ускорило переход к  феодализму на земле некогда могущественной Римской империи.