Одним словом, реформа
не удалась. Она не достигла
ни экономических, ни политических
целей, которые перед ней ставились.
Деревня в месте с хуторами
и отрубами оставалась такой
же нищей, как и до Столыпина.
Хотя, необходимо привести цифры, которые
приводит Г. Попов - они показывают, что
кое-какие сдвиги в положительную сторону
наблюдались: с 1905 по 1913 гг. объем ежегодных
закупок сельхозтехники вырос в 2-3 раза.
Производство зерна в России в 1913 г. превышало
на треть объем производства зерновых
в США, Канаде, Аргентине вместе взятых.
Российский экспорт зерна достиг в 1912
г. 15 млн. тонн в год. В Англию масла вывозилось
на сумму, вдвое большую, чем стоимость
всей ежегодной добычи золота в Сибири.
Избыток хлеба в 1916 г. составлял 1 млрд.
пудов. Не правда ли, обнадеживающие показатели?
Но все же, главную задачу – сделать Россию
страной фермеров – решить не удалось.
Большинство крестьян продолжали жить
в общине, и это, в частности, предопределило
развитие событий в 17 году. Дело в том,
что столыпинский курс провалился политически.
Он не заставил крестьянина забыть о помещичьей
земле, как рассчитывали авторы указа
9 ноября. Новоиспеченный реформой кулак,
грабя общинную землю, держал в уме и помещичью,
как и остальные крестьяне. К тому же он
становился все более заметным экономическим
конкурентом помещика на хлебном рынке,
а порой и политическим, прежде всего в
земстве. К тому же новая популяция «сильных»
хозяев, на которых рассчитывал Столыпин,
была недостаточной, чтобы стать опорой
царизму...
Здесь ярко проявляется
основная причина неудач буржуазных
реформ – попытка их проведения
в рамках феодальной системы. Можно встретить
утверждение, будто Столыпиными реформам
просто не хватило времени для положительных
результатов. Можно допустить, что столыпинские
реформы, если бы они продолжались, скажем,
еще лет 10, принесли бы определенные результаты,
главным из которых было бы создание слоя
мелких крестьянских собственников- фермеров,
да и то в том случае, по выражению Ленина,
если «обстоятельства сложились исключительно
благоприятно для Столыпина». Но разве
не эти самые фермеры в США стали базой
для появления одной из наиболее антибюрократических
форм демократической республики? На мой
взгляд самым реальным результатом было
бы создание общественной силы, которая неминуемо привела бы в
конце концов к революции. Но не социалистической,
а лишь буржуазной. Но разве можно считать
такой итог успешным с точки зрения абсолютизма,
в рамках и во имя которого претворялась
в жизнь аграрная реформа!?
Список использованной
литературы
1. А. Я. Аврех. «П. А.
Столыпин и судьбы реформ в
России»., М.: Издательство
политической литературы,
1991.
2. Н. Верт «История советского
государства» Москва "Прогресс" 1992
г
3. Бок М. П. «Воспоминания
о моём отце П. А. Столыпине».
Репринтное воспроизведение
издания 1953. – М., 1992
4. Зырянов П. Н «Столыпин
без легенд» // История. М., 9, 1991.
5. Сироткин В.Г. «Великие
реформаторы России» // Экономика.
М., 11,1991.
6. Казарезов В.В. «О П.А.Столыпине».
– М., 1991.
7. Г. Попов. О столыпинской
реформе., Наука и жизнь, N 4, 1992