Юридическая этика

Дата добавления: 13 Марта 2012 в 10:26
Автор: e*************@mail.ru
Тип работы: лекция
Скачать полностью (47.14 Кб)
Работа содержит 1 файл
Скачать  Открыть 

Юридическая этика.docx

  —  50.12 Кб

2. Презумпция  невиновности и обязанность доказывания  в нравственном аспекте.

Презумпция невиновности означает признание достоинства и ценности личности. И тот, кого органы власти или другое лицо обвинили в преступлении, вправе считаться невиновным до тех  пор, пока противоположное не будет  доказано с соблюдением законной процедуры и признано независимым и компетентным органом судебной власти с соблюдением всех гарантий справедливого правосудия.

Все ограничения прав человека и  гражданина, связанные с обвинением в преступлении, допускаются лишь при наличии к тому фактических  и юридических оснований. Они  должны быть соразмерны тяжести обвинения  и применяться с учетом личности обвиняемого и последствий для  него самого и его близких, причем экономно, осмотрительно.

3. Нравственное  значение оценки доказательств  по внутреннему убеждению.

Оценка доказательств по внутреннему  убеждению судьи имеет несколько  аспектов: юридический, психологический  и нравственный. Судьи оценивают  доказательства, не будучи связаны  заранее предписаниями закона о  силе и значении тех или иных доказательств  в условиях независимости и запрета  воздействовать на их решения. Оценка доказательств базируется на объективном  и всестороннем рассмотрении всей их совокупности и обстоятельств дела в целом. Психологически внутреннее убеждение означает состояние сознания и чувств судьи, когда он при принятии окончательного решения уверен в  его правильности, не сомневается  в безошибочности своего решения  и готов действовать в соответствии с этим (осудить или оправдать).

Нравственное значение оценки доказательств  по внутреннему убеждению состоит  в том, что за свое решение о  доказанности или недоказанности обвинения  и его последствиях судья несет  ответственность перед своей  совестью судьи и человека. Суверенный в принятии решения, судья отвечает нравственно за его правильность перед обществом, перед подсудимым, потерпевшим, другими участниками  процесса, будучи связан с ними чувством профессионального и человеческого  долга, нравственными отношениями.

 

Глава VI Этика предварительного следствия

1. Общие нравственные  требования к деятельности следователя.

Расследование преступлений представляет собой специфический вид государственной  деятельности, требующий от следователя  соответствующих волевых, психологических  и нравственных качеств, что обусловлено  особенностями его задач и  условий их достижения.

Специфика условий деятельности следователя, накладывающая свой отпечаток на нравственное ее содержание, выражается в ряде положений. Следователь для  раскрытия преступления и обеспечения  неуклонения виновного от ответственности  наделен обширными властными  полномочиями, в том числе и  по ограничению основных прав и свобод человека и гражданина. Он — представитель  власти, правомочный применять меры государственного принуждения. Следователь  по закону самостоятелен в ведении  следствия, при принятии наиболее важных решений. Он ведет следствие в  условиях негласности и, за некоторыми исключениями, единолично. Он самостоятельно принимает решения и несет  за них личную ответственность. Вся  профессиональная деятельность следователя  протекает в общении с людьми, так или иначе причастными  к преступлениям или испытывающими  горе, стрессы в связи с преступлением, нередко в условиях противодействия  установлению истины, борьбы противоположных  интересов. Следователь связан жесткими сроками расследования и в  настоящий период работает во многих случаях с перенапряжением физических и духовных сил из-за чрезмерных нагрузок.

Таким образом, можно сделать вывод, что следователь должен обладать высокими нравственными и психологическими качествами, а нравственные изъяны личности и поведения следователя  могут привести к опасным последствиям.

В своей деятельности следователь  руководствуется тремя видами правил: процессуальными, криминалистическими  и нравственными. Процессуальные нормы  указывают, что именно, в каких  формах, в каком порядке должен делать следователь, производя следствие. Рекомендации, разрабатываемые криминалистикой, помогают следователю наметить тактическую  линию, отыскать приемы и методы, позволяющие  наиболее эффективно выполнять стоящие  перед предварительным следствием задачи: быстро и полно раскрыть преступление и изобличить виновных. Нравственные нормы дают возможность оценить допустимость тех или иных приемов расследования с точки зрения морали *. Разумеется, все виды правил находятся между собой в теснейшей связи и не должны входить в противоречие, хотя среди них главенствует закон, который презюмируется высоконравственным и целесообразным.

2. Этика производства  следственных действий

Допрос является наиболее распространенным следственным действием. Закон предусматривает следующие виды допроса: допрос свидетеля, допрос потерпевшего, допрос обвиняемого, допрос подозреваемого, допрос эксперта. Цель любого допроса — получение показаний об обстоятельствах, существенных для дела, но содержание допроса и нравственные проблемы, могущие возникнуть при его производстве, существенно различаются. Достаточно сопоставить, например, допрос обвиняемого, не признающего себя виновным, и допрос свидетеля, дающего добросовестные и подробные показания.

Допрос с психологической стороны  представляет собой беседу. Ее процедура  и условия регулируются законом, а собеседники находятся в  заведомо неравном положении, когда  один вправе спрашивать, определяя  предмет и приемы беседы, а другой обязан отвечать и притом, как правило, правдиво. Только обвиняемый и подозреваемый  не несут уголовной ответственности  за заведомо ложные показания.

Цель допроса — получение  у допрашиваемого правдивых показаний  об обстоятельствах, существенных для  дела. Следователь не может ограничиваться простым фиксированием того, что  скажет на допросе свидетель, обвиняемый, потерпевший. На следователе лежит  обязанность установить по делу истину, а для ее выполнения необходимы достоверные  доказательства, в том числе соответствующие  действительности показания допрашиваемых. Свидетель, потерпевший, эксперт обязаны  дать правдивые показания под  угрозой уголовной ответственности.

Получение правдивых показаний  при допросе — правовая и нравственная обязанность следователя.

Во время допроса следователь  стремится получить от допрашиваемого показания обо всех известных  тому обстоятельствах дела, и при  этом правдивые показания, соответствующие  тому, что знает допрашиваемый, а  также преодолеть ложь, если она  имеет место.                              

Нравственная сторона получения  показаний при допросе заложена в уголовно-процессуальном законе. Запрещается домогаться показаний  обвиняемого и других участвующих  в деле лиц путем насилия, угроз  и иных незаконных мер.

Насилие в целях получения показаний  глубоко безнравственно и незаконно. Оно влечет уголовную ответственность  допрашивающего.

К числу незаконных и безнравственных  приемов допроса относится постановка наводящих вопросов. Наводящий вопрос, содержащий в своей формулировке желательный для спрашивающего  ответ, внушает допрашиваемому информацию, которой он во многих случаях не располагает, и крайне опасен для  установления истины. Но постановка наводящих  вопросов и безнравственна, так как  противоречит требованию объективного, беспристрастного следствия. Следователь, спровоцировавший наводящими вопросами  неправильные, не соответствующие действительности ответы, впоследствии оказывается вынужден искать выход из ситуации, которую  сам же и создал, если убедится в  ошибочности своей версии. Но еще  хуже, если последствием неправильных методов допросов явятся необоснованные выводы по делу, привлечение к ответственности  невиновного.

Протоколирование допроса должно производиться в соответствии с  законом "в первом лице и по возможности  дословно". Отступления от этого  требования имеют определенную нравственную окраску и могут повлечь за собой нежелательные этические  последствия. Если допрошенный, ознакомившись  с протоколом, обнаруживает, что  его показания в той или  иной степени искажены, записаны не полностью, он утрачивает доверие к  следователю, что, естественно, сказывается  на нравственной оценке личности следователя, его авторитете. При этом не имеет  существенного значения, сознательно ли следователь исказил или неполно записал показания допрошенного. Разумеется, умышленно неправильное фиксирование показаний в протоколе -— глубоко аморально и противозаконно.

Протокол во всех случаях должен быть полным и точным. Спор по поводу правильности протокола между следователем и допрошенным крайне нежелателен. Если же допрошенный просит занести  в протокол уточнения и поправки, то отказать ему в этом следователь  не вправе.

Осмотор места происшествия, казалось бы, не может вызвать каких-либо нравственных коллизий или осложнений, так как здесь обязательные участники — только следователь и понятые. Однако и это следственное действие сопровождается общением с различными людьми и имеет нравственные аспекты.

Достаточно хотя бы рассмотреть  нравственную сторону осмотра в  жилом помещении, который означает проникновение в жилище и определенное вмешательство в личную жизнь. Не случайно ст. 25 Конституции России предусматривает, что проникновение в жилище, если оно происходит против воли проживающих  в нем лиц, должно производиться  в соответствии с судебным решением. Осмотр в жилом помещении не должен подменять обыск. Следователь обязан ограничиться обследованием только тех объектов, которые непосредственно  относятся к происшествию.            

В процессе осмотра места происшествия, местности и помещений, который  производится с участием понятых, часто  специалиста, нередко представителей милиции, важно обеспечить правильные взаимоотношения со всеми присутствующими  при осмотре. Следователь руководит  действиями всех участников осмотра, принимает  меры к удалению посторонних с  места происшествия.

Обнаруженные при осмотре факты, относящиеся к интимным сторонам жизни тех или иных лиц, не подлежат разглашению.

Труп с места происшествия следует  удалять как можно скорее после  завершения осмотра; при этом недопустимо  бесцеремонное, грубое обращение с  телом. Не вызванное необходимостью обнажение при посторонних тела погибшего также нежелательно.

Эксгумация трупа должна производиться  при самом ограниченном круге  участников. Понятые должны быть извещены о характере предстоящих действий. Их рекомендуется приглашать из числа  сотрудников кладбища.

Освидетельствование — осмотр тела человека в целях обнаружения на нем следов преступления или особых примет — требует особого внимания к нравственной стороне его совершения. Как отмечалось выше, процессуальные нормы, регулирующие порядок производства освидетельствования, в значительной части прямо обусловлены необходимостью охраны общественной морали. Следователь не присутствует при освидетельствовании лица другого пола, если оно сопровождается обнажением; понятые в этом случае должны быть того же пола, что и освидетельствуемый, и т. д. Участие в освидетельствовании врача надо признать желательным практически в большинстве случаев. Закон запрещает действия, унижающие достоинство освидетельствуемого лица. Но сам осмотр тела, сопровождающийся обнажением, может быть воспринят лицом как унижение, что нельзя признать безосновательным. Поэтому от следователя требуется особый такт, терпеливое разъяснение цели и значения освидетельствования. Фотографирование тела, особенно частей, обычно скрываемых одеждой, должно производиться с согласия лица.

Обыск производится тогда, когда для этого есть достаточные правовые основания, когда он необходим по обстоятельствам дела и, следовательно, нравственно оправдан. Незаконное производство обыска — грубое нарушение конституционных прав гражданина. Из ст. 25 Конституции Российской Федерации следует, что для производства обыска необходимо получить разрешение суда, что означает, в частности, повышение ответственности за необоснованный обыск.

Обыск без соответствующего разрешения по причине его безотлагательности, обыск в ночное время по той  же причине допускается лишь тогда, когда получение разрешения затруднено или же промедление с обыском  может сделать его безрезультатным.

Следователь обязан обеспечить присутствие  лица, у которого производится обыск, или других лиц, указанных в ст. 169 УПК. Одновременно необходимо принять  меры к тому, чтобы дети, проживающие  в помещении, были удалены и размещены  в другом месте. Если в семье находятся  больные, то их следует изолировать  таким образом, чтобы обыск не мог непосредственно влиять на их состояние.

По поводу круга понятых при  обыске в литературе можно встретить  различные рекомендации. Но представляется наиболее правильным приглашать понятых  из числа граждан, не знакомых с обыскиваемым, и не его соседей.

Часть 3 ст. 170 УПК предусматривает  право следователя ограничиться при обыске предложением выдать объекты, имеющие значение для дела, и при  условии их добровольной выдачи

не проводить дальнейших поисков, если нет оснований опасаться  сокрытия разыскиваемых предметов  и документов. Использование такого порядка в соответствующих случаях  позволяет избавить обыскиваемых от не вызывающегося необходимостью стеснения  их прав.

Предметы и документы, относящиеся  к интимным сторонам жизни граждан  и не имеющие отношения к делу, не должны предъявляться другим лицам, в том числе понятым. Также  не оглашается не относящаяся к делу личная переписка.

В процессе производства обыска не следует  торопиться со вскрытием запертых помещений  и хранилищ, не приняв мер к тому, чтобы они были открыты добровольно. После обыска, вызывающего, как правило, беспорядок в жилище, необходимо принять  меры к восстановлению обычного состояния.

Обыск всегда сопровождается эмоциональным  напряжением. Он требует повышенной выдержки и такта со стороны следователя.

 

Глава VII.Нравственные начала осуществления правосудия

1. Нравственные  требования к деятельности судебной  власти

Судебная власть оценивается как  справедливая тогда, когда она применяет  законы, признанные обществом справедливыми, разрешает дела, установив истину, достоверно выяснив их фактические  обстоятельства, принимает решения  в соответствии с познанными фактами  и требованиями закона. Справедливый суд — это суд, где виновный обоснованно подвергается заслуженному наказанию, а невиновный обязательно  оправдывается.

Описание работы
Мораль (от латинского moralis — нравственный; mores — нравы) является одним из способов нормативного регулирования поведения человека, особой формой общественного сознания и видом общественных отношений. Есть ряд определений морали, в которых оттеняются те или иные ее существенные свойства .
Содержание
содержание отсутствует