Экспертика, общая теория экспертизы

Учитывая, что выполнение экспертизы включает в себя исполнение (осуществление)  специального исследования, назначенным на юридическую роль эксперта работником экспертной структуры, то необходимо наличие утвержденной, апробированной и публичной методики специального исследования.

Любое  юридически значимое  действие представляет собой легитимную операцию, т.е. как минимум одно планируемое  и контролируемое действие, выполняемое  как минимум в соответствии с одной легитимной процедурой (методикой).

В этой связи отсутствие легитимного регулирования экспертизы как юридического инструментария, за исключением судебной экспертизы, приводит к тому, что в подзаконных правовых актах, определяющих порядок (правила) назначения и проведения экспертизы, появляются правовые нормы, определяющие права и обязанности как лиц, назначающих экспертизу, так и экспертов. А это, естественно, противоречит Конституции РФ и правовой доктрине. При этом о юридическом значении документа, составляемого экспертом,  ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения, речь не идет.

Примерно такая же ситуация складывается и в нормативном  регламентировании деятельности самих  экспертов. Ученые-юристы слабо исследовали  правовые свойства методик специального исследования. Считается, что наличие  научно-обоснованного метода исследования  достаточно для его применения в  специальном исследовании в рамках экспертизы. Однако, кроме достаточного свойства, необходимо наличие апробации, публичности и  утверждения методики специального исследования. Отсутствие методики специального исследования или  отсутствие одного из выше указанных  свойств данной методики может служить  основанием  для сомнения в правомерности  заключения эксперта. Адвокаты и юридические  представители частных лиц также  слабо знают правовой институт экспертизы и  поэтому редко проверяют правовые основания назначения и проведения экспертизы, а также редко ходатайствуют о назначении повторной экспертизы с целью выявления нарушений законодательства при применении экспертизы. К сожалению, при современном  массовом применении    экспертизы, также наблюдаются многочисленные нарушения законодательства, связанного с использованием правового института экспертизы.

Следующей важной научной  темой является правовое основание  и юридические требования к объекту  экспертизы. В качестве объекта экспертизы могут выступать предметы, потенциально или действительно имеющие юридический  статус вещественных доказательств, изъятые  пробы (образцы) и/или образцы для  сравнительного специального исследования. К сожалению, на практике в основном руководствуются только порядками изъятия (взятия, получения) объектов экспертизы, но практически нет методик осуществления данных операций, в виде соответственно оформленных нормативно-технических документов. 

Наиболее, важной научной  темой является сравнительно-правовое исследование институтов экспертизы и  легитимного специального исследования,  а также выделение правового  основания и юридических свойств  легитимного специального исследования в деятельности исполнительной и  законодательной власти. Данная тема имеет исключительное практическое значение, т.к. законодатели  часто  именуют экспертизой именно данное явление (понятие), что, естественно, не соответствует Конституции России.

В судопроизводстве известен легитимный термин «экспертное исследование», который фактически обозначает специальное  исследование, осуществляемое государственным  судебно-экспертным учреждением в  виде платной услуги.  В законодательстве России должен появиться легитимный институт специального исследования и юридическая роль специального исследователя.

Правовой институт экспертизы, вне зависимости от особенностей вида деятельности  ветвей государственной  власти, по своей юридической природе  обладает общими свойствами. Данные общие  особенности правового института экспертизы должны быть урегулированными в одном федеральном законе. Не должно быть много законов, посвященных различным классам экспертиз, например, экологической, антикоррупционной или судебной экспертизе.

С другой стороны, особенности  правового института экспертизы в различных видах деятельности органов государственной власти должны быть отображены в соответствующих отраслевых законах. При этом недопустимо только одноразовое упоминание о возможности назначения экспертизы  в  законах (например,  «Об оценочной деятельности»), так как это приводит к неконтролируемому усмотрению чиновников. Правовой институт экспертизы является  не только важным и необходимым, но и сложным и наукоемким юридическим инструментом, который требует от должностных лиц законодательной, исполнительной и судебной власти повышенных знаний и особого контроля.     

Точно также как экспертам, имеющим правовой статус эксперта, необходимо знание юриспруденции, так  и должностным лицам, имеющим  право назначать экспертизы, необходимо знание не только юридических процедур, но и специальных возможностей правового института экспертизы. Для этого, должностные лица органов государственной власти, имеющие в своих должностных инструкциях (регламентах) право назначать экспертизы, должны проходить специально обучение и аттестацию. Современное состояние специальных возможностей института экспертизы (специальных знаний) в своем развитии далеко ушло от легитимного института экспертизы и   практики его применения. Если работники государственных экспертных структур непрерывно осваивают новые специальные возможности, а знание юриспруденции для них является обязательным, то знания должностных лиц органов государственной власти, в том числе и правоохранительных и судебных органов, в области института экспертизы и его современных возможностей, остаются мизерными, а по качеству -   на уровне  прошлого века.

Экспертику можно рассматривать не только как научное направление или практику применения правового института экспертизы, но и как учебную дисциплину. В этой связи экспертика как учебная дисциплина должна войти в перечень  обязательных дисциплин не только для студентов, обучающихся на юридических специализациях, но и менеджерских, экономических, экологических,  политологических, а также на иных специализациях, в  которых может применяться правовой институт экспертизы. 

Экспертика как учебная дисциплина должна состоять из следующих трех частей: правовое основание и правовое регулирование   института экспертизы, практика применения правового института экспертизы в деятельности трех ветвей государственной власти и экспертика как научное направление.

Появление судебной экспертологии и общей теории судебной экспертизы  как наук положили начало развитию экспертики. В соответствии с «Энциклопедией судебной экспертизы» - Общая теория судебной экспертизы является основополагающей частью науки о судебной экспертизе, представляет собой систему мировоззренческих и праксеологических принципов, научно обоснованных концепций, категориальных понятий, методов, связей, отношений, призванных отразить то общее, что свойственно всем судебным экспертизам при всех их частных второстепенных различиях.  

Экспертика как теория  должна состоять из общей теории экспертизы,   теории семейств экспертизы (общей теории судебной экспертизы, теории экспертизы в деятельности законодательной власти  и теория экспертизы в деятельности  исполнительной власти) и особенностей теории экспертизы в различных родах юридически значимых процессов.

Автор много внимания уделил проблемам экспертизы. В частности,  в книге³ рассмотрены теоретические и практические вопросы как судебной, так и ведомственной экспертизы в таможенной сфере взаимодействия таможенных органов России и участников внешнеэкономической деятельности. Показано, что в Таможенном кодексе России имеется институт специальных исследований при таможенном контроле, что является новацией в законодательстве России.  В монографии⁴ изучены не только правовые и юридические свойства экспертизы как общественного явления, но и представлены практические результаты и рекомендации, как по институту экспертизы, так и экспертному делу с учетом организационно-правовых аспектов.  В учебном пособии⁵ институт экспертизы рассмотрен как система, в частности в соотношении применения института экспертизы и институтов  специальных знаний специалиста и специального исследователя, а также уделено много внимания институту экспертизы в деятельности трех ветвей власти.

Экспертику можно рассматривать как обобщение наилучшей практики применения института экспертизы в деятельности юристов и иных лиц, использующих экспертизу в своей работе. Практики-юристы вынуждены, в отсутствии научно-обоснованных рекомендаций юридической науки в области экспертизы,   используя общие принципы правовой доктрины, формировать как юридическую, так и судебную практику применения института экспертизы. 

К сожалению, некоторые чиновники  в практике  применения института  экспертизы выходят за рамки  области  своих  полномочий и пытаются переложить часть своей компетенции (обязанностей) на так называемых «независимых экспертов», мотивируя это необходимостью специальной  компетентности при принятии юридически значимого решения. В отсутствии юридического механизма   ответственности  «независимого эксперта» за результаты своей «независимой экспертизы»  на практике получается, что «независимая экспертиза» не зависит только от права. При этом, не смотря на то, что ученые-эксперты пишут об этом, начиная с 90-х годов, законодатели продолжают множить независимую экспертизу и иные аналогичные виды экспертизы в законах. Это говорит о недостаточном развитии экспертики и недостаточном уровне юридических знаний у законодателей и лиц, осуществляющих контроль  нормативных правовых актов, в области экспертизы.

В заключение необходимо отметить, что экспертика как самостоятельное направление юридической науки, практики и учебная дисциплина фактически сформировалась как отдельная   институциональная наука, в которой в качестве объекта деятельности выступают правовые отношения, юридические взаимодействия и/или их юридически значимые продукты, связанные с применением правового института экспертизы. Объектом исследований в экспертике как науки являются правовые и юридические свойства данных правовых отношений, юридических взаимодействий и/или их юридически значимых продуктов. В качестве предметов исследования в экспертике как науке выступают тенденции изменений данных свойств и их  закономерности, с целью выработки научно-обоснованных рекомендаций по улучшению нормативных правовых актов, регулирующих и регламентирующих правовой институт экспертизы.

Необходимо отметить, что, так как в качестве объекта  исследования выступают субъективные по своей природе правовые и юридические  свойства, они требуют не только их объяснения,  но также их  интерпретации (оценки) с точки зрения Конституции,  правовой доктрины и/или правовых традиций, а также необходимости   изменить те или иные легитимные нормы.

Кроме того, в экспертике формируются прагматические рекомендации для практикующих юристов и иных заинтересованных лиц, по применению правового института экспертизы при рассмотрении сложных (конфликтных, проблемных, деликтных) юридически значимых ситуаций.

¹ В данной научной работе использованы результаты, полученные в ходе выполнения проекта № 11-01-0014, реализованного в рамках Программы «Научный фонд НИУ ВШЭ» в 2012-2013 гг.

²  Винберг А. И.,  Малаховская Н. Т.  Судебная экспертология. – Волгоград: 1979.

³ Соложенцев В. А., Нестеров А. В. Экспертиза в таможенном деле. – Новосибирск: Наука, 1998. – 165 с. 

⁴ Нестеров А. В. Экспертное дело. – Ростов-на-Дону: Книга, 2003. – 352 с.

⁵ Нестеров А. В. Основы экспертной деятельности. – М.: Изд. дом ВШЭ, 2009. – 165 с.

 

 

 

 

 

Автор

Нестеров Анатолий Васильевич

Профессор кафедры Судебной власти и организации правосудия факультета права Национального исследовательского университета Высшая школа экономики

Доктор юридических наук

Адрес  - 115419, Москва, ул. Донская 28, кв. 6

Тел. 8 903 2216558

Электронная почта - nesterav@yandex.ru