Экспертика, общая теория экспертизы

Экспертика (общая теория экспертизы)¹

Нестеров А. В., профессор Национального исследовательского университета Высшей школы экономики (Москва)

Аннотация. Рассмотрены основные теоретические, нормативные и практические проблемы экспертики. Выделено новое научное направление в семействе юридических наук в исследовании правовых и юридических свойств  экспертизы и экспертной деятельности. Определена экспертика как совокупность науки, практики и учебной дисциплины. Показана необходимость изучения экспертики не только юристами, но и другими лицами, в чьей работе применяется правовой институт экспертизы.  

Ключевые слова. Экспертика, экспертология, экспертоведение, общая теория экспертизы, общая теория судебной экспертизы, правовой институт экспертизы.

Если исходить из того, что  одна из  юридических наук    называется криминалистика, то тогда   науку об  экспертизе можно назвать  экспертикой, и что более важно, само научное направление, происходит именно от криминалистики.

Словом «экспертика» обозначено не только научное направление в семействе юридических наук, но и  передовая юридическая практика, и учебная дисциплина, связанные с экспертной деятельностью.  

Известно  название науки  о судебной экспертизе – судебная экспертология, в соответствии с книгой А. И. Винберга и Н. Т. Малаховской «Судебная экспертология». Также в публикациях встречается  словосочетание «экспертоведение».

Термин «судебная экспертология», на наш взгляд,  отображает теоретический подход только к судебной экспертизе, а «экспертоведение» - социологический  взгляд на применение экспертных опросов.

В последнее время получили развитие так называемые экспертные услуги и «независимая экспертиза». Все это без должного законодательного регулирования (легитимного регулирования) и научного исследования проблем  экспертной деятельности, приводит к  искажению правопонимания экспертизы у юристов и чиновников органов власти.

Экспертика как юридическая наука предназначена для исследования свойств экспертизы и экспертной деятельности как правового и юридического явления в обществе и государстве.

Хотя, сейчас в списке специальностей научных работников в разделе 12.00.12 появилось название юридической науки судебно-экспертная деятельность, правовой институт экспертизы применяется значительно шире. Поэтому можно предположить, что со временем в данном списке квалификационных наук будет указана экспертика.

В экспертике исследуются не только судебная экспертиза, свойства которой достаточно подробно исследованы в Общей теории судебной экспертизы, но и экспертиза в правоприменительной деятельности органов исполнительной власти и деятельности органов законодательной власти. Свойства экспертизы в деятельности органов исполнительной и законодательной власти рассматриваются в книге А. В. Нестерова «Основы экспертной деятельности».

Некоторые теоретики-правоведы  считают, что судебные эксперты не должны относиться к юристам, и поэтому  не должно быть такого научного направления  в юридических науках. Снова разгорелась  дискуссия о «пограничных областях»  науки уголовного процессуального  права и криминалистики (статьи профессора А. С. Александрова в Интернете и  профессора А. Г. Филиппова в журнале «Вестник криминалистики», 2010, №3). Профессор А. С. Александров считает, криминалисты и эксперты пытаются навязать юристам чуждую им естественнонаучную методологию. При этом он указывает, что предметом исследования в юридических науках не могут быть закономерности.   Необходимо напомнить, что юридические науки должны обладать свойствами, присущими всем наукам. Классики науки, в том числе и общественных наук, доказали, что общим предметом любой науки являются тенденции изменения свойств исследуемого объекта и их закономерности. Правовые и юридические явления предстают перед нами, не разделенными на научные дисциплины, поэтому нет смысла противопоставлять одну научную специальность другой, а нужно пытаться разрешать проблемы на стыках наук совместными усилиями. 

Достижения  науки и техники широко используются правонарушителями, сами эти достижения приводят к техногенным негативным ситуациям, поэтому с помощью только достижений процессуальных наук раскрывать,  расследовать и/или рассматривать данные деликтные ситуации просто невозможно. Еще Г. Гросс указывал, что с развитием криминалистики падает значение свидетельских показаний и возрастает значение объективных доказательств.

Несомненно, что в судопроизводстве и иных видах юридически значимых взаимодействий, значение экспертизы возрастает. Однако, экспертиза по своей  объективной природе выступает  не только средством доказывания, но и средством, увеличивающим состязательность (проверка доказательств) и справедливость судебного процесса, вспомним, как  генетическая экспертиза в США позволила  доказать невиновность человека, отсидевшего  в тюрьме почти 20 лет.

Практика показывает, что  в Министерстве внутренних дел  России существуют тысячи экспертов-криминалистов, которые получили фактически два образования - юридическое и специальное, а также в системе Министерства юстиции России работают тысячи государственных судебных экспертов, которые также не могут выполнять судебные экспертизы без прохождения специальной аттестации. Знания процессуального права при данной аттестации является обязательным. Аналогичное явление наблюдается в Министерстве здравоохранения  России, где в судебно-экспертных медицинских учреждениях работают тысячи судебных медиков. И наконец, фигура эксперта в судебном процессе является самостоятельной. Таким образом, в следствии и судопроизводстве юридическую роль эксперта выполняют профессиональные эксперты, которые еще и обладают правовым статусом эксперта (свидетельством о наличии определенной экспертной специальности и праве самостоятельно выполнять определенные экспертизы, которое нельзя получить без знания юриспруденции).

А. И. Винберг и Н. Т. Малаховская еще в 1979 г. говорили о необходимости законодательного регулирования судебной экспертизы, однако такой закон появился только в 2001 г.  Хотя закон посвящен судебной экспертизе и государственной судебно-экспертной деятельности, в его тексте используется  термин «экспертиза», как и во всех процессуальных законах. К сожалению, данный закон регулирует только судебную экспертизу и не затрагивает иные классы экспертиз, что фактически привело к подзаконному нормотворчеству чиновников, некоторые из которых воспользовались данной возможностью для создания коррупциогенных схем извлечения административной ренты с помощью неурегулированного института экспертизы. 

Таким образом, можно считать, что благодаря усилиям многих ученых-юристов в правовой доктрине России  сложилось научное направление, в котором сначала в рамках криминалистики развилась криминалистическая экспертиза, а затем и судебная экспертиза в уголовном процессе. Далее судебная экспертиза стала  развиваться во всех видах судебных процессов.

В последнее время институт экспертизы стал применяться не только в судопроизводстве и юриспруденции, но и в процессе исполнения  функций  в исполнительной и законодательной  власти, т. е. во всех видах юридически значимых взаимодействий власти и частных  лиц. Появились легитимные «независимая экспертиза», экологическая, метрологическая, антикоррупционная   экспертизы и т.д. К сожалению, большинство этих экспертиз   только упоминаются в законах, хотя некоторые экспертизы стали регулироваться отдельными законами.

Слово «экспертиза» благодаря  средствам массовой информации стало модным, а законодатели его стали использовать во многих законах без должного обоснования и правового регулирования данного юридического инструмента. Юридическая наука не смогла предоставить необходимых для законодателей научно-обоснованных результатов по данному поводу, а сами законодатели не спешат разобраться в тонкостях такого сложного института как экспертиза.

Отсутствием научной проработанности  обладают и специальные законы, посвященные  экспертизе, например, экологической  и антикоррупционной экспертизе.   В частности, закон об антикоррупционной экспертизе страдает теми же недостатками, против которых он направлен. Это говорит о том, что законодатели слабо знают институт экспертизы и пользуются им не на основе юридических знаний, а на тривиальной основе  массового сознания, формируемого средствами массовой информации.

Таким образом, субъекты права  в юридически значимых процессах  не могут обойтись без применения правового института экспертизы, и поэтому юристы-ученые  должны развивать экспертику, как юридическую науку об экспертизе и экспертной деятельности не только в уголовном процессе или во всех видах судебных процессов, но и в любых юридически значимых взаимодействиях субъектов права.

Несомненной особенностью экспертизы является то, что с ее помощью  в юриспруденцию проникают достижения научно-технического прогресса в  виде применения специальных знаний в юридически значимых взаимодействиях  субъектов права. Однако так же  несомненной особенностью является то, что специальные знания применяются  в легитимной (юридической, процессуальной) форме.  Некоторые юристы считают, что судебная экспертиза является только одним из средств доказывания  и не признают общую теорию судебной экспертизы. Однако данное средство сильно отличается от других процессуальных средств тем, что для ее использования должностное лицо должно иметь знания о возможностях экспертизы и процессуальные знания по его применению.     

Многие ученые-юристы (А. Р. Шляхов, Р. С. Белкин, Ю. Г. Корухов, Е. Р. Россинская, Т. Г. Аверьянова и другие) внесли большой вклад в развитие теории судебной экспертизы. В частности, Р. С. Белкин в своей книге «Криминалистика» много внимания уделил криминалистической экспертизе и показал ее исключительное  значение для работы правоохранительных органов.

Е. Р. Россинская в книге «Судебная экспертиза в уголовном, гражданском и арбитражном процессе» подробно отобразила особенности применения института судебной экспертизы во всех видах судебных процессов, а также привела современные возможности судебной экспертизы.

Среди выше указанных ученых выделяются А. И. Винберг и Н. Т. Малаховская², опубликовавших первую книгу по судебной экспертологии. Они отмечают, «что по проблемам теории судебной экспертизы, ее методам, организационным и правовым вопросам на протяжении последних десятилетий накапливался значительный теоретический материал, который был использован в ряде серьезных монографических исследований, посвященных различным сторонам судебной экспертизы, кандидатских и докторских диссертациях, учебниках и учебных пособиях, статьях в многочисленных сборниках, научных трудах, методической литературе, решениях научных конференций и т. д.».

Под экспертикой будем понимать не только научное направление юридической науки, выраженное в правовой доктрине, но и прагматику  правового регулирования и применения института экспертизы. В этой связи в научных работах по экспертике должны отражаться вопросы, связанные не только с изучением научных публикаций по институту экспертизы и нормативных правовых актов, регулирующих и регламентирующих экспертизу, но  и юридическую практику применения института экспертизы. 

Особенностью современного правового института экспертизы в России является фактическое  отсутствие его правового  регулирования на легитимном уровне в исполнительной и законодательной ветвях власти. Поэтому два научных направления экспертики, связанных с изучением практики применения экспертизы в законодательной и исполнительной власти, являются наиболее актуальными.

В рамках экспертики, как любой науке,  должны исследоваться вопросы генезиса, современного состояния правового института экспертизы и перспективы его развития, а также и   самой экспертики. Естественно,  должны изучаться вопросы соотношения экспертики в семействе юридических наук.  Также в матрице научных проблем экспертики необходимо выделить вопросы правового сравнительного анализа института экспертизы в России и зарубежных странах и выработки научно-обоснованных рекомендаций по гармонизации российского законодательства с международными нормами в области экспертизы. Это необходимо для признания заключений экспертов на международном уровне. Здесь отметим, что за рубежом судебную экспертизу именуют судебная наука, подчеркивая, что в судопроизводстве используются достижения науки. Добавим, что применять их необходимо умеючи, на основании научно обоснованных подходов.       

Иногда в научных публикациях, посвященных судебной экспертизе, во главу угла ставят вопросы классификации  судебных экспертиз, а затем выделяют методический аспект специальных исследований. Что вызывает критику некоторых  ученых-юристов, т.к. они  считают, что  вопросы специальных исследований лежат вне поля юридической науки.

В этой связи отметим, что  институт экспертизы является юридическим инструментарием, используемым должностными лицами всех ветвей власти в соответствии с законами России, а эксперты (сведущие лица в юридической роли эксперта) используют специальный исследовательский инструментарий также в определенной юридической форме.

Поэтому юристам-ученым необходимо различать эти два инструментария, где под категорией инструментария понимаются категории средств, процедур и/или принципов, используемых как должностными лицами, так и экспертами. Под категорией процедуры (регламента) будем понимать категории метода, способа и/или подхода. При этом в понятие процедуры входят технологические, тактические и организационные  аспекты.

Хотя, на первый взгляд, эксперт имеет дело только с технологией специального исследования объекта экспертизы в соответствии с методикой специального исследования, на самом деле, если в качестве объекта экспертизы выступают свойства  живого лица, то возникают вопросы, связанные   как с юридическими тактическими процедурами, так и со специальной    тактикой исследования.     

Как любое юридическое (процессуальное) действие, назначение применение экспертизы, подразумевает назначение экспертизы и использование экспертных продуктов (результата экспертизы), и требует наличия регламента (порядка) применения экспертизы. При этом, так как назначение экспертизы в 90% случаев осуществляется в государственные экспертные структуры, то должны существовать регламенты поручения и выполнения экспертизы для руководителей и персонала данных экспертных структур.