Меры уголовно-процессуального принуждения

В сложившейся ситуации единственным способом преодолеть противодействие обвиняемых остается обращение к возможностям, предоставленным Законом "Об ОРД" уполномоченным на то оперативным подразделениям (в том числе по сбору образцов для сравнительного исследования). [7]

Представляется, что практика должна идти по следующему пути. В случае невозможности получения образцов голоса и речи обвиняемых в порядке, предусмотренном ст. 202 УПК РФ (что должно быть зафиксировано в материалах дела), следователь дает соответствующее поручение сотрудникам оперативных подразделений, которые, проведя необходимые оперативно-розыскные мероприятия, представляют следователю их результаты, содержащие необходимые зафиксированные образцы голоса, в порядке, предусмотренном утвержденной совместным Приказом МВД России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России и Минобороны России от 17 апреля 2007 г. N 368/185/164/481/32/184/97/147 межведомственной Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд <4>. Полученные образцы направляются следователем эксперту для использования при производстве экспертизы. В дальнейшем в процессе доказывания в качестве доказательства используется лишь заключение экспертизы, но не полученные оперативным путем образцы.

Такой вариант действий является наиболее оптимальным и, на наш взгляд, единственно возможным для разрешения проблемной ситуации данного типа. [8]

При принятии судом в ходе рассмотрения уголовного дела решения об исключении из доказательств заключения судебно-фоноскопической экспертизы по мотивам получения образцов для сравнительного исследования "непроцессуальным" путем, как это имело место в случае, вошедшем в Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации, государственным обвинителем должно быть заявлено ходатайство о назначении такой экспертизы судом. Обязанность обеспечить получение надлежащих образцов голоса обвиняемого при производстве экспертизы в судебном заседании в данном случае будет возложена на суд, принявший необоснованное решение об исключении заключения экспертизы из числа доказательств.

В случае если вышеупомянутое судебное решение определит дальнейшее развитие судебной практики, это будет иметь серьезные негативные последствия для борьбы с организованной преступностью. К сожалению, принятое 21 декабря 2010 г. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам"[9] обошло стороной этот непростой, но очень важный комплекс вопросов.

2. В ходе осмотра места происшествия  по факту открытого хищения продуктов из павильона компании «Дымов» изъяты два окурка сигарет, пустая бутылка из-под водки, имеющая слабовидимые следы рук.

По показаниям продавца Анисимовой, в 23 часу в павильон вошли двое мужчин, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, под угрозой применения ножа похитили продукты, одну бутылку водки распили в павильоне; преступники курили сигареты.

По подозрению в совершении преступления задержаны Сорокин и Маркин.

Определите виды экспертиз, объекты исследования. Сформулируйте вопросы, поставленные перед экспертом.

Решение.

В криминалистике идентификация имеет разделение исследуемых объектов на идентифицируемые и идентифицирующие.

Идентифицируемый (отожествляемый) объект - это такой объект, тождество (равенство) которого устанавливается.

Идентифицирующий (отожествляющий) объект, с помощью которого устанавливается тождество.

Идентифицируемый объект может быть только один, а идентифицирующих несколько. Вывод о тождестве объектов всегда базируется на совокупности его идентификационных признаков.

Соответственно, в данном случае нужно провести следующие экспертизы.

Во-первых, дактилоскопическая экспертиза следов рук, обнаруженных на бутылке из-под водки.

Соответственно, перед экспертом следует поставить следующие вопросы:

1) Пригодны ли следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия для идентификации?

2) Кем, Сорокиным, Маркиным или иным лицом, оставлены следы пальцев рук, обнаруженные на бутылке водки

3) Если следы пальцев рук принадлежат не Сорокину и Маркину, то одному или нескольким лицам они принадлежат?

В распоряжение эксперта представить:

1) дактилоскопическую пленку со следами пальцев рук, обнаруженных на бутылке ;

2) дактилоскопические карты отпечатков пальцев рук Сорокина и Маркина.

Во-вторых, должна быть проведена медико-криминалистическая экспертиза обнаруженных на месте преступления окурков, с целью установить, кому принадлежит сохранившиеся на окурках остатки слюны. Соответственно, перед экспертом нужно поставить следующие вопросы:

1) Пригодны ли следы слюны, изъятые при осмотре места происшествия для идентификации?

2) Кем, Сорокиным, Маркиным или иным лицом, оставлены следы слюны, обнаруженные на окурках?

3) Если следы слюны принадлежат не Сорокину и Маркину, то одному или нескольким лицам они принадлежат?

Список литературы.

1.                  Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета, 21 января 2009 г.

2.                  Уголовный кодекс РФ. М., 2011.

3.                  Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М., 2011.

4.                  Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. N 5. С. 17.

5.                  . Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 21 декабря 2010 г. "О судебной экспертизе по уголовным делам". // Российская газета. 30.12.2010.

6.                  Борисова И.А. К вопросу о новых идентификационных признаках в фоноскопической экспертизе. // Адвокат. 2008. № 12.

7.                  Ищенко П.П., Яковлев С.П. О некоторых вопросах проведения фоноскопических экспертиз по уголовным делам о преступлениях, совершенных в организованных формах, в сфере незаконного оборота наркотиков. // Наркоконтроль. 2011. № 2.

8.                  Криминалистика. Под ред. И.Ф. Герасимова. М., 2000.

9.                  Криминалистика. Под ред. Яблокова Н.П. М., 2001.

10.             Криминалистика: Учебник / под ред. Е.П. Ищенко. М., 2011.

11.             Следственные действия: Учеб. Пособие. Под ред. проф. Б.П. Смагоринского. М., 1994.

12.             Федяев С.М. Характеристика системы методов криминалистической фоноскопической экспертизы. // Российский следователь. 2008. № 5.

[1] Криминалистика: Учебник / под ред. Е.П. Ищенко. М., 2011. С. 184.

[2] Криминалистика: Учебник / под ред. Е.П. Ищенко. М., 2011. С. 184.

[3] Криминалистика: Учебник / под ред. Е.П. Ищенко. М., 2011. С. 185.

[4] Криминалистика: Учебник / под ред. Е.П. Ищенко. М., 2011. С. 186.

[5] Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. N 5. С. 17.

[6] Ищенко П.П., Яковлев С.П. О некоторых вопросах проведения фоноскопических экспертиз по уголовным делам о преступлениях, совершенных в организованных формах, в сфере незаконного оборота наркотиков. // Наркоконтроль. 2011. № 2. С. 71.

[7] Ищенко П.П., Яковлев С.П. О некоторых вопросах проведения фоноскопических экспертиз по уголовным делам о преступлениях, совершенных в организованных формах, в сфере незаконного оборота наркотиков. // Наркоконтроль. 2011. № 2. С. 72.

[8] Ищенко П.П., Яковлев С.П. О некоторых вопросах проведения фоноскопических экспертиз по уголовным делам о преступлениях, совершенных в организованных формах, в сфере незаконного оборота наркотиков. // Наркоконтроль. 2011. № 2. С. 73.

[9] . Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 21 декабря 2010 г. "О судебной экспертизе по уголовным делам". // Российская газета. 30.12.2010.