Контрольная работа по УПК

     В данном случае в качестве оснований  для задержания указывались те обстоятельства, что человек внешне очень похож  на разыскиваемое лицо и не имеет  постоянного места жительства на территории РФ, что не противоречит УПК.

     Ответ на 2 вопрос

     Закон устанавливает целый ряд гарантий законности и обоснованности задержания, четко регламентируя условия, основания, мотивы, порядок, сроки задержания. Задержание может осуществляться только при определенных условиях и по основаниям, указанным в законе. Закон детально регламентирует порядок задержания подозреваемого, что является важной гарантией законности и обоснованности задержания и обеспечения прав задержанного.

     В данном случае следователем было допущено несколько нарушений процессуального  закона:

1) Были нарушены требования задержанного связаться со своим адвокатом. Хотя, в момент фактического задержания лица, ему должно быть разъяснено право иметь защитника (п.3 ч.4 ст.46 УПК РФ)

2) Согласно п.1  Статьи №92 УПК РФ После доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3-х часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные ст. №46 УПК, но сроки составления протокола нарушены.

3) Повторно нарушены требования о предоставлении защитника.

4)При проведении  личного обыска задержанного  была нарушена статья №184 в  части проведения обыска в  присутствии понятых того же  пола что и задержанный.

5) Нарушен  п.3 ст.92 УПК так как следователь с задержкой уведомил прокурора о задержании.  

Задача №3

     В областном суде было рассмотрено  уголовное дело по обвинению Львова в совершении преступления, предусмотренного п. «а» и «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ. По результатам его рассмотрения коллегия из трех судей вынесла обвинительный приговор.

     Данный  приговор был обжалован подсудимым и его защитниками в кассационном порядке в Верховный Суд РФ как незаконный. Так, в частности, в своей жалобе один защитник указывал, что он, являясь близким другом подсудимого, участвовал в судебном заседании по определению суда наряду с адвокатом. Однако председательствующий в ходе подготовительной части не разъяснил ему прав и свобод человека и гражданина и лишил его возможности полноценно участвовать в уголовном деле.

     Другой  защитник, являющийся адвокатом, в своей  жалобе указывал, что в ходе судебного  заседания суд вышел за пределы  судебного разбирательства и  стал исследовать представленные обвинителем  новые доказательства, подтверждающие наличие особой жестокости в действиях  подсудимого(то есть «д»ч.2 ст. 105 УК РФ). Тогда как согласно предъявленного следователем обвинения действия Львова квалифицировались только по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

     И, наконец, осужденный в своей жалобе отметил, что суд не удовлетворил его ходатайство давать показания  в начале судебного следствия. Более  того, он указал, что давал показания  суду около 6 часов подряд без всяких пауз и перерывов, что является существенным нарушением процедуры допроса.

     На  данные жалобы государственный обвинитель представил свои возражения. Он указал, что процедура подготовительной части судебного заседания не предполагает необходимости разъяснения прав защитнику. Помимо этого он ответил, что рассмотрение в судебном заседании обстоятельств особой жестокости в действиях подсудимого, по его мнению, не противоречит требованию закона, так как не влияет на квалификацию преступления по ч. 2 ст. 105 УК РФ. А по поводу жалобы осужденного прокурор указал, что закон предусматривает временные рамки допроса только в ходе предварительного расследования, что никак не может относиться к судебному разбирательству.

1. Оцените законность и обоснованность доводов, содержащихся в жалобах осужденного и его защитников, а так же в возражениях государственного обвинителя.
2. Какое решение должен принять суд кассационной инстанции, рассмотрев данное уголовное дело? Аргументируйте свой ответ.

Ответ на 1 вопрос

Кассационная  инстанция – это суд, рассматривающий  в кассационном порядке уголовные  дела по жалобам и представлениям на не вступившие в законную силу приговоры, определения и постановления  судов первой и апелляционной  инстанций (п.14 ст.5 УПК РФ) Закон предоставляет право обжалования судебного решения осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю, потерпевшему и его представителю.

Для данной задачи попробуем оценить законность и обоснованность доводов, содержащихся в жалобах осужденного и его  защитников, а также в возражениях  государственного обвинителя.

     Рассмотрим  каждый довод отдельно:

     1)Защитнику,  не являющимся адвокатом, председательствующим  не были разъяснены права в  подготовительной части, тем самым  нарушен принцип охраны прав  и свобод человека и гражданина (ст. 11 УПК РФ)

     На  председательствующем в судебном разбирательстве  лежит обязанность обеспечить возможность  реального осуществления участниками  процесса предоставленных им законом  прав. Выполняя эту обязанность, председательствующий должен, прежде всего, разъяснить эти  права. Такие разъяснения даются в подготовительной части судебного разбирательства отдельно каждому из участвующих в деле лиц. Председательствующий не разъясняет права только профессиональным защитникам и государственному обвинителю. Представляется, что не требуется разъяснения прав адвокату, выступающему в качестве представителя потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика. Следовательно данный довод в жалобе является уместным.

     2)В  ходе судебного заседания суд  вышел за пределы судебного  разбирательства и стал исследовать  представленные обвинителем новые  доказательства, подтверждающие наличие  особой жестокости в действиях  подсудимого (переквалификация на  преступление с отягчающими обстоятельствами)

     Рассмотрим  п.2 ст.№252 УПК РФ

     «Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.»

Исходя из этого не допускается ухудшать положение  подсудимого путем изменения  обвинения на более тяжкое. Более тяжким признается обвинение, которое хотя и не требует изменения квалификации, но включает новые эпизоды преступной деятельности или дополнительные отягчающие обстоятельства. Этот довод так же является обоснованным. 

     3)Суд не удовлетворил ходатайство подсудимого давать показания в начале судебного следствия.

Здесь рассмотрим ст. №275 УПК РФ. Из ст. №275 п.1 косвенно следует факт о том что подсудимый дает показания первым «При согласии подсудимого дать показания первым его допрашивают защитник, затем государственный обвинитель…» остается непонятным зачем осужденный ходатайствовал давать показания первым если такое право у него было изначально. Этот довод подтверждает нарушенный порядок судопроизводства. 

     Таким образом, доводы государственного обвинителя можно считать некорректными, за исключением времени проведения допроса, так как закон предусматривает  ограничение времени допроса  только в ходе предварительного следствия (п.2 ст. №187 УПК РФ).

Ответ на 2 вопрос

     Исходя  из вышесказанного можно сделать вывод о достаточности оснований для отмены судебного решения в кассационном порядке. Так как присутствует явное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно ст. №252, ст. №275 и ст. №11 УПК РФ.

     В ст. №379 четко определены основания  для отмены или изменения судебного  решения в кассационном порядке, одним из которых является нарушение  уголовно-процессуального закона. Опираясь на данную статью суд кассационной инстанции вправе отменить решение  областного суда.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  литературы:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Издательство «Эксмо» 2011г.
2. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. Отв. ред. П. А. Лупинская.- Москва: Издательство Юристъ, 2003г.
3.   Уголовный процесс: Учебник. Отв. ред. К. Ф. Гуценко.- Москва: Издательство: Зерцало, 2004г.